Р Е Ш Е Н И Е № 302
гр.
Пловдив, 06.03.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІII
гр. състав, в закрито съдебно заседание
на шести март през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА
ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от съдия
Цветкова в. гр. д. № 248 по описа на
съда
за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463 във вр. с чл. 278 от
ГПК.
Образувано е по жалба на „Първа
инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Драган Цанков“ № 37, представлявано от изп. директори – Д. К. К. и
В. Х. Х. чрез процесуалния представител юрисконсулт М.З.
против разпределение от 20.10.2017г. на суми по изпълнително дело №
20169110400198 по описа на ЧСИ Петя Николова, рег. № 911 с район на действие ОС
Пловдив, предявено на 20.10.2017г.
В жалбата се твърди, че разпределението е недопустимо,
неправилно и незаконосъобразно.Прави се оплакване, че принудителното изпълнение
не е било насочено по отношение на целия недвижим имот на длъжника, а само за
80, 916% от него, което било в нарушение, както на материалния закон, така и на
процесуалните правила за осъществяване на публична продан.Излагат се и доводи
за допуснато от ЧСИ процесуално нарушение при извършеното ново разпределение,
след като спечелилият проданта наддавач не изпълнил условието за внасяне на
предложената от него цена.В тази насока оплакването е, че вместо да санкционира
отказалият се обявен за купувач наддавач, ЧСИ Николова извършила ново
разпределение и то не на следващата по размер предложена цена.Освен това по
отношение на разноските по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД също били налице пороци
при изготвяне на разпределението.Липсвала информация за формирането на
посочените суми, не било посочено и основанието на начисляване на вземането,
поради което не можело да се провери дали ЧСИ Николова е определила правилно
привилегията на тези вземания.В този ред били посочени за погасяване разноски,
които не били свързани с конкретния способ за изпълнение, реализирането на
който довел до погасяване на вземания на взискателите.Същите следвало да бъдат
изключени от този ред и да не бъдат погасявани с привилегия.Прави се и
оплакване, че вземането на жалбоподателя било посочено в разпределението в
размера му към момента на издаване на удостоверението за присъденияване, като
не били включени текущо начислени лихви и съдебните разноски, които също били
част от вземането, обезпечено с ипотека и се удовлетворявали с ипотеката.Следващ
недостатък на разпределението бил, че съгласно приложеното по делото удостоверение
за присъединяване на „ПИБ“ АД в производството, към размера на вземането била
изчислена сума за таксите по т. 26.В същото време ЧСИ Николова в изготвеното
разпределение още веднъж начислявала такса по т. 26 върху събраната сума, като
на практика за събирането на едно вземане два пъти се начислявала една и съща
такса.Моли се съда да отмени действията на ЧСИ Петя Николова по изпълнителното
дело, изразяващи се в насрочване и осъществяване на публична продан и
извършване на разпределение от 20.10.2017г.Претендират се и направените в
настоящето производство разноски.
Ответниците по жалбата – длъжникът Н.Л.Д.,
първоначалният взискател Н.П.К. и присъединените взискатели - Държавата чрез ТД на НАП гр. Пловдив и
Община Родопи, Дирекция МД и ТБО, редовно уведомени, не вземат становище в
законоустановения срок от получаване на препис от жалбата.
В
писмените си мотиви
на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК ЧСИ Петя Николова изразява становище
за допустимост, но неоснователност на жалбата.
Пловдивският окръжен съд,
за да се произнесе, намери за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй
като е подадена от легитимирано лице,
срещу подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 463, ал. 1 от ГПК акт на съдебния изпълнител и в срока по
чл. 462, ал. 2 от ГПК /жалбата е с вх. №
9278/25.10.2017г., постъпила по пощата с клеймо от 23.10.2017г. – л. 359 от
изп. дело/.
Видно е от приложените копия от материалите по изпълнително
дело № 20169110400198 по описа на ЧСИ Петя Николова с рег. № 911, че същото е
образувано по молба от 22.03.2016г. на Н.П.К., ЕГН **********, въз основа на
издаден в нейна полза изпълнителен лист от 26.10.2016г. по ч. гр. д. №
14297/2016г. по описа на Пловдивския районен съд против длъжника Н.Л.Д., ЕГН **********
за сумата от 12 000 лева – главница, представляваща неплатена сума по
запис на заповед, издаден на 16.12.2014г., с падеж - 16.06.2015г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението – 24.10.2016г. до изплащане на вземането,
както и разноските по делото за ДТ в размер на 240 лв. и изпълнителен лист от 09.11.2016г.
против същия длъжник, издаден по ч. гр. д. № 14903/2016г. по описа на Районен
съд Пловдив за сумата от 11 000 лева, дължима по запис на заповед от
24.04.2015г., ведно със законната лихва, считано от 04.11.2016г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 220 лева за ДТ.
По реда на чл. 459 от ГПК „Първа инвестиционна банка“ АД е
конституирано като ипотекарен кредитор по изпълнителното дело, а по реда на чл.
458 от ГПК Държавата чрез ТД на НАП Пловдив.
На 08.02.2017г. по изпълнителното дело е депозирана молба от
присъединения взискател „Първа инвестиционна банка“ АД, с която се уведомява
ЧСИ, че с договор за предоставяне на кредит Развитие № ***г., ПИБ АД е
отпуснала кредит на „Еврокомерс-МНХ“ ЕООД – кредитополучател и Н.Л.Д. –
поръчител, в размер на 248 000 лева, със срок на кредита до 29.10.2018г.В уведомителното писмо
е посочен актуалния размер на задължението към 18.01.2017г. – 52 043, 95
лева, от които 35161, 16 лева – редовна главница, 15 982, 30 лева – просрочена
главница, 900, 49 лева – просрочена лихва.Поискано е да се изнесе на публична
продан целият недвижим имот, а не само определената в протокола на ЧСИ от
30.12.2016г. свободна жилищна площ.По това искане няма произнасяне от ЧСИ.
С протокол от 16.02.2017г., след
проведена публична продан за периода 15.01.2017г. – 15.02.2017г., взискателят Н.П.К.
е обявен за купувач на 80, 916% ид. ч. от следния недвижим имот: двуетажна
жилищна сграда с разгърната застроена площ от 438 кв. м., ведно с масивен гараж
със застроена площ от 18 кв. м., изградени в дворно място, находящо се в с. М.,
понастоящем поземлен имот с идентификатор 47295.124.766 по КККР на с. М.,
собственост на длъжника, за сумата 445 000 лева, вносима в седмодневен срок от влизане в сила на
разпределението.По изпълнителното дело е изготвено разпределение от
02.03.2017г., което е било предмет на жалба вх. № 1387/08.03.2017г. пред ОС
Пловдив, по която е постановено решение № 704/05.06.2017г., изменено с решение №
164/08.09.2017г. на АС Пловдив.В изпълнение на последното е изготвено ново
разпределение от 26.09.2017г., предявено на 26.09.2017г. и влязло в сила на
29.09.2017г.На 27.09.2017г. първоначалният взискател Н.П.К. е депозирала молба
/л. 307/, с която е направила отказ от наддавателни предложения с вх. №
455/15.02.2017г.; 456/15.02.2017г.; 453/15.02.2917г.; 462/15.02.2017г.;
458/15.02.2017г. и 452/15.02.2017г.С протокол от 02.10.2017г. на ЧСИ същата е обявена за купувач на процесния
имот по наддавателно предложение с вх. № 454/15.02.2017г., с предложена цена в
размер на 44 500 лева.Изготвено е ново разпределение от 20.10.2017г.,
което е предмет на обжалване в настоящето производство.Със същото е
разпределена сумата 44 500 лева, представляваща продажна цена от
проведената публична продан на недвижимия имот, както следва:
1. По чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД са
включени вземания за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение: в
полза на взискателя Н.П.К. сумата 468 лева; в полза на ЧСИ начислени такси в
размер на 1859, 17 лева, от които за погасяване 1678, 97 лева; в полза на ЧСИ
пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер на 7152, 57 лева, от които
останали за погасяване 2885, 09 лева.В допълинителна таблица са описани
поотделно разноските по вид, с посочване на основанието за заплащането им.
2. По чл. 136, ал. , т. 2 от ЗЗД –
вземания на Държавата за данъци върху определен имот – в полза на Община
Родопи, МД и ТБО – в размер на 27, 46 лева, дължим данък върху недвижим имот.
3. По чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД –
вземания, обезпечени със залог или ипотека – от стойността на заложените или
ипотекираните имоти – в полза на „ПИБ“ АД сумата 58 405, 50 лв., от които
за погасяване 39 440 лева.
Поради изчерпване на сумата за
разпределение, не са заделени суми за остатъка от вземането на „ПИБ“ АД и за
останалите редове вземания и взискатели.
При тези данни от фактическа страна,
от правна страна съдът намира следното:
Жалбата в частта, с която се иска
отмяна на действията на ЧСИ Петя Николова с рег. № 911 по изпълнителното дело,
изразяващи се в насрочване и осъществяване на публична продан на недвижимия
имот, предмет на принудително изпълнение, е процесуално недопустима.Съгласно разпоредбата на чл.
435, ал. 1 от ГПК взискателят може да обжалва: отказа на съдебния изпълнител да
извърши исканото изпълнително действие; отказа на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК, както и спирането,
прекратяването и приключването на принудителното изпълнение, а в случая
присъединеният взискател обжалва действия на съдебния изпълнител, които не са
посочени в разпоредбата на чл. 435, ал. 1 от ГПК като подлежащи на обжалване от
него.Поради това жалбата му в тази част следва да се остави без разглеждане
като недопустима.
В частта, с която се обжалва извършеното
разпределение от 20.10.2017г., настоящият състав на съда намира жалбата за
неоснователна, по следните съображения:
По
същество разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои
вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и
каква сума се полага за пълното или частично
изплащане на всяко едно от тях.В производството по обжалване на
разпределението съдът не може да преценява дали разпределението е извършено
съобразно най-високите предложени цени от наддавача – взискател.Този въпрос
касае законосъобразността на друго изпълнително действие, подлежащо на
самостоятелно обжалване – постановлението за възлагане.Предмет на жалбата в
случая е изготвено разпределение по реда на чл. 495 от ГПК, поради което
контрола следва да се осъществи само относно прилагането на разпоредбите на чл.
136 и чл. 137 от ГПК.
При
проверка на обжалваното разпределение съдът намира, че са съобразени
изискванията на закона и са зачетени привилегиите на съответните взискатели.Съгласно
чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, първо и преди останалите вземания, се
удовлетворяват съществуващите към момента на разпределението вземания за разноски
по принудителното изпълнение, като в случая това са тези на съдебния
изпълнител, сторени по повод осъществения изпълнителен способ – публична продан
на недвижим имот.Съгласно задължителните разяснения в т. 6 на ТР № 2/2013г. на
ОСГТК на ВКС в първия ред на специалните привилегии влизат изцяло и
необходимите разноски на първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ, постъпленията от който
се разпределят.В случая по конкретното изпълнително дело не е предприеман и
прилаган друг изпълнителен способ, освен проведената публична продан.Освен това
от материалите по изпълнителното дело е видно, че ЧСИ периодично е изготвял
сметки за разноските на взискателя по изпълнението, с посочване в същите на
техния размер и вид поотделно и основанието за заплащането им.По същия начин е
процедирано и в самото разпределение, като в допълнителна таблица начислените
такси и разноски по изпълнителното дело, са посочени конкретно по основание и
размер.Основателно в групата на привилегированите вземания е включена и
пропорционалната такса по т. 26 ТТЗЧСИ, която се дължи и събира върху събраната
сума за изпълнение на паричното вземане на взискателя.Съгласно чл. 26, т. 3 от
ТТЗЧСИ таксата върху постъпилите суми при присъединяване на взискатели се
събира само от съдебния изпълнител, събрал сумата на присъединените взискатели.
При
извършване на обжалваното разпределение е съобразена и съществуващата в полза
на „ПИБ“ АД привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД, вкл. изчислена е
законната лихва върху изискуемата главница до 20.10.2017г., но е видно, че
сумата от приложения изпълнителен способ не е достатъчна за погасяване дори на
изискуемата част от вземането на присъединения взискател.
Предвид гореизложеното жалбата
следва да се остави разглеждане в частта, с която се иска отмяна на действията на ЧСИ Петя Николова с
рег. № 911 по изпълнителното дело, изразяващи се в насрочване и осъществяване
на публична продан на недвижим имот, а в частта относно извършеното
разпределение от 20.10.2017г. следва да се остави без уважение като неоснователна.
По
изложените съображения Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Първа
инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Драган Цанков“ № 37, представлявано от изп. директори – Д. К. К. и
В. Х. Х. чрез процесуалния представител юрисконсулт М.З. против извършените
действия - насрочване и осъществяване на публична продан по изпълнително дело №
20169110400198 по описа на ЧСИ Петя Николова, рег. № 911 с район на действие ОС
Пловдив, като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
на „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 37, представлявано от изп.
директори – Д. К. К. и В. Х. Х. чрез процесуалния представител юрисконсулт М.З. против разпределение
от 20.10.2017г. на суми по изпълнително дело № 20169110400198 по описа на ЧСИ
Петя Николова, рег. № 911 с район на действие ОС Пловдив, предявено на
20.10.2017г.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив
в едноседмичен срок от връчването му на
страните, вкл. в частта, в която е прекратено производството по делото, имащо
характер на определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: