№ 575
гр. Перник, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20221720201192 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Изи Асет Мениджмънд“АД-ЕИК *********
/седалише: гр.София ж.к“Люлин 7“ бул. “Джавархарлал Неру“№ 28,АТЦ
„Силвър Център“ Ет.2 Офис 51 представлявано от Изпълнетелния Директор
Г.Т.Т., чрез процесуален представител Ст.Юрисконсулт Д. К. Н./, против
Наказателно постановление № 16/20.06.2022г. на Кмет на Община-Перник с
което на жалбоподателя е наложена “Имуществена санкция” в размер на
200/двеста/лева на основание чл.33 ал.3 от “Наредба № 1 за обществения ред
на територията на Община Перник” за извършено нарушение по чл.21 т.4 от
“Наредба № 1 за обществения ред на територията на Община Перник”,а
именно: ”Забранява се- Лепенето на некролози, обяви, афиши и други
материали осмен на определените за това места от Кмета на Общината,
Кметството или Кметския наместник“,затова,че на 10.VІ.2022г. в 14,20ч. в
гр.Перник /ул.“Младен Стоянов“ от ,л.“Юрий Гагарин“ до ул.“Рашо
Димитров“,както и на ул.“Димитър Благоев“/ на стълбовете на улично
осветление СА ЗАЛЕПЕНИ обяви за отпускане на потребителски кредити на
„Изи Асет Мениджмънд“АД с посочен размер и условия за отпускане на
1
ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ и ТЕЛЕФОНЕН номер на служител на „Изи
Асет Мениджмънд“АД. Нарушението е установено в присъствието на В.Л.Н.-
представител на Изи Асет Мениджмънд“АД за което е съставен
КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ № 0007234/10.VІ.2022г.
В жалбата се изтъкват доводи за необоснованост, неправилност и
незаконосъобразност на издаденото наказателното постановление, поради
наличие на съществени процесуални нарушения, като се визира посочена не
актуална разпоредба касаеща възможностите за обжалване на процесното НП
респ. сроковете в него, а не актуалната такава с оглед изменение в ЗАНН,
както и алтернативно прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна не изразява становище в придружителното писмо,
като не изпраща представител в съдебно заседание.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК,
намира за установено следното :
Жалбата е подадена в срок, съгласно чл.59 ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество
е НЕоснователна.
С Акт № **********/14.VІ.2022год. съставен от К. С. Т. е посочено,
че „Изи Асет Мениджмънд“АД-ЕИК *********/седалише: гр.София
ж.к“Люлин 7“ бул. “Джавархарлал Неру“№ 28,АТЦ „Силвър Център“ Ет.2
Офис 51 представлявано от Изпълнетелния Директор Г.Т.Т., чрез
процесуален представител Ст.Юрисконсулт Д. К. Н./ затова,че на 10.VІ.2022г.
в 14,20ч. в гр.Перник /ул.“Младен Стоянов“ от ,л.“Юрий Гагарин“ до
ул.“Рашо Димитров“, както и на ул.“Димитър Благоев“/ на стълбовете на
улично осветление СА ЗАЛЕПЕНИ обяви за отпускане на потребителски
кредити на „Изи Асет Мениджмънд“АД с посочен размер и условия за
отпускане на ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ и ТЕЛЕФОНЕН номер на
служител на „Изи Асет Мениджмънд“АД. Нарушението е установено в
присъствието на В.Л.Н.-представител на Изи Асет Мениджмънд“АД за което
е съставен КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ № 0007234/10.VІ.2022г.-нарушение
на чл.21 т.4 от “Наредба № 1 за обществения ред на територията на Община
Перник” /“чл.21.Забранява се:1.Събарянето, повреждането и разместването
2
на табелки, пейки и съоръжения, поставени в градините, парковете, детските
и спортните площадки и на други обществени места;2.Повреждането на
пътните, тротоарните, градинските и паркови настилки и съоръженията; на
телефонните обществени апарати, съоръжения и кабини; на заслоните по
спирките на обществения транспорт; на обществените чешми, уличните
хидранти, уличните, подлезните и парковите осветителни тела и съоръжения;
на афишните съоръжения и площи, на скулпптурно –декоративните фигури и
елементи; на обществените тоалетни, сгради и огради; на противопожарните
съоръжения, пътни знаци, табели, указатели, светофари, ограждения,
съоръжения, превозни средства, както и на всякакви други общински
имоти;3.Писането и драскането по сградните фасади, оградите и по пътните
съоръжения; 4.Лепенето на некролози, обяви, афиши и други материали
освен на определените за това места от кмета на общината, кметството или
кметския наместник. 5.Повреждането на некролози, обяви, реклами, афиши и
други материали, поставени на определените за тази цел места; 6.
Повреждане на спортни терени и физкултурни съоръжения;7.Изписването на
знаци, фигури и рисунки по паметници на културата и паметни плочи,
физическото посегателство върху тях, както и оскверняването им с действия,
уронващи обществения морал и норми на поведение.“/
Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно
постановление № 16/20.06.2022г. на Кмет на Община-Перник с което на
жалбоподателя е наложена “Имуществена санкция” в размер на
200/двеста/лева на основание чл.33 ал.3 от “Наредба № 1 за обществения ред
на територията на Община Перник”/“чл.33.За нарушения по тази наредба,
извършени от юридически лица и еднолични търговци, регистрирани по реда
на Търговски закон, се налага имуществена санкция в размер от 50 до 2 000
лв.(1) За нарушения на забраните по Глава втора се налага имуществена
санкция от 50 до 1 000 лв.(2) За нарушения на забраните по Глава трета се
налага имуществена санкция от 50 до 1 000 лв. (3) За нарушения на
забраните по Глава четвърта се налага имуществена санкция от 50 до 2
000 лв. (4) За нарушения на забраните по Глава пета се налага
имуществена санкция от 50 до 2 000 лв.(5) За нарушения на забраните по
Глава шеста се налага имуществена санкция от 50 до 1 000 лв.(6) За
нарушения на забраните по Глава седма се налага имуществена санкция от 50
до 2 000 лв.(7) Когато допуснатото нарушение е повторно и е от един и същи
3
вид, санкциите се удвояват.“/ за извършено нарушение по чл.21 т.4 от
“Наредба № 1 за обществения ред на територията на Община Перник”
Свидетелите по Акта- К. С. Т. и М. С. М. потвърждавта,че
отразеното в АУАН съответствува напълно на действителната ситуация при
установяване на административното нарушение.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган .
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт.
Също така, следва да съществува правно единство между описаното, като
нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното
постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан от
актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя
4
/Пълномощник-л.13-Е.П.П./ за запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по
нарушението и да изложи възражения НЕ се констатираха такива.
Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения,
законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на
чл.44 от ЗАНН от която жалбоподателя не се е възползувал.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от
компетентен орган.
Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и издаване
на Наказателното постановление, НЕ са спазени установените към
съдържанието им императивни изисквания в чл.42 и съответно чл.57 ал.1
от ЗАНН ,
Съдът намира, че твърденията на жалбоподателя по отношение на
изтъкнатите доводи за процесуална незаконосъобразност при съставяне и
постановяване на АУАН и НП са НЕоснователни.
Издаденото въз основа на съставеният акт за установяване на
административно нарушение, на основание чл.53 от ЗАНН наказателно
постановление, с което за извършеното нарушение от жалбоподателя е
наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на
200/двеста/лева на основание чл.33 ал.3 от “Наредба № 1 за обществения ред
на територията на Община Перник” за извършено нарушение по чл.21 т.4 от
“Наредба № 1 за обществения ред на територията на Община Перник”,
състава счита за законосъобразно, поради следните съображения:
І.Видно от разпита на свидетелите по АУАН М. С. М. /“ Аз съм свидетел
по акта. Поддържам изцяло и в пълен обем констатациите по акта. Относно
случая мога да кажа следното: На посочената в акта дата и място-в кв.Изток,
по стълбовете разположени на ул.„Юрий Гагарин“ имаше разлепени обяви за
бързи кредити само с посочен телефон, без да е посочено името на фирмата.
На посочения на обявите телефон се обади началника на инспектората,на
който телефон се обади жена и каза, че е служителка на „Изи кредит“. На
място в офиса следва да отидем, за да ни обясни условията за получаване на
кредит. Отидохме в офиса на фирмата и се представихме, че сме от Община-
5
Перник. Тя потвърди, че телефона от обявата е нейния телефон. Извика
управителя на офиса, който потвърди, че техен човек е разлепил тези
обяви. Колегата описа нарушението и даде срок, в който да се яви
представител на дружеството, за да му се състави акт за административно
нарушение. Акта беше написан в офиса на дружеството, човекът от фирмата
представи пълномощно. Акта беше съставен и той го подписа. На всеки
стълб из цялата улица имаше разлепени обяви – от ул.„Младен Стоянов“
в посока „Бучински път“, на всеки стълб имаше обяви на „Изи Асет
Мениджмънт“. Стълбовете бяха току що боядисани и лепилото от
разлепените обяви разяждаше боята, която падаше.“/ и К. С. Т./“
Поддържам изцяло и в пълен обем констатациите по акта. Аз съм
актосъставител. Относно случая мога да кажа следното: Началника на
инспектората ни изпарти да проверим за разлепени обяви по ул.„Младен
Стоянов“. Посетихме мястото и видяхме, че от ул.„Рашо Димитров“ до ул.
„Юрий Гагарин“, от двете страни, по цялото протежение бяха разлепени
обяви и условията, при които се отпуска кредит. Нямаше изписано име на
фирма, а само телефонен номер. При обаджане на този номер казаха, че е
офиса на фирма „Изи Асет Мениджмънт“. Посетихме офиса и там ни
казаха, че е техен телефония номер и че предлагат тези услуги. Техния
началник на офиса дойде и не отрече, че са залепени техни обяви.
Съставихме констативен протокол, той го подписа, като в този протокол ние
поканихме управител на фирмата или упълномощено лице да дойде за
получаване на акта. Акта беше съставен след няколко дни. Управителят дойде
след няколко дни в Община Перник, но не представи пълномощно, че е
упълномощен да представлява фирмата и пред Община-Перник, поради което
и акта не беше връчен. След няколко дни дойде техен регионален
представител, съставихме акта, който му беше връчен. На констативния
протокол пише, че лицето В.Л.Н., който подписа протокола, е и упълномощен
мениджър развитие за Перник. Дадохме срок да премахнат разлепените
обяви, но те ги премахнаха по-късно след определения срок. От тогава до ден
днешен няма други залепени обяви на това дружество. Тези стълбове, на
които бяха залепени обявите, бяха току-що боядисани и боята беше
толкова прясна, че лепилото беше разяло боята./, същите потвърждват в
пълен обем отразената фактология в процесния АУАН,както следва:
Първо,установено е категорично от двамата свидетели,чиито показания
6
състава приема за обективни и реалистични,наличие на залепени обяви по
прясно боядисаните стълбове на посоченото място в разстояние на няколко
улици на всеки стълб.
Второ-видно от показанията им въпросните обяви касаят отпускане на
кредити,като е посочен мобилен телефон на въпросния кредитодател
/процесното дружество дружество/,който при прослушване отговаря и
съответства на процесното дружество,което е потвърдено веднъж по телефона
и допълнително на място за което е съставен и съответен Констативен
протокол.
Трето-при посещение от свидетелите във самата фирма изрично е
потвърдено,че въпросните обяви са техни и номера е техен- с което
жалбоподателя е категорично персонифициран.
Четвърто-При справка в търговския регистър е видно,че процесното
дружество е именно с предмет-отпускане на кредити.
ІІ. Жалбоподателя е санкциониран на база на дейтваща разпоредба,
обезпечена от изложената фактология респ. изпълнително деяние, като
липсват нарушения на процесуалните правила по чл.42 и 57 от ЗАНН.
ІІІ. Относно възражението за погрешно посочена разпоредба
касаеща възможността за обжалване респ. разпоредбата на чл.59 ЗАНН, като
е посочена старата разпоредба неактуална към момента на деянието/чл.59.
(1)Наказателното постановление и електронният фиш подлежат на обжалване
пред районния съд, в района на който е извършено или довършено
нарушението, а за нарушенията, извършени в чужбина - пред Софийския
районен съд. (2)Нарушителят и поискалият обезщетение могат да обжалват
постановлението в седемдневен срок от връчването му, а прокурорът може
да
подаде протест срещу него в двуседмичен срок от издаването му.
Електронният
фиш подлежи на обжалване в определения в Закона за движението по
пътищата
срок. /, а не действащата такава /чл.59.(1)Актовете по чл.58д подлежат на
обжалване или протестиране пред районния съд, в района на който е
извършено или довършено нарушението, а за нарушенията, извършени в
чужбина–пред Софийския районен съд. (2)Нарушителят, поискалият
обезщетение и собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане
или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, може да обжалват
актовете по чл.58д в 14-дневен срок от връчването им, а прокурорът може да
подаде протест в 14-дневен срок от издаването им./, регламентиращи
различен период време за обжалване,преценен от жалбоподателя,като
7
съществено процесуално нарушение,състава не го приема предвид:
-вярно е че се касае за различен период време на обжалване в двете
разпоредби,което неминуемо е нарушение,но видно от депозираната жалба и
изложените съображения в нея,това обстоятелство по никакъв начин не е
засегнало правото на защита на жалбоподателя,допълнителни съображения
няма пречка в с.з да бъдат изтъкнати такива,което не е налице поради
НЕявяване на представител на дружеството.
-липства спор, относно допустимост на жалбата, относим към време на
подаване на същата.
-жалбоподателя е изложил своите съображения относно обжалваното НП
в процесната жалба,като допълнителни съображения в хода на
производството не са изтъкнати.
-материалите по делото,категорично посочват, КАКВО е извършил
нарушителя, КОГА го е извършил, КОЙ, при какви обстоятелства т.е- няма
основание, изложеното в санкционния акт да не бъде прието, като надлежно.
Относно възражението касаещо евентуално прилагане на хипотезата на
„явно маловажен случай“ респ. редуциране размера на наложеното
наказание/около минимума/ с оглед диапазона на размера,който е
регламентиран законодателя, състава счита,че определения размер е
справедлив, предвид,че въпросните обяви са поставени на току що боядисани
стълбове/което не може да е неочевидно/ в която насока са показанията на
свидетелите,респ. са били свалени и премахнати, след дадени указания от
АНО,като са отстранени,поради което така определения размер, съда намира
за справедлив.
С оглед изложеното и на осн. чл.63 ал.9 вр. чл.58д т.1 от ЗАНН,
съда
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 16/20.06.2022г. на Кмет на
Община-Перник с което на жалбоподателя „Изи Асет Мениджмънд“АД-ЕИК
*********/седалише: гр.София ж.к“Люлин 7“ бул. “Джавархарлал Неру“№
28,АТЦ „Силвър Център“ Ет.2 Офис 51 представлявано от Изпълнетелния
Директор Г.Т.Т., чрез процесуален представител Ст.Юрисконсулт Д. К. Н./ е
8
наложена “Имуществена санкция” в размер на 200/двеста/лева на основание
чл.33 ал.3 от “Наредба № 1 за обществения ред на територията на Община
Перник” за извършено нарушение по чл.21 т.4 от “Наредба № 1 за
обществения ред на територията на Община Перник”,а именно: ”Забранява
се- Лепенето на некролози, обяви, афиши и други материали осмен на
определените за това места от Кмета на Общината, Кметството или
Кметския наместник“”.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ,пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9