Р
Е Ш Е Н И Е
№1599
гр. Пловдив, 09.10.2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХ състав, в открито заседание на деветнадесети септември през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря Ваня Петкова и участието на прокурора Росен
Каменов, като разгледа докладваното
от съдия Николова КАНД № 1610 по описа за 2023г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във
връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, предявена от Директора на
дирекция "Обслужване" в ТД на НАП-Пловдив, чрез юриск. Б.против
Решение №
699/24.04.2023г., постановено по АНД № 1536/2023 г. по описа на Пловдивски районен съд, с което е
отменено Наказателно постановление №
677130-F677094/21.11.2022 г.,
издадено от Директор на дирекция "Обслужване" в ТД на НАП-Пловдив, с
което на „ВИВ
ПРОПЪРТИ“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
„Цариградско шосе“ ****, представлявано от управителя В.Н.Х., на основание чл. 179, ал. 1, предл. 4 от ЗДДС е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл. 125,
ал. 5 вр. с ал. 3 от ЗДДС.
Изложени са доводи, че решението е постановено в нарушение
на закона - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Според
касатора не може да се обоснове извод, че нарушението е с ниска степен на
обществена опасност. Твърди се, че нарушението не е отстранено по собствена
инициатива на нарушителя, а едва след изпращане на покани до дружеството и че
продължителността на забавата е близо два месеца. Иска се отмяна на решението и
потвърждаване на НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение
за двете съдебни инстанции - по 150 лева за всяка. Направено е възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба „ВИВ ПРОПЪРТИ“
ЕООД, чрез писмено становище на адв. Н.
поддържа неоснователност на жалбата. Иска съдът да потвърди решението на ПРС.
Претендира разноски, като представя списък на разноските.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна
прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за правилност и законосъобразност
първоинстанционното решение.
Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок
от лице, имащо правен интерес, за която решението е неблагоприятно, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да отмени Наказателно постановление №
677130-F677094/ 21.11.2022 г.,
издадено от Директора на дирекция "Обслужване" в ТД на НАП-Пловдив, районен съд - Пловдив е приел, че АУАН и НП са издадени
от компетентни лица. Направен е извод, че са спазени сроковете, предвидени в
чл.34 от ЗАНН за съставяне на актовете, като нарушението е описано ясно и нарушителят
е успял да разбере в какво се състои и да организира защитата си. От друга
страна районен съд е приел, че преценката на органа относно степента на
обществена опасност на нарушението е неправилна.
Решението е правилно като краен резултат.
Настоящият
съдебен състав не споделя изводите на районния съд, че случаят по степен на
обществена опасност се отличава с по-ниска такава в сравнение с останалите
нарушения от същия вид. Макар, че регистрираното по ЗДДС лице е изпълнило
задължението си преди съставяне на акта за установяване на административно
нарушение, следва да се отчете обстоятелството, че задължението не е отстранено по собствена инициатива, а едва след
изпращане на покани до дружеството.
Необходимо е да
се отбележи обаче, че изпълнението на законовото задължение за подаване на
справка декларация и на отчетни регистри се осъществява чрез едно действие,
респективно неизпълнението на това задължение представлява единно деяние под
формата на едно противоправно бездействие.
Съгласно чл.125,
ал.7 от ЗДДС /Изм. – ДВ, бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г./,
декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават по
електронен път при условията и по реда на Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс
освен в случаите на ал. 13 и чл. 126, ал. 4, 7 и 8. Това изменение
се намира в пряка взаимовръзка със санкционната норма на чл.179, ал.1 от ЗДДС,
тъй като технически това подаване се извършва чрез софтуер, достъпен на
страницата на НАП, като задълженото лице въвежда данните от регистрите по
чл.124 от ЗДДС, самата декларация се
генерира автоматично от софтуера /без човешка намеса/, а изпращането на
декларацията и регистрите може да стане единствено едновременно и само по
електронен път. Както е отбелязал и районен съд частично изпълнение е
технически невъзможно, доколкото електронната платформа на НАП, чрез която се
изпълнява задължението по чл.125, ал.7 ЗДДС не допуска отделно подаване и
приемане на справка декларация без отчетни регистри и на отчетни регистри без
справка декларация. Това означава, че за задълженото лице е налице
едно-единствено задължение, при пълното неизпълнение на което се осъществява
състава на административно нарушение по чл.179, ал.1, изразяващо се в
неподаване на справка-декларация, ведно
с отчетните регистри, въз основа на които тя е генерирана.
При извършена
служебна справка в деловодната система на Административен съд - Пловдив се
установи, че с Решение № 1581/05.10.2023г. по КАНД № 1476/2023 г. по описа на
Административен съд – Пловдив, което решение е окончателно, е оставено в сила Решение № 705/25.04.2023 г., постановено по АНД № 1537/2023,
г., по описа на Районен съд - Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление № 677128-F677087/21.11.2022 г.,
издадено от директора на дирекция "Обслужване" в ТД на НАП - Пловдив,
с което на „ВИВ
ПРОПЪРТИ“ ЕООД, с ЕИК ****, на
основание чл.179 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 500 лв. за нарушение на чл.125 ал.5
във връзка с чл.125 ал.1 от ЗДДС. В НП № 677128-F677087/21.11.2022 г. е
посочено, че "ВИВ ПРОПЪРТИ" ЕООД, като регистрирано лице по ЗДДС, не е
спазило установения от закона срок за подаване на справка-декларация по смисъла
на чл.125 от ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за данъчен период 01.06.2022 г. -
30.06.2022 г. до 14.07.2022г. включително. Справката декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС е подадена в ТД на НАП - Пловдив на 12.09.2022г..
Т.е. налице е
административнонаказателно производство срещу лице, по отношение на което за
същото деяние е било проведено друго административнонаказателно производство и приключило
с влязъл в сила акт.
Обжалваното пред касационната инстанция
решение на районния съд е валидно, допустимо и правилно като краен резултат, и
като такова следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д от ЗАНН, в полза на ответника следва да
се присъдят разноски за настоящата инстанция в размер на 400 лева заплатен
адвокатски хонорар, съгласно договор за правна защита и съдействие от 18.09.2023г.
(лист 25 по делото). Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, доколкото същото е съобразено с правилата на чл.
18, ал. 2 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 699 от 24.04.2023г., постановено по АНД № 1536/2023 г. по описа на Районен
съд – Пловдив.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „ВИВ ПРОПЪРТИ“
ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Цариградско
шосе“ **** сумата в размер на 400 (четиристотин)
лева, разноски за настоящата съдебна инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: