№ 20707
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря В. Т. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско
дело № 20221110116900 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. В. Ц., редовно уведомен, не се явява лично. Представлява
се от АДВ. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно уведомен, се представлява от АДВ. Г.
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г., редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страните, наМ., че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по съдебно-
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: М. П. Г. – 72 г., неосъждан,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност
по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
1
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от бюджета на
съда в размер на 300 лева.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приемат писмените доказателства,
представени в предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в предходното съдебно заседание от
процесуалните представители на страните писмени доказателства.
АДВ. Г.: Здравословното състояние на свидетеля, който трябваше да
дойде днес, все още е усложнено и поради това аз ще се ползвам само от
писмените доказателства.
СЪДЪТ с оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане от 12.10.2022 г. в частта, в която е допуснат
един свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
АДВ. Г.: Във връзка с разпита на свидетеля Т. Ц. в предходното съдебно
заседание представям и моля да приемете като доказателство Заповед №
1030/25.02.2022 г. за наложено дисциплинарно наказание забележка на г-н Ц.,
който е на длъжност „склададжия“ към отдел „Склад“. Представям същата
заповед във връзка с въпроса на колегата дали г-н Ц., който е дърпал
въпросната количка, на която се е возил Н. Ц., е бил наказан дисциплинарно.
АДВ. Г.: Моля да не се прима този документ. Съображенията са ми
следните. Твърдя, че този документ първо трябва да се представи в оригинал,
ако ще се ползва ответникът от него. Освен това твърдя, че този документ е
антидатиран и е съставен за нуждите на настоящото производство. Видно от
2
датата 25.02.2022 г., когато е следвало да бъде издадена тази заповед, тя е
същата дата, на която е издадена заповедта, която ние обжалваме – за
уволнението на ищеца. Интересното е, че на 25.02.2022 г. със Заповед № 26 е
наложено наказание дисциплинарно уволнение на моя доверител, докато тази
заповед със същата дата вече е с номер 1030. Едва ли в рамките на един
работен ден могат да се съставят 1004 заповеди, поради което моля да не се
приема. Също така моля да задължите ответника да представи от заповедната
книга фотокопие на всички 1004 заповеди предхождащи тази, тъй като
твърдя, че същата е антидатирана и е съставена за нуждите на настоящото
производство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното от процесуалния представител на ответника в
днешното съдебно заседание писмено доказателство.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 183 ГПК, най-късно в
следващото съдебно заседание да представи оригинала на Заповед
1030/25.02.2022 г.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на оригинала на документа в
посочения срок представеният в днешното съдебно заседание препис ще бъде
изключен от доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника най-късно в следващото съдебно заседание да
представи извадка от регистъра на заповедите, от която да е видно колко
заповеди са издадени между процесната № 26/25.02.2022 г. и представената в
днешното съдебно заседание № 1030/25.02.2022 г.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля – Ю.И.М. – 39 г., неосъждан,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Работя в
ФИРМА на длъжност „заместник началник склад“ от близо 11 години. Аз съм
пряк ръководител на складовите работници, поставям задачи и следя за
тяхното изпълнение. На г-н Ц. също съм бил пряк ръководител за целия
3
период, в който той беше на работа при нас – три, четири години, може би.
Инструктажите се провеждат както е по закон – ежеседмично, на шест
месеца. Има и инструктажи при постъпване на работа. Н. Ц. го определям
като непродуктивен складов работник и дори бих казал проблемен такъв.
Имало е редица ситуации, в които той възроптава срещу поставените му
задачи. Винаги има някакво мрънкане като например „защо на мен“. В
отношенията му с другите служители също имаше проблеми. Дори като
пример бих дал хората, които го доведоха на работа (той дойде по препоръка).
Тъй като се работи в екипи от по трима човека, те не искаха да работят с него.
Това са негови приятели, с които се познава извън работата, и те не искаха да
работят с него. Като цяло се оплакват от него, защото той работеше бавно, а
когато работи бавно, съответно колегите му не получават повече пари, тъй
като са на бонусна система. Не го харесват. На 18.02.2022 г. зададох задача на
складовите работници, тъй като нашата работа е свързана с приемане на
контейнери и разполагане на стоката в склада. Обясних им как трябва да се
работи. Те почнаха да работят, при което аз лично видях Н. Ц., че ходи при
складовите работници и им говори нещо. При което част от складовите
работници отидоха да питат точно какво трябва да се прави, защото нещо
друго им казват. Попитали са началник склада. При мен дойдоха и ми казаха
директно, че Н. отива и им говори да не правят така. Питал ги е „луди ли са
да правят точно по този начин нещата“. Един вид той саботира моята задача,
която съм поставил на другите складови работници. Аз му поисках
обяснения. Той взе да увърта, взе да говори едва ли не, че не е точно така. А
буквално неговите думи са били „луди ли сте да го правите това нещо“. Тази
задача беше поставена на други хора и неговите действия създадоха суматоха
сред тях. Случвало се е и друг път такова негово поведение. Конкретно се
сещам за един случай, при който пак става дума за контейнер, т.е. след
работата му на контейнера той започва да мрънка „аз съм бил болен, какви
неща…“. Един вид заплаха отправи, че той като бил болен, след болнични се
е върнал, щял да доведе някакви проверки. Нещо от сорта. Хората, които
работеха с него, които го препоръчаха на работа, те не искат да работят с него.
По своя воля съм тук.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Не съм чел
исковата молба, по която е образувано делото. Служителите вероятно са
4
свършили работата, която съм задал и срещу която Ц. им е говорил, не мога
да кажа. За да се стигне до дисциплинарно наказание, трябва по-сериозно
нарушение, например да се саботират поставените задачи. След като съм
задал задача, Н. е ходил при складовите работници и ги е убеждавал, че не
трябва да го правят. Аз го видях, че ходи при тях, че им говори, но не съм чул
какво им казва. Дойдоха и ми казаха неговите реплики. Марина ми каза, че е
говорил. Деян дойде и той беше объркан от цялата работа. Не си спомням, но
имаше и други. Като цяло настана суматоха. Той ходеше при хората, на всеки
персонално и им говореше. Аз лично видях това. Г-н Ц. е получавал
дисциплинарно наказание през годините. Дисциплинарното производство в
нашата фирма се случва по каналния ред. Мисля, че г-н Ц. беше наказван за
гледане на телевизия по време на работа и за возене на палетна количка. Тази
количка не е електрическа. Подробности за това нарушение не знам. Било е
преди случая със саботирането на поставената задача. На трудов договор
трябва да е работил г-н Ц.. Аз не подписвам договори. Не мога да говоря за
чувствата на другите и от кога е негативното отношение на другите към него.
Когато даден служител започва работа, той започва вероятно с желание и се
представя добре. Ако не е така ние го освобождаваме още в изпитателния
срок. Така че предполагам, че първите шест месеца, които са изпитателен
срок, Ц. се е държал добре. Нашият склад е с 55 складови работника и аз
лично към всеки един не мога да знам такива подробности – като чувства и т.
н.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът приключи разпита на свидетеля.
АДВ. Г.: Тъй като ще отложим делото по други причини – за събиране
на други доказателства, моля да ми дадете възможност ако все пак свидетелят
ни се чувства по-добре здравословно, да го доведа следващия път.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 253 ГПК, протоколно определение от
днешното съдебно заседание, с което е заличен свидетелят на ищеца.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца най-
късно в следващото съдебно заседание да доведе допуснатия свидетел.
5
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.02.2023 г. от 13:30 часа, за които
дата и час страните редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
15:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6