№ 80
гр. Благоевград, 24.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20241200601416 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Частният тъжител В. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. Д., редовно
призована.
Въззиваемият подсъдим В. Б. И., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.,
редовно призован.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните се явяват,
представляват се подсъдимия от защитник, тъжителя от повереник, намира, че
са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Делото се ДОКЛАДВА от съдията- докладчик:
Производството по ВНЧХД №1416/2024г. е образувано по въззивна жалба и
допълнително писмено изложение към нея, депозирани в срок и са насочени
срещу Присъда № 49/05.09.2024г., постановена по НЧХД № 1018/2023г. по
описа на Районен съд – Благоевград. С въззивната жалба се прави искане за
отмяна на постановената оправдателна присъда по отношение на подсъдимия
В. Б. И. и постановяването на нова, с която същият да бъде признат за виновен
за престъпление по чл.148, ал.1, т.1 вр чл.146, ал.1 от НК, както и да бъде
осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лева
ведно със законната лихва, считана от датата на деянието, а именно от
23.05.2023г. Прави се искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски
пред двете инстанции. Допълнителното писмено изложение към въззивната
жалба съдържа подробен анализ на събраните пред първата инстанция
доказателства с извод за превратното им тълкуване и изразяване на становище
по същество на делото, че са налице всички съставомерни признаци на
престъплението, предмет на частната тъжба.
Към въззивната жалба са приложени писмени доказателства-протокол от
23.05.2023г., протокол от 09.10.2023г. по НЧХД № 265/2022г., определение и
справка с искане за тяхното приемане.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така депозираната въззивна
жалба, ведно с представеното към нея допълнително изложение, в които са
изложени подробни аргументи, касателно незаконосъобразно постановената,
според нас и атакувана присъда на Районен съд – Благоевград. Моля да
приобщите доказателствата, които сме представили към допълнителното
писмено изложение и които документи считаме, че имат отношение към
производството и в частност касателно обстоятелството,че противно на
изложеното в мотивите на първоинстанционния съд, разпитания по делото
свидетел Т.Т. не е присъствал на проведеното по НЧХД№ 265/2022г. по описа
на Районен съд – Благоевград заседание от 23.05.2023г., когато подсъдимият е
изрекъл процесната обида, а впечатленията на същия са от проведеното на
09.10.2023г. открито съдебно заседание. Отделно от това, моля да приобщите
и представените доказателства, установяващи характеристичните данни на
2
подсъдимият и по-специално за неговите криминални прояви, за които е бил
осъден в съучастие със сина му Д. И. за нанесен побой над жени и отправени
обиди и заплахи и в това число за цялостното му поведение по време на
провеждане на откритите съдебни заседания пред първоинстанционната
съдебна инстанция,както и за налаганите му глоби за това. На следващо място,
предвид обстоятелството,че в значителна степен първоинстанционния съд
ограничи възможността ни да реализираме в пълнота правото си да
установим твърдяното престъпление, подробно описан в частната тъжба и
измежду ограниченията бе оставеното без уважение искане за допускане и
назначаване на повторна съдебно-аудиотехническа експертиза, въпреки
стореното изрично оспорване и изразеното съмнение за достоверността,
обективността и правилността на изготвеното от вещото лице Г.ев експертно
заключение. Най-вече поради факта, че същият от изследваният аудио запис, е
чул всичко друго, но не и изреченият от подсъдимия обиден израз, който израз
е бил възприет от съдията-докладчик, ръководещ съдебното заседание по
НЧХД № 265/2022г. по описа на Районен съд – Благоевград от 23.05.2023г.,
когато е бил отправен и инкриминирания израз.Не по-маловажно е и
обстоятелството, че вещото лице заяви по време на неговото изслушване,че
поради отдалечеността на лицата от записващите устройства, записът не е
чист, поради което не могат да се чуят определени изрази и фрази.Ето защо, аз
ще Ви моля да бъде допусната и назначена повторна съдебно-техническа
експертиза от вещо лице, различно от посочените експерти в списъка на
НИКК към МВР, което да отговори на следните въпроси, а именно:
да се възпроизведе на хартиен носител съдържанието на аудиофайл с
наименование r-*********-05-2316-08 във времевия интервал от 10-тата
минута и 30-тата секунда до 11-тата минута и 10-тата секунда, в чиито
фрагмент се съдържа изречената обида, като вещото лице се опита,
посредством съответните технически средства и способи доколкото е
възможно максимално да изчисти процесния запис.
съобразно даденото от подсъдимия обяснение, обективирано на стр.2 и
стр. 3 от протокол № 20-21/05.09.2024г., постановен по НЧХД №
1018/2023г. по описа на Районен съд – Благоевград, цитирам: „ аз само се
обадих и казах, и се обърнах към адв. Д. и му казах: Абе какво става, това
са ненормални неща, дето стават в момента.“ След анализ на процесния
аудиофайл вещотолице да посочи дали същият съдържа изявление на
подсъдимият или на някой от участващите в записа лица със съдържание
на изявлението, цитирам: „Абе какво става, това са ненормални неща,
дето стават в момента.“
В зависимост от произнасянето ви по така направените до момента
доказателствени искания, евентуално моля да ми бъде представено
3
допълнителна възможност да ангажирам на допълнителни такива.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба. Става въпрос
за едно правилно решение. Когато се започне от съдържанието на
волеизявлението „те са“, едва ли някой ще се обърне към В. Т. с „те са“ или
нещо подобно. Освен това първоинстанционния съд правилно е анализирал
доказателствата. Нещо повече – в мотивите виждам, че е възпроизвел изцяло
заключението на вещото лице по аудио експертизата. Освен него са събрани и
други доказателства, които имат значение за делото. Тъй като многократно се
коментират показанията на свидетеля Д. и на свидетеля Т.искам да посоча
следните обстоятелства:в това наказателно производство, което е образувано
от доверителя ми срещу В. Т. за това, че му е нанесъл побой с бокс в ръката и
има експертиза, която установява, че ударите са нанесени с бокс и достатъчно
доказателства, че това е направил В. Т.. В продължение на 3 години
доверителят ми и семейството му са подложени на огромен психически стрес,
както се вижда от експертизата – в конкретния случай действията на адв. А..
Аз ще коментирам, тъй като се поставя акцент върху тези свидетели, ще
премина и към тях, обаче какво се сочи и се вижда от двата протокола,
независимо от поправките и тези неща. М1 – това е гласът на адв. А.,
„Госпожо Председател, и в двете ръце държи“ – нещо, което е абсолютна
лъжа. По делото, във видеозаписа самият съд констатира: „да, ние сме
нетърпими“. Председателят на състава коментира един видеозапис и отразява
това, което вижда съдия П.. Адв. А. си позволява да я прекъсне и да настоява
да запише нещо различно, от което е записала съдия П.. Във връзка с тези
настоявания да се впише нещо невярно в протокола, реагираха М2 – това съм
аз: „Нали казахме, госпожо“. Преди още да се гледа видеозаписа се бяхме
уточнили, че страните ще мълчат, а съдия П. ще гледа записа и ще диктува за
протокола. Но адв. А. си позволи да я прекъсне и да настоява да се пише
нещо, което не е истина. Във тази връзка и М3 – това е гласът на доверителят
ми: „Ама чакайте сега малко, какво става“, заявява доверителят ми, във връзка
с този аудиозапис, който е предоставен от съда. И Ж – това е съдия П., която
заявява: „Значи забранявам, забранявам да ми викате“ и започва пак М1. Аз,
М2, заявявам: „Да мълчим сега, за да може съдът да си свърши работата“.
Съдът също казва: „Аз отразявам, аз отразявам каквото виждам“. М1, адв. А.:
„Виждате дотук, че няма нищо в този протокол“ и адв. А. заявява: „Това за
4
малоумни го отразете също“. Този, който вкарва конфликта, е адв. А.. И от тук
насетне може да направите съпоставка в протокола. Но по-интересното е, и
доверителят ми отговоря: „Не съм казал гледай тия са, викам това са
малоумни работи, дето се правят в момента“. Това е аудиозаписа на
заседанието. Адв. А.: „скандалджия човек. Очевидно е за какво е станала
цялата работа“. Последният абзац тук ще прескоча. Адв. А.: „искам да си
отбележа нещо, което не е казано.“ и Ж/съда/: „Добре, отбележете изявление
на адв. А., че момчето, което съдът посочва, че в дясната си ръка държи нещо,
според изявлението на адв. А., държи и в лявата си ръка нещо“. Така, по този
начин става и протокола за промяна уважаване искане за промяна на
протокола по-късно, което упорито се лансира в рамките на това
производство. В конкретният случай, свидетелят Д. е очевидец на
обстоятелствата как и при какви обстоятелства бокса изпада от ръцете на В.
Т.. Бокса изначално не е бил в сина на доверителя ми и синът на доверителя
ми няма как да пребива баща си с бокс, защото има експертиза, материалите
по НЧХД № 265 са пред вас, а В. Т. го пребива с бокс. Именно затова се води
това наказателно производство. Независимо от всичко, с някаква недопустима
арогантност, се упражнява натиск върху съда да се отразяват неща, които не са
истина и доверителят ми като страна в този процес, няма как да не реагира, да
не защити себе си. Но в никакъв случай тези изявления нямат отношение към
В. Т.. Какво се вижда от лицата, които участват в този диалог, В. Т. не
присъства. Има конкретна причина доверителят ми да прави изявление и това
е поведението на адв. А. с настояване да се пише нещо, което не е истина в
съдебния протокол. А да не говорим, че съдът се огъва пред това настояване и
уважава подобно искане да се впише една неистина в съдебния протокол. Т.Н.
е вещо лице, което е изследвало протокола и той многократно, и при разпита
си пред първоинстанционния съд заявява, че до падането в бутката, той не е
установил Д. И. да държи в ръцете си бокс. Това го установява на по-късен
етап, когато вече този бокс е изпаднал от В. Т. зад бутката и го е взел. И то се
установява от записите на видеорегистраторите. В конкретният случай,
показанията на Т.Т. имат значение именно за установяване на тези
обстоятелства. Как така съдът вижда неща, които съвпадат със заключението
на вещото лице. Вещото лице вижда определени неща, адв. А. вижда нещо
диаметрално противоположно и настоява същото да бъде отразено в
протокола, една неистина, една лъжа. Свидетелят Д. – също и за него се дават
5
множество анализи от пространните изложения на колежката. Същият
заявява, че е видял как бокса пада от В. Т.. Адв. А. настоява да се впише в
протокола, че преди падането на бокса от В. Т., той се е намирал в ръцете на Д.
И.. Това е конкретния спор. В конкретния случай, по отношение истината за
характеристични данни за доверителя ми и за неговия син, който не е страна в
процеса, искам да подчертая следното: тези обстоятелства и доказателствата
нямат отношение към делото и Ви моля да не ги приемате. Ако трябва да се
събират характеристични данни, моля да ми бъде дадена възможност за
следващото съдебно заседание да представим доказателства как В. Т. е пребил
и пенсиониран полицай, зам.-директор на РДВР – Благоевград и за което са
били водени НЧХ дела, които са прекратени в един момент. В.С. се казва
лицето. Доверителят ми е пенсионер, пенсионирания полицай също. Ако ще
събираме такива данни и ние можем да представим. Моля да ни се даде
възможност, ако се отложи делото, да представим такива характеристични
данни. В конкретния случай част от доказателствата, с които разполагаме, са
протокол за доброволно предаване от 23.08.2021г., от което се вижда, че Д.
В.ев И. е предал бокса, както и докладна записка от К. А. Н., младши
инспектор в Първо РУ – Благоевград във връзка с тези обстоятелства – при
какви обстоятелства бокса попада в Д. И. и то след нанасяне побоя над
доверителя ми. Освен тези доказателства, моля да бъде дадена възможност на
доверителя ми да даде обяяснения във връзка с твърденията на адв. Д.. Моля
да бъдат приети тези доказателства.
Относно назначаването на нова аудиотехническа експертиза смятам, че тази
експертиза е достатъчно пълна, но предоставям на съда.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, на първо място станахме свидетели на
един задълбочен анализ на експертизата. Няма как да остана безучастна за
нещата, които бяха казани, защото се опитват да се внушат едни неверни
истини по отношение на моя доверител. Действително, това е в продължение
на 3 години, разберете ни и нас. За мен това същото поведение е нетърпимо.
Относно доказатественото искане – възразявам така представените документи
да бъдат приобщени към доказателствения материал, доколкото същите нямат
отношение към предмета на настоящото производство. От така представения
протокол за доброволно предаване се вижда от кое лице, въпросният бокс за
6
който се твърди, е представен и е предаден на полицията. В хода на НЧХД №
265/2022г. по опис на Районен съд – Благоевград, бе изготвена и бе
кредитирана съдебно видеотехническа експертиза. От тази видеотехническа
експертиза, която се намира в кориците по настоящото дело, може ясно да се
види кое е лицето, което от самото начало държи в двете си ръце железни
предмети и всъщност кой кого преследва. Тук става въпрос, че доверителят ми
на 23.08.2021г. се превърна в жертва на семейство И.и, по-конкретно на В. и на
Д. И.и. Противопоставям се на представените документи, поради вече
изложените съображения. Държим на допускането и назначаването на
повторна аудиотехническа експертиза.
ОБЯСНЕНИЯ на ПОДСЪДИМИЯ И.: Тогава се разглеждаше видеозапис за
това къде е изпаднал бокса и адв. А. взе да казва, че синът ми е държал в двете
ръце – в едната ключ за гуми, а в другата бокс. Това не се вижда и
експертизата доказва, че няма такова нещо. Синът ми взима бокса след като В.
го изпуска. Синът ми го взима и го дава на полицията с протокол. Той го е
предал. От там тръгна спора. Започнаха адв. Д. и адв. А. да спорят и понеже
адв.А. взе да нарежда на съдията какво да пише в протокола, това което само
той вижда, никой друг не реагира, единствено той. Фактически те мен ме
съдят. Така стана делото, че уж сина ми го бил пребил с бокса, синът ми бил
носил бокса. Аз понеже виждам, че е неправда, че лъжат, постоянно натискат
и съдийката се съгласи да напише това, което той вижда. И тогава казах: „Това
са малоумни работи“. Не съм посочил никой, никой не съм визирал. Даже не
съм видял къде е бил в тоя момент В. Т.. Изобщо не съм искал да обидя некой,
камо ли да соча с пръст. Не съм толкова прост. Аз съм ръководител над 35
години в транспортна фирма. Не може такива лъжи да се пишат в
протоколите. Казах: „Това са малоумни работи, дето се правят в момента“. Не
съм визирал никой. Това е в записа.
Съдът се оттегли на съвещание по направените доказателствени искания.
Съдът след тайно съвещание, като взе предвид направените
доказателствените искания от страна на двете страни, намира следното:
За основателни съдът намира исканията на повереника на частния тъжител за
приемане като доказателства на протоколите, определението и справката
7
описани в допълнението към въззивната жалба и приложени към същата. За
основателно съдът намира искането на защитата на подсъдимият И. да бъдат
приети представените от него протокол за доброволно предаване и докладна
записка.
Съдът намира също така,че за изясняване на обстоятелствата по делото следва
да бъде назначена нова аудиотехническа експертиза, по задачите поставени от
адв. Д., която да се изготви от вещото лице Г. А. Л., който е специалист
„Аудиоанализи и снемане на звукова информация“ към вещите лица по
списъка към Софийски градски съд.Освен това,съдът намира, че на адв. Д.
следва да бъде дадена възможност да представи доказателства за
характеристични данни за подсъдимият по делото,както и за частния тъжител.
С оглед на гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото следните писмени документи, а
именно: Протокол № 1466/23.05.2023г. по НЧХД 265/2022г. по описа на
Районен съд – Благоевград, Протокол № 2666/09.10.2023г. по НЧХД 265/2022г.
по описа на Районен съд – Благоевград, Определение № 438/27.06.2024г. по
ВЧХД №701/2024г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, справка, протокол
за доброволно предаване от 23.08.2021г. и докладна записка от 23.08.2021г.
ДАВА възможност на дав. Д. да ангажира писмени доказателства за
характеристичните данни на подсъдимия и частния тъжител.
НАЗНАЧАВА повторна аудиотехническа експертиза, която да бъде изготвена
от вещото лице Г. А. Л. със задачи, поставени от адв. Д., а именно:
да се възпроизведе на хартиен носител съдържанието на аудиофайл с
наименование r-*********-05-2316-08 във времевия интервал от 10-тата
минута и 30-тата секунда до 11-тата минута и 10-тата секунда, в чийто
фрагмент се съдържа изречената обида, като вещото лице се опита,
посредством съответните технически средства и способи доколкото е
възможно максимално да изчисти процесния запис.
съобразно даденото от подсъдимия обяснение, обективирано на стр.2 и
стр. 3 от протокол № 20-21/05.09.2024г., постановен по НЧХД №
1018/2023г. по описа на Районен съд – Благоевград,„ аз само се обадих и
казах, и се обърнах към адв. Д. и му казах: Абе какво става, това са
ненормални неща, дето стават в момента.“ След анализ на процесния
аудиофайл вещото лице да посочи дали същият съдържа изявление на
подсъдимия или на някой от участващите в записа лица със съдържание
на изявлението, цитирам: „Абе какво става, това са ненормални неща,
дето стават в момента.“
8
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.03.2025г. от 14:30 часа, за която дата и
час страните уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 16:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9