№ 1490
гр. В., 17.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20243110201462 по описа за 2024 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от „П." ЕООД срещу Наказателно постановление
№ BG 2023/2000-248/НП на зам.директор на Териториална дирекция Митница
В. в Агенция „Митници", с което на дружеството било наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 374 838.82
лева, на основание чл.234а, ал.1 от ЗМ, чл.3 ал.2 ЗАНН и чл.175 ал.1 и ал.3 и
чл. 178 ал.1 от ДОПК, вр. чл.79 ал.1 от ЗАНН.
Санкционираното дружество изразява становище за незаконосъобразност
на атакуваното наказателно постановление, поради нарушение на
материалноправните норми и процесуалните правила. Изтъква се факта, че в
издаденото НП не е посочена законовата разпоредба, която е нарушена
виновно; извършването на нарушението не е доказано; неясно е коя е
санкционната норма въз основа на която е наложено адм.наказание. Оспорва
извода на наказващия орган за наличие на административно нарушение. Моли
съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното
постановление.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно уведомено,
депозирани са писмени бележки от адв.Х. М. от АК-С., който поддържа
жалбата по изложените в нея съображения. В последното по делото заседание
са депозирани писмени бележки. Претендира се присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение.
Представител на въззиваемата страна изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави и
1
възражение за прекомерност на претендираните от дружеството разноски.
Жалбата е подадена от надлежна страна-санкционираното юридическо
лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд - по местоизвършване на
претендираното нарушение, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от
фактическа страна следното:
Санкционираното дружество през периода м. септември м. октомври
2023г. извършваната стопанската дейност на дружеството се изразявала в
търговия със стоки внос от Р Т..
От Т. с товарен автомобил peг. № B115KWZ/B396PBJ, на територията на
страната били внесени стоки обхванати от митническа декларация (МД) Tl
MRN 23TR34130002763931/21.09.2023г. подадена от възз.дружество.
Получател на стоката по МД Tl MRN 23TR34130002763931/21.09.2023г.
било възз.дружество „П." ЕООД, ЕИК *********, а ДВС е подадена от „П."
ЕООД с пряк представител „Г.Т." ЕООД, ЕИК *********.
За превозвани стоки от Т. с товарен автомобил peг. № B115KWZ/B396PBJ,
обхванати от митническа декларация (МД) Tl MRN
23TR34130002763931/21.09.2023г., е подадена декларация за временно
складиране (ДВС) MRN 23BG002006003522U0/25.09.2023r. в BG002006/Mn
Пристанище Л..
От предоставените документи е видно, че в BG002006/MI1 Пристанище Л.
е пристигнал товарен автомобил/влекач № B115KWZ с полуремарке №
B396PBJ с несъюзни стоки от Р Т., които са представени и обхванати от
митническа декларация за външен транзит Tl MRN
23TR34130002763931/21.09.2023r., която е в състояние „Стоки за следващо
направление" в МИСТ2.
Мирослава Емилова Маркова, служител на „Г.Т." ЕООД, в качеството й на
упълномощен пряк представител на получателя на стоката възз.дружество
„П." ЕООД, с електронно подадено пълномощно peг. № 9894/28.09.2023г. е
подала декларация за временно складиране, регистрирана в митническата
информационна система с MRN № 23BG002006003522U0/25.09.2023г., която
е в състояние „Под надзор" в МИСВ, с декларирани в Е.Д. 1 /6 „№ на
стоковата позиция" -1, Е.Д. 6/8 „Описание на стоките" - Артикули i от текстил
- 514 колета, Е.Д. 6/5 „брутна маса" - 23220 кг, Е.Д. 6/14 „код по КН" -
54076130,Е.Д.З/18„Декларатор"-„П."ЕООД, „Представител"-„Г.Т." ЕООД, Е.Д.
2
2/7 Склад - „Идентификационен номер на склад"-Разрешение №
BGTSTBG002000-2019-WKE50675, Е.Д. 2/7„Тип на склада" - V.
За посочените стоки по ДВС MRN 23BG002006003522UO/25.09.2023г. са
представени следните придружаващи документи:
Турската транзитна митническа декларация Tl MRN
23TR34130002763931/21.09.2023г., от която е видно, че за обезпечаване
на стоката в превозното средство е поставена един брой пломба, отразена
в отметка „D" - пломби 1ST 10806158, която е свалена и заменена с
пломба 1637460. На 25.09.2023г. стоките са освободени от получаващо
митническо учреждение BG2006/Mn Пристанище Л. от режим транзит,
без отразени несъответствия;
-Фактура /N380/ № TGU2023000000155/21.09.2023г., изпращач
TAGUTEKS TEKSTIL INSAAT ELEKTRONIK SANAYI TICARET LIMITED
SIRKETI, получател PETKOMAN LTD;
-Фактура /N380/ № TGU2023000000156/21.09.2023г. изпращач TAGUTEKS
TEKSTIL INSAAT ELEKTRONIK SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI,
получател PETKOMAN LTD;
-Фактура /N380/ № GKL2023000000011/21.09.2023г., изпращач GNKL
1
TEKSTIL KIMYA INS MALZ SAN TIC LTD, получател PETKOMAN LTD;
-Фактура /N380/ № ARA2023000000075/21.09.2023г., изпращач ARAF
PAZARLAMA TEKSTIL VE GIDA URUNLERI DIS TICARER LIMITED
SIRKETI, получател PETKOMAN LTD;
-Международна товарителница CMR /N730/ от 21.09.2023 г. от TAGUTEKS
TEKSTIL INSAAT ELEKTRONIK SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI,
Istanbul, Turkey c получател PETKOMAN LTD, Varna, Bulgaria за 124 броя
колета и 79 броя колета;
Международна товарителница CMR /N730/ от 21.09.2023 г. от GNKL
TEKSTIL KIMYA INS MALZ SAN TIC LTD, Istanbul, Turkey c получател
PETKOMAN LTD, Varna, Bulgaria за 270 броя колета;
-Международна товарителница CMR /N730/ от 21.09.2023 г. от ARAF
PAZARLAMA TEKSTIL VE GIDA URUNLERI DIS TICARER LIMITED
SIRKETI, Istanbul, Turkey c получател PETKOMAN LTD, Varna, Bulgaria за 41
броя колета;
3
Пълномощно за митническо представителство до „Г.Т." ЕООД от „П."
ЕООД с peг. № 9894 от 28.09.2023г.
На 29.09.2023г. е постъпила информация в отдел МРР при ТД Митница В.,
че превозваните стоки от Т. с товарен автомобил peг. № B115KWZ/B396PBJ,
обхванати от митническа декларация (МД) Tl MRN
23TR34130002763931/21.09.2023г., за които е подадена декларация за
временно складиране (ДВС) MRN 23BG002006003522U0/25.09.2023r. в
BG002006/Mn Пристанище Л., че не са постъпили в складово помещение за
съхранение на несъюзни стоки с идентификация на Разрешение №
BGTSTBG002000-2019-WKE50675, управляван от „Транзитни складове и
сервизи" ООД, ЕИК *********.
Това наложило митническите служители между, които свид. Л., С. и Б. да
извършат проверка. В хода на адм.проверка била изискана справка Справка за
наличност и свободните средства по гаранцията на временен склад на
„Транзитни складове и сервизи" ООД с идентификационен номер на склад №
BGTSTBG002000-2019-WKE50675 от 29.09.2023г., стоките по ДВС с MRN
23BG002006003522UO/25.09.2023r., описани като „артикули от текстил" с
декларатор „П." ЕООД, ЕИК *********, не са регистрирани в складовата
наличност на отговорното лице, предвид на което е налице отклонение от
временно складиране.
Поради това спрямо възз.дружество бил съставен акт за установяване на
административно нарушение за това, че в качеството му на декларатор е
осъществило състава на митническо нарушение по чл.234а, ал. 1 от ЗМ за това,
че е отклонило стоките, за които е подадена декларация за временно
складиране с МД MRN 23BG0O2006O03522U0/25.09.2023г., като за това
нарушение бил издаден и АУАН.
Въз основа на съставения акт било издадено процесното наказателно
постановление с което на възз.дружество била наложена имуществена санкция
в размер на 374838.82 лв., за нарушение по чл.234а, ал.1 от Закона за
митниците, тъй като на 25.09.2023г. в BG002006/Mn Пристанище Л. „П."
ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на декларатор е отклонило от
временно складиране „Артикули от текстил - 514 колета", бруто тегло 23 222
кг., декларирани по декларация за временно складиране (ДВС) MRN
23BG002006003522UO, като не е изпълнило установените в нормативните
актове и определените от митническите органи условия, като стоките не са
постъпили за съхранение в складово съоръжение за временно складиране и не
са регистрирани в складовата наличност на „Транзитни складове и сервизи"
ООД.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
събраните по делото доказателства: от приобщените по реда на чл.283 от НПК
4
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното: В настоящото производство съдът следва да извърши
проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление,
като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и
материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и
съответстват ли те на приложената от административнонаказващия орган
санкционна норма.
Жалбата е подадена от надлежна страна- санкционираното юридическо
лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд - по местоизвършване на
претендираното нарушение, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:
При извършената цялостна служебна проверка с оглед задължението си
по чл.314, ал.1 НПК съдът установи, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Съставеният
АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Същите са издадени в предвидените за това
срокове, като при връчването им не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, видно от приложеното копие на Заповед № ЗАМ-988/32-
220316/13.06.2023г. на директора на Агенция „Митници". Описанието на
нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното
лице да разбере неизпълнение на административно задължение му е вменено
и да организира адекватно защитата си.
Актът законосъобразно е съставен в присъствие на надлежно
упълномощен представител на дружеството.
Неоснователни са изложените в жалбата доводи, че в НП не е посочена
законовата разпоредба, която е била нарушена. Наказващият орган ясно е
посочил, че приема, че е налице нарушение по чл.234а ал.1 от ЗМ. Посочената
норма съдържа не само санкция, но и съответното правило за поведение.
Неоснователно е и възражението, че наказващият орган не е проверил
обосноваността на АУАН и не е обсъдил направените възражения.
Разпоредбата на чл. 52, ал. 4 ЗАНН дава възможност на наказващият орган
преди да се произнесе, да проверява АУАН с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост и да извърши преценка на възраженията и
събраните доказателства, а когато е необходимо, да извършва и разследване на
спорните обстоятелства. В случая, преди да издаде НП, наказващият орган
предприел допълнителни действия по изясняване на процесния случай, в тази
5
насока са изготвеното становища, разгледани са всички възражения, изискани
са документи, снети са писмени сведения от лица имащи отношение към
случая, изготвена е справка за определяне на митническа стойност на стоката,
предмет на нарушението. Административнонаказващият орган се е позовал не
само и единствено на даденото с АУАН описание, а е предприел допълнителни
действия по изясняване на обстоятелства, преди да прецени налице ли е
съставомерно извършено деяние, като допълнително разследвал спорните
обстоятелства.
Ето защо по направените възражения за допуснати процесуални
нарушения, съдът намира същите за неоснователни.
На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства,
съдът е на становище, че правилно, както съставителят на акта, така и
наказващият орган, са квалифицирали поведението на дружеството
жалбоподател, като нарушение на посочената разпоредба на чл. 234а, ал. 1 от
ЗМ.
Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл. 234а ал. 1 от ЗМ "Който
отклони временно складирани стоки или стоки, декларирани за митнически
режим или реекспорт, като не изпълни установените в нормативните актове
или определените от митническите органи условия, се наказва с глоба - за
физическите лица, или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, от 100 до 200 на сто от митническата стойност на
стоките, или при износ-стойността на стоките предмет на нарушението".
Съгласно практиката на Съда на ЕО под "отклоняване от митнически
надзор" по смисъла на Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския
парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза трябва да
се разбира като обхващащо всяко действие или бездействие, което има за
последица, макар и само временно, да възпрепятства достъпа на компетентния
митнически орган до стоката под митнически надзор и извършването на
предвидения в чл. 37, параграф 1 от Митническия кодекс контрол (дело C-
655/18, параграф 27; дело С-224/16, параграф 93), както и всеки акт или
пропуск, чийто резултат е да попречи, макар и за кратко, на компетентния
митнически орган да получи достъп до стоки под митнически надзор и да
извърши мониторинга, изискван от член 37, параграф 1 от Митническия
кодекс (дело С-300/03, параграф 19). Т. е. всяко действие или бездействие,
6
което има за последица, макар и временно, да възпрепятства достъпа на
компетентния митнически орган до стоката под митнически надзор и всеки
съзнателен, целенасочен, волеви акт или неположена дължима за целите на
режима грижа, която има за последица настъпването на обективни условия,
възпрепятстващи осъществяването на контрола осъществява "отклонението от
митническия надзор".
Съдът намира, че в процесния случай деятелността на дружеството
жалбоподател напълно се инкорпорира под фактическия състав на нарушение
по чл. 234а ал. 1 от ЗМ. Безспорно е по делото, че стоките по декларация за
временно складиране MRN 23BG002006003522U0/25.09.2023 г., не са
представени за съхранение във временен склад с идентификационен №
BGTSTBG002000-2019-WKE50675 на „Транзитни складове и сервизи" ООД,
ЕИК *********. Титуляр на режима е вносителят на стоката е въззивното
дружество, т. е. това е и субекта на административнонаказателната
отговорност по чл.234а ал.1 от ЗМ. Безспорно е доказано в случая и
отклоняването на тези стоки, поставена под митнически режим, а именно
липсата на процесните стоки. При това положение е препятствана
възможността на митническия орган да осъществи пълноценно
правомощията си по контрол чрез достъп до стоката, поставена под режим.
Същата по необясними причини не се намирала в склада за съхранение, при
което е било невъзможно да бъде извършен контрол от стана на контролния
орган. Ето защо, съдът намира, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството за нарушение на
чл. 234а ал. 1 от ЗМ.
Наложената на дружеството имуществена санкция е в минималния,
визиран в нормата на чл. 234а ал. 1 от ЗМ размер, съставляваща митническата
стойност на стоката в размер от 374838.82лв.
Не се споделят доводите, на процесуалния представител на дружеството
жалбоподател, за неправилно определена санкция. Стоките са детайлно
описани - по вид и цена по представените фактури именно от въз.дружество,
който са посочени в митническата декларация, като стоките са описани по вид
и брой.
За пълнота, съдът намира за уместно да добави, че предвид тълкуването,
възприето в Решението на СЕС от 04.03.2021 г. по дело С-655/18 г.,
настоящият съдебен състав намира, че правилно наказващият орган не е
7
приложил разпоредбата на чл.234а, ал.3 от ЗМ посочваща, че в случаите на
нарушения но чл.234а, ал.1 от ЗМ се прилага и разпоредбата на чл.233, ал. 6 от
ЗМ - отнемане на стоките, а при липсата им - присъждане на тяхната
равностойност, представляваща митническата им стойност.
За да е налице изискуемото се от закона пълно описание на нарушението
от фактическа страна, е необходимо в наказателното постановление да се
съдържа описание на съставомерните елементи на деянието, както и всички
релевантни за ангажирането отговорността обстоятелства.
Понятието за отклонение от митнически надзор по смисъла на
общностното право многократно е било предмет на тълкуване и според
практиката на Съда на ЕО, трябва да се разбира като обхващащо всяко
действие или бездействие, което има за последица, макар и временно, да
възпрепятства достъпа на компетентния митнически орган до стоката под
митнически надзор, т. е отклоняването обхваща всеки съзнателен,
целенасочен, волеви акт или неположена дължима за целите на режима грижа,
която има за последица настъпването на обективни условия, възпрепятстващи
осъществяването на контрола. Действително в практиката на СЕС /Решение от
1 февруари 2001 г. по дело D. Wandel, С - 66/99; Решение от 11 юли 2002 г. по
дело Liberexim, С - 371/99; Решение от 29 април 2004 г. по дело British
American Tobacco, С-222/01, всички посочени в Решение от 3 април 2008 г., С
- 230/2006 по дело Militzer & Munch GmbH с предмет преюдициално
запитване на основание чл. 234 ЕО и др. /, фактът, че са изпълнени обективни
условия като например физическата липса на стоката под митнически надзор
или временното отделяне на документа за транзит Т1 от стоките, за които се
отнася, се разглежда като отклонение от митнически надзор. Настъпването на
тези обективни условия, възпрепятстващи осъществяването на контрола, се
явява последица от неправомерно действие /съзнателен, целенасочен, волеви
акт/ или бездействие /неположена дължима за целите на режима грижа/.
Съгласно разпоредбата на чл. 252, пар. 1, букви "а" и "б" от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година
за създаване на Митнически кодекс на Съюза титулярът на разрешението и
титулярът на режима отговарят за изпълнението на задълженията
произтичащи от складирането на стоките под режим "митническо складиране"
включително и да гарантират, че същите не се отклоняват от митнически
8
надзор. С подаването на декларацията за режим "митническо складиране"
същите се намират под режим "митническо складиране". Ирелевантен е
фактът дали стоките са заведени в материалната отчетност на митническия
склад, доколкото с учредяването на режима за титуляра на разрешението е
възникнало задължението да не отклонява стоките от митнически надзор.
"Отговорността на титуляря на разрешение за митническо складиране в случая
на отклоняване от митнически надзор на стоки, поставени под режим на
митническо складиране, е обективна по своя характер и при това положение
не зависи нито от поведението на този титуляр, нито от това на трети лица" / т.
31 от по дело C-655/18 /.
Обстоятелството, че стоката е отклонена в резултат на дори на кражба не
изключва отговорността за титуляра на разрешението. В този смисъл е и
решението на СЕС по дело С-655/18, като Съдът е дал задължително
тълкуване, че Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на
Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба,
съгласно която при кражба на стоки, поставени под режим на митническо
складиране, на титуляря на разрешението за митническо складиране се налага
подходяща имуществена санкция за неспазване на митническото
законодателство. Отговорността на титуляра на режима и съответно на
превозвача за неотклоняване на стоките, не изключва реализирането на
административно-наказателната отговорност на титуляра на разрешението
Не се споделят и изводите защитата за липса на описание на нарушението,
тъй като не е посочено конкретното длъжностно лице, което го е извършило,
както и формата на изпълнителното деяние. Отговорността, която законът
възлага на юридическите лица по реда на чл. 234а, ал. 1 от ЗМ и безвиновна.
Тя е проява на засилена превенция на държавата срещу определени нарушения
и за да бъде ангажирана, е достатъчно само да бъде констатирано
неизпълнение на законови задължения. Както е посочено в т. 30 на решение на
СЕС по дело С-655/18 " В това отношение съгласно постоянната съдебна
практика, за да е налице отклоняване на стока от митнически надзор, се
изисква само да са изпълнени определени обективни условия като например
физическата липса на стоката на одобреното място за складиране в момента, в
който митническият орган възнамерява да извърши проверка на въпросната
стока".
9
Административното наказание е правилно и законосъобразно определено в
минималния размер от 100 % от митническата стойност на недекларираните
стоки. Така проведената индивидуализация, според Съда е правилна и
законосъобразна, тъй като е съобразена с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и
указаните в нея критерии при отмерване на наказанието – за преценка на
всички релевантни за отговорността обстоятелства – смекчаващи и
отегчаващи такива. Отчетени са конкретното количество на отклонените
стоки – значително, което обстоятелство безспорно е отегчаващо и
предопределя по-висока тежест на деянието. Не се констатира обществената
опасност на деянието и на дееца да са завишени. Предвид така установените
релевантни за отговорността обстоятелства, преценени в съвкупност и
съобразно относителната им тежест, очертаващи с превес са смекчаващите
такива, поради което обосновано, при спазване критериите на чл.27 от ЗАНН,
законосъобразно, както и справедливо съответно по тежестта си на
извършеното е било индивидуализирано наказанието в минимален размер, в
който именно е и наложената имуществена санкция в размер на сумата от
374838.82 лева – формирано от 100% от митническата стойност на
липсващата стока. В този смисъл извършената от
административнонаказващият орган преценка относно режимът на
индивидуализация е правилен относно процентното отношение на
наложеното административно наказание.
Доколкото се явява част от дължимия съдебния контрол, Съдът дължи
правно обсъждане и относно приложението на чл.28 от ЗАНН. По убеждение
на решаващия Съдебен състав, процесното административно – митническо
нарушение не разкрива характеристиките на маловажен случай по смисъла на
чл.28 от ЗАНН и не може да се квалифицира като такъв. Поради това, в тази
насока наказващият орган не е допуснал неправилно приложение на закона. За
конкретния случай, не се установяват фактически обстоятелства, който да
обуславят значително по-ниска степен на обществена опасност, от типичната
за този род административни нарушения. Допълнителен аргумент се извежда
и от характера на обществените отношения, засегнати от конкретната
постъпка – административнонаказателна, свързани с действащия митнически
режим, който поради важността си е обект на засилена правна защита с оглед
охраняваните интереси.
10
Като взе предвид изложеното съдът намира, че не са налице основания за
отмяна на обжалваното наказателното постановление, поради което същото
следва да се потвърди като правилно и законосъобразно издадено.
С оглед изхода на делото и направеното от пълномощника на въззиваемата
страна съответно искане, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал.4
от АПК, вр. чл. 144 от АПК вр.чл. 78, ал.8 от ГПК на Териториална дирекция
Митница В. следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в размер
определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата
разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Случаят не се отличава със значителна фактическа
или правна сложност, поради което съдът намира, че следва да се присъди
възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум, а именно-80,00
лева.
Предвид изхода на делото на дружеството-жалбоподател не следва да се
присъждат разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG 2023/2000-
248/НП на зам. директора на Териториална дирекция Митница В. в Агенция
„Митници", с което на „П." ЕООД на основание чл.234 ал.1 от ЗМ, чл.3 ал.2
от ЗАНН, вр. чл.175, ал. 1 и ал. 3, чл.178, ал. 1 и ал.3 от ДОПК вр.чл.79, ал.1
ЗАНН е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 374 838.82 лв., като законосъобразно.
ОСЪЖДА „П." ЕООД, ЕИК:********* да заплати на Териториална
дирекция Митница В. в Агенция „Митници" сумата от 80,00 /осемдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд -В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
11