№ 17028
гр. София, 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110110748 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на „***“ ЕАД, ЕИК **, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. ***, чрез своя прокурист Д.У срещу Д. ЗДР. ИВ., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“ *** и ВЛ. П. Б., ЕГН **********,
с адрес: гр. Плевен, ул. „**** ап. 5.
Ищецът твърди, че с акт за начет № 11-04-12/02.04.2019г. по отношение на
лицата В.Б., служител при ищеца, клон „ЦКЛ“, Нови Искър, на длъжност
„дефектоскопист“ и Д.И., служител при ищеца, клон „ЦКЛ“, Нови Искър, на длъжност
„счетоводител оперативен“, е установена липса в размер на 24 626,29 лв. Твърди, че
актът за начет отговаря на всички изисквания за законосъобразност, както и че за
настъпване на липсата солидарна имуществена отговорност носели двамата ответника
на основание чл.21, ал.1, т.2, чл. 21, ал. 2, вр. чл. 23, т.1 и т. 2 ЗДФИ. Ето защо
предявява настоящите искове за признаване за установено, че ответниците дължат на
ищеца при условията на солидарност сумата в размер на 24 626,29 лв. ведно със
законната лихва от 19.06.2019г. до окончателното плащане, представляваща
установена липса с акт за начет № 11-04-12/02.04.2019г., както и законна лихва от деня
на причиняване на вредата до 02.04.2019г. в размер на 629,39 лв., за които суми е
издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК от 27.06.2019г. по ч.гр.д. №
34951 от 2019г. по описа на СРС, 144 с-в, оспорена от ответниците. При направено
оспорване се желае решение за установяване на сумите по акта спрямо двамата
ответника в условията на солидарност. Претендират се и разноски по производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника В.Б., като другият
ответник Д.И. не подава отговор в законоустановения срок.
Ответникът Б. оспорва предявените искове, с твърдение, че в длъжностната му
характеристика не се включват отчетнически трудови функции, поради което било
недопустимо прилагането на имуществена отговорност за липси по отношение на
същия. Не оспорва обстоятелството, че през процесния период е бил служител при
ищеца на длъжност „дефектоскопист“, както и че за изпълнение на възложените му
функции, е получавал парични суми от касата на ищцовото дружество и по банков път,
като за извършените разходи ежемесечно е представял опис за разходваните средства,
заедно със съответните разходо-оправдателни документи, като всички извършвани от
ответника действия по разходване на средствата са били по разпореждане и след
съгласуване с управителя на дружеството. Твърди, че представените разходо-
оправдателни документи се одобрявали от управителя и се оформяли и изплащали от
счетоводителя на дружеството – другият ответник по делото, като сочи, че щом не
1
била констатирана нередовност на документите от управителя, не можела да се вмени
вина на служителя за незаконосъобразно разходване на средства. Оспорва да е налице
противоправно поведение от негова страна, като твърди, че е получавал
командировъчни пари в изпълнение на нареждане на управителя на дружеството,
поради което не може да му се вмени недобросъвестност. Излага, че процесният акт за
начет е бил незаконосъобразен, доколкото същият не отговаря на изискванията на чл.
17, ал. 3 ЗДФИ, както и на чл. 14, ал. 1, т. 2 ЗДФИ, като на ответника не бил представен
и съответния доклад преди изготвяне на акта за начет, което представлявало абсолютно
процесуално нарушение. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове, като
претендира и разноски по производството.
Предявени са обективно кумулативно и пасивно субективно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 21, ал. 1 и ал. 2
ЗДФИ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26 ЗДФИ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 21, ал. 1 и ал. 2
ЗДФИ в тежест на ищеца е да докаже наличието на предпоставките за издаване на акта
за начет, в това число: че актът за начет е съставен от компетентно лице при спазване
на процедурата за съставянето му, че са налице липси в посочения размер, като ищецът
е претърпял загуба в резултат на констатираната липса, че страните са били в трудово
правоотношение през проверявания период, като ответниците са заемали отчетническа
дейност; че докладът за резултатите от финансовата инспекция и съставеният акт за
начет са връчени на ответниците, както и че е спазена процедурата по извършване на
проверката и изготвяне на доклада.
При доказване на горните факти, по аргумент от чл.22, ал.5 ЗДФИ, в тежест на
ответниците е да докажат неистинността на фактическите констатации в акта за начет.
С оглед становището на страните съдът отделя за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че през процесния период ответникът В.Б. е заемал
длъжността „дефектоскопист“ при „***“ ЕАД клон „ЦКЛ“, Нови Искър.
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими, относими
към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за
установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени
по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
основателно и следва да бъде уважено.
По искането на ответника Б. за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване следва да бъдат дадени
указания на ответника да посочи адреси за призоваване на свидетелите.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да конкретизира претенцията си за законна лихва в размер на 629,39 лв.,
като посочи периодът, за който се претендира същата, както и УКАЗВА на ответника
Б. да посочи адреси за призоваване на исканите свидетели.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.11.2022г. от 09.50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
2
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да даде заключение на поставените от ищеца в исковата молба задачи въз основа
на писмените доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, вещото лице М.В., която да се уведоми за
поставената й задача след внасяне на депозит от 500 лева от страна на ищеца в
двуседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат
такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа,
пишете и на ел. адрес:********@******.***.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3