№ 2948
гр. С., 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110163992 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
258492/24.11.2022 г., предявена от Й. П. Т., ЕГН ********** , чрез адвокат Ц.
П., със съдебен адрес: гр. С., ул. /.../ № 79, ет. 2, ап. 5 против „/..../“ АД, ЕИК
/.../, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. "Г. М. Д." № 1.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна. Следва да бъдат дадени
указания на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, да отстрани констатираните нередовности на
исковата молба, като посочи ясно, конкретно и недвусмислено точното място
на реализиране на процесното ПТП /в исковата молба е посочено, че лек
автомобил „/.../“, рег. № /.../ се е движил с посока на движение от ул. /.../ към
ул. /.../, в гр. С., без да е посочено, обаче, по коя улица/булевард се е движил
процесния автомобил/, както и да посочи изрично какви са твърдяните вреди,
причинени по лек автомобил „/.../“, рег. № /.../ в резултат от твърдяното в
исковата молба проишествие.
Независимо от горното и за процесуална икономия, настоящият
съдебен състав намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК да бъде задължено
ответното дружество да представи копие на образуваната пред него преписка
по щета във връзка с отправено от ищеца искане за изплащане на
застрахователно обезщетение, следва да бъде уважено. Същото е допустимо,
относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и
1
обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора, с чието
разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство.
Искането на страните за допускане изслушването на съдебна
автотехническа експертиза в настоящото производство със задачи,
формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба е допустимо,
необходимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде
уважено.
Искането на ищеца, с правно основание чл. 186 ГПК, да бъде изискан
от ОПП-СДВР препис от книжата, съдържащи се в АНП, образувана във
връзка с протокол за ПТП № 1835585 от 10.09.2022 г. по описа на ОПП-
СДВР, следва да бъде уважено, доколкото допустимо, относимо е към
предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства,
които са от значение за правилното решаване на спора, с чието разглеждане
съдът е сезиран в настоящото производство.
Искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателства
в настоящото производство, чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване, а именно Б. Г. Б., ЕГН /.../, с адрес за призоваване гр. С., ж.к. /../,
бл. /.../, вх. Б, ет. 8, ап. /.../, за установяване на обстоятелства относно
механизма на реализиране на твърдяното в исковата молба ПТП и
обстоятелствата относно неговото реализиране, следва да бъде уважено,
доколкото допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за
изясняване на факти и обстоятелства, които са от значение за правилното
решаване на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото
производство.
По искането на ответника да бъде задължено трето-неучастващо в
производството лице – Столична община, да представи по делото циклограма
за режима на работа на светофарната уредба към датата и часа на твърдяното
в исковата молба ПТП, съдът намира, че следва да се произнесе в
насроченото по делото открито съдебно заседание, доколкото искането е
нередовно. Следва да бъдат дадени указания на ответника, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, да уточни
искането си, като посочи конкретното място /кръстовище, улица, булевард/,
за което се иска представяне на циклограма за режима на работа на
светофарната уредба към датата и часа на твърдяното в исковата молба ПТП.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 258492/24.11.2022
г., предявена от Й. П. Т., ЕГН **********, чрез адвокат Ц. П., със съдебен
адрес: гр. С., ул. /.../ № 79, ет. 2, ап. 5 против „/..../“ АД, ЕИК /.../, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. "Г. М. Д." № 1
2
УКАЗВА на ищеца Й. П. Т., в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, да отстрани констатираните
нередовности на исковата молба, като посочи ясно, конкретно и
недвусмислено точното място на реализиране на процесното ПТП /в исковата
молба е посочено, че лек автомобил „/.../“, рег. № /.../ се е движил с посока на
движение от ул. /.../ към ул. /.../, в гр. С., и на кръстовището с бул. П. В., при
наличието на пътен знак Б1 не пропуснал и реализирал ПТП с движещия се
срещу пътен знак Б3 лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, без да е посочено обаче,
по коя улица/булевард се е движил процесния автомобил лек автомобил
„/.../“, рег. № /.../, респективно кое е точното място, на което се твърди да е
реализирано процесното ПТП/, както и да посочи изрично какви са
твърдяните вреди, причинени по лек автомобил „/.../“, рег. № /.../ в резултат от
твърдяното в исковата молба проишествие.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца Й. П. Т., че при неизпълнение на
указанията в цялост и в срок, исковата молба в горепосочената част ще бъде
върната, а производството в същата част – прекратено.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.02.2023 г. от 09:45 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че на 10.09.2022 г., около 14:50 часа, в гр. С., лек
автомобил „/.../“, рег. № /.../ се е движил с посока на движение от ул. /.../ към
ул. /.../, в гр. С., като на кръстовището с бул. П. В., при наличието на пътен
знак Б1 не пропуснал и реализирал ПТП с движещия се срещу пътен знак Б3
лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, при което на последния били причинени
имуществени щети.
Поддържа, че към датата на реализиране на процесния инцидент
гражданската отговорност на лицата, управляващи че лек автомобил „/.../“,
рег. № /.../, е била застрахована при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Заявява, че заявил претенция пред застрахователя на виновния за
процесния пътен инцидент водач, като от страна на представител на
ответника бил извършен оглед на лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, изготвен
бил снимков материал и бил съставен опис-заключение на щетите.
Поддържа, че от застрахователят било одобрено обезщетение в размер
на 744,94 лева, което било изплатено в полза на ищеца.
Твърди, че сумата необходима за възстановяване на щетите от
процесното ПТП надвищава 5000 лева, като в тази връзка се поддържа, че
изплатено обезщетение в размер на 744,94 лева, не може да обезщети в пълен
размер собственика на вещта. В тази връзка се поддържа, че след
извършеното частично плащане от застрахователя, следва да се дължи
3
обезщетение в размер на още 4300,00 лева, която сума се претендира в
настоящото производство.
Предвид горното се моли за постановяване на решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 4300,00 лева,
представляваща незаплатен остатък от застрахователно обезщетение за
причинени щети на лек автомобил „/.../“, рег. № /.../ в резултат на ПТП,
реализирано на 10.09.2022 г., около 14:50 часа, в гр. С., по вина на водач,
чиято „Гражданска отговорност“ е била застрахована при ответното
дружество към датата на реализиране на процесното ПТП, ведно със законна
лихва върху горепосочената сума, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда /24.11.2022 г./ до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът „/..../“ АД, ЕИК /.../ е
депозирал отговор на исковата молба, с който се излага становище за
неоснователност на предявения иск. Ответникът не оспорва и изрично
признава наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок на действие,
обхващащ датата на реализиране на процесното ПТП /10.09.2022 г./,
сключено между ответното дружество и собственика на лек автомобил „/.../“,
рег. № /.../. Оспорва се механизмът на реализиране на процесното ПТП,
описано в исковата молба. Оспорва се вина за реализирането на
проишествието да има водачът на лек автомобил „/.../“, рег. № /.../. Поддържа
се, че вина за реализиране на процесното ПТП има единствено водачът на лек
автомобил „/.../“, рег. № /.../, който е управлявал автомобила с превишена и
несъобразена с пътните и атмосферните условия скорост, поради което след
настъпване на опасност от реализиране на ПТП, не е предприел поведение за
намаляване на скоростта и спиране, с цел предотвратяване реализирането на
проишествието.
Евентуално, ответникът прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил „/.../“, рег. № /.../.
Поддържа се, че процесното ПТП е случайно деяние по смисъла на чл.
15 НК.
Оспорва се претенцията и по размер, като се излагат съображения, че
ищцовата претенция е силно завишена.
Поддържа се, че в резултат от процесното ПТП по отношение на лек
автомобил „/.../“, рег. № /.../ е настъпила тотална щета по смисъла на чл. 390,
ал. 2 КЗ.
Посочва се, че с изплатената извънсъдебно сума от ответното
дружество, последното е изпълнило задължението си спрямо ищцата в пълен
размер.
Моли се за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
4
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл.
432, ал. 1 КЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството, че към датата на реализиране на процесното ПТП /10.09.2022
г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил „/.../“, рег. № /.../,
включително на водача Б. Г. Б., е била застрахована при ответното дружество;
както и че във връзка със заведена пред ответника извънсъдебна претенция от
ищцата, ответното дружество е извършило плащане на застрахователно
обезщетение в размер на 722,34 лева.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал.
2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По предявения иск в тежест на ищеца е да установи наличието на
валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между
ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния
автомобил, настъпването на посочените в исковата молба вреди, техния
размер, както и причинната връзка с противоправно виновно поведение на
деликвента. Вината се предполага – чл.45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването
на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно
доказване.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително и
релевираното с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил „/.../“, рег. № /.../.
ІII. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответника „/..../“ АД, ЕИК
/.../, в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание, да представи
копие на образуваната пред него преписка по щета във връзка с отправено от
ищеца искане за изплащане на застрахователно обезщетение.
5
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 650,00 лева, вносим по депозитна сметка на СРС, както
следва: 200 лева от ищеца и 450 лева от ответника, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. „/.../” № 36,
СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от ОПП-СДВР, препис
от книжата, съдържащи се в АНП, образувана във връзка с протокол за ПТП
№ 1835585 от 10.09.2022 г. по описа на ОПП-СДВР.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в настоящото
производство, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а
именно Б. Г. Б., ЕГН /.../, с адрес за призоваване гр. С., ж.к. /../, бл. /.../, вх. Б,
ет. 8, ап. /.../, за установяване на обстоятелства относно механизма на
реализиране на твърдяното в исковата молба ПТП и обстоятелствата относно
неговото реализиране, при депозит в размер на 60,00 лева, вносим от
ответника по депозитна сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника да бъде задължено
трето-неучастващо в производството лице – Столична община, да представи
по делото циклограма за режима на работа на светофарната уредба към датата
и часа на твърдяното в исковата молба ПТП за насроченото по делото открито
съдебно заседание, след уточнението му от ответника.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение, да уточни искането си, като посочи конкретното
място /кръстовище, улица, булевард/, за което се иска представяне на
циклограма за режима на работа на светофарната уредба към датата и часа на
твърдяното в исковата молба ПТП,
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
6
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
7
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Да се уведоми вещото лице за назначаването му в настоящото
производство с указания да започне работа по изготвяне на заключението по
допуснатата експертиза, след представяне на доказателства за внесен депозит.
Да се призове свидетелят Б. Г. Б., ЕГН /.../, с адрес за призоваване гр.
С., ж.к. /../, бл. /.../, вх. Б, ет. 8, ап. /.../, за датата и часа на насроченото по
делото открито съдебно заседание, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8