Решение по дело №135/2024 на Административен съд - Шумен

Производство по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.65 ал.4 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), образувано по жалба на Р. С. М. с [ЕГН], К. А. Б. с [ЕГН], В. К. Б. с [ЕГН], действаща със съгласието на майка и законен представител Р. С. М., В. Р. С. с ЕГН ********* и С. К. Б. с [ЕГН] и двамата действащи чрез тяхната майка и законен представител Р. С. М., всичките с адрес [населено място], ул. Д. Б., [адрес], против Заповед №РД-25-325 от 08.04.2024 г. на Кмета на Община Каспичан, издадена на основание чл.65 ал.1 от ЗОбС.

С жалбата се претендира отмяна на атакуваната заповед, поради издаването и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон. В жалбата са изложени аргументи, че семейството ползва и държи имота по силата на договор за наем, който към момента на издаване на процесната заповед не е прекратен – няма издадена заповед за прекратяване на договора. Твърди се, че са нарушени нормите на чл.34 и чл.35 от АПК, тъй като на жалбоподателите не е осигурена възможност за изразяване на становище и да правят доказателствени искания, както и от административния орган не са изяснени всички факти и обстоятелства от значение при издаване на оспорената заповед. Жалбоподателите считат, че е нарушен принципът на съразмерност, въведен с разпоредбата на чл.6 от АПК, тъй като са заплащали редовно наемната цена, поддържат жилището, поради което оспорения акт е издаден в противоречие на сочената разпоредба. Твърди се, че въведеното основание за промяна на статута на жилището във ведомствено такова е неотносимо в процесната процедура, както и жалбоподателите отговарят на условията по реда на Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на община Каспичан. На сочените основания жалбоподателите отправят искане към съда да бъде отменена атакуваната Заповед на Кмета на Община Каспичан.

Ответната страна Кмет на Община Каспичан, редовно призован, за него се явява юрисконсулт И. К., редовно упълномощен, който оспорва основателността на жалбата и заявява искане за нейното отхвърляне, както и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Следва да се посочи, че първоначално жалбата е била предявена и от А. Р. С. с [ЕГН], като с Определение от 19.04.2024 г., влязло в законна сила, съдът е оставил без разглеждане депозираната жалба от А. Р. С. с [ЕГН], с адрес [населено място], ул. Д. Б., [адрес], против Заповед №РД-25-325 от 08.04.2024 г. на Кмета на Община Каспичан, издадена на основание чл.65 ал.1 от ЗОбС и е прекратил производството по адм.д. №135/2024 г. по описа на АдмС [населено място] само по отношение на А. Р. С. с [ЕГН], с адрес [населено място], ул. Д. Б., [адрес].

С жалбата е отправено и особено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, по което съдът се е произнесъл с Определение №539 от 19.04.2024 г., постановено в производство по чл.166 ал.4 във вр. с ал.2 от АПК, като е постановил спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалваната Заповед №РД-25-325 от 08.04.2024 г. на Кмета на Община Каспичан. Определението е влязло в законна сила.

От приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:

Няма спор между страните, а това се установява и от приложения Акт за частна общинска собственост №998 от 19.08.2008 г., че жилище – апартамент със застроена площ от 63.50 кв.м., състоящо се от две стаи, кухня, коридор и сервизно помещение, изба №3 със застроена площ от 6 кв.м., находящо се в [населено място], [улица], вх.В, ет.1, ап.15, парцел IХ, кв.20 по плана на [населено място], е частна общинска собственост.

Със Заповед №РД-25-374 от 23.06.2020 г., на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА, чл.43 ал.1 от ЗОбС във вр. с чл.15 от Наредбата за условията и реда за управление и разпореждане с общински жилища на територията на община Каспичан и във връзка с постъпила молба – декларация вх.№В-120/27.04.2018 г. от Р. М., Кметът на О. К. е наредил да се настани в общинско жилище под наем, находящо се в [населено място], ул. Д. Б., [адрес], лицето Р. С. М. и членовете на нейното семейство: К. Б. – съжителстващ на семейни начала, А. С. - син, В. Б. - дъщеря, В. С. – син и С. К. – син. Посочено е, че жилището е с обща полезна площ от 63.50 кв.м. и има следните помещения - две стаи, кухня, коридор и санитарен възел. Определена е месечна наемна цена в размер на 31.75 лв. месечно, както и срок за настаняване – до 30.09.2020 г. Въз основа на така издадената заповед е сключен и Договор за отдаване под наем на общински жилищен [имот номер]/26ж от 01.07.2020 г. между Община Каспичан, представлявана от Кмета и Р. М., съгласно който О. К. като наемодател предоставя на Р. М. като наемодател за ползване под наем общински жилищен имот, находящ се в [населено място], ул. Д. Б., [адрес], а именно апартамент с обща полезна площ от 63.50 кв.м. и има следните помещения - две стаи, кухня, коридор и санитарен възел. Договорен е наем в размер на 31.75 лв. месечно, вносим до 10 число на текущия месец. В чл.18 от Договора е посочено, че наемателят се настанява в жилището за срок до 30.09.2020 г., като в чл.19 от Договора са уредени основанията за предсрочно прекратяване на договора.

С Решение №256 по Протокол №16 от 28.01.2021 г. Общински съвет – Каспичан е утвърдил списъка на общинските жилища за настаняване под наем на граждани с установени жилищни нужди – 7 бр., жилища за продажба и замяна – 2 бр., ведомствени жилища за настаняване под наем – 2 бр., резервни жилища за настаняване под наем – 4 бр. и оборотни жилища – 0 бр. Процесното жилище е определено като ведомствено жилище за настаняване под наем.

С писмо изх.№94-00-339 от 19.03.2024 г. на Кмета на Община Каспичан, на основание чл.26 ал.1 от АПК, жалбоподателката Р. М. била уведомена, че започва процедура по реда на чл.65 ал.1 от ЗОбС за изземване на процесния имот, който се държи без основание. В писмото е посочено, че срокът на Договора е изтекъл, което е основание за неговото прекратяване по чл.26 ал.2 т.6 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на община Каспичан. Посочено е, че както в срока на договора, така и в срока по чл.20 ал.2 от посочената Наредба жалбоподателката Р. М. не е подавала необходимата декларация, от която да е видно, че отговаря на критериите по чл.4 ал.2 от Наредбата, както и с Решение №256 по Протокол №16 от 28.01.2021 г. Общински съвет – Каспичан статута на процесното общинско жилище е променен от „жилище за отдаване под наем“ на „ведомствено жилище“, в което могат да бъдат настанени щатни служители на общинската администрация или на бюджетните структура на общинска издръжка. С уведомлението семейството било поканено доброволно да освободи жилището в срок до 31.03.2024 г., както и на основание чл.34 ал.3 от АПК им е дадена възможност да изразят становище по събраните доказателства и да направят писмени искания и възражения. След получаване на уведомлението жалбоподателката Р. М. депозирала жалба до Кмета на О. К. с вх.№В-224/25.03.2024 г., в която посочила, че е съгласна с доводите в уведомлението, но няма друго жилище къде да се настани семейството, поради което е отправила молба към Кмета да бъдат преместени в друго общинско жилище.

С процесната Заповед №РД-25-325 от 08.04.2024 г., издадена на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА и чл.65 ал.1 от ЗОбС, Кметът на О. К. наредил да се изземе от Р. М. и членовете на нейното семейство: К. Б., А. С., В. С. и С. К., имот, частна общинска собственост, представляващ жилище-апартамент със застроена площ от 63.50 [жк], кухня, коридор и сервизно помещение, изба №3 със застроена площ от 6 кв.м., ведно с прилежащите идеални части, за който имот е съставен АОЧС №9982 от 19.08.2008 г. В мотивите административният орган е посочил, че процесния имот е частна общинска собственост, построен върху общинска земя, собственост на [община]. С. Д. №2020/26 от 01.07.2020 г. семейството на Р. М. е настанено в жилището за срок до 30.09.2020 г., който срок е изтекъл и договорът е прекратен по силата на чл.26 ал.2 т.6 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на [община]. Посочено е още в мотивите, че както в срока на договора, така и в срока по чл.20 ал.2 от посочената Наредба наемателката не е подавала необходимата декларация, от която да е видно, че отговаря на изискванията по чл.4 ал.2 от Наредбата за настаняване в общинско жилище, както и с Решение №256 по Протокол №16 от 28.01.2021 г. Общински съвет – Каспичан статута на процесното общинско жилище е променен от „жилище за отдаване под наем“ на „ведомствено жилище“, в което могат да бъдат настанени щатни служители с постоянно трудово или служебно правоотношение в общинската администрация или бюджетните структура на общинска издръжка, съгласно чл.25 ал.1 от Наредбата, като Р. М. и членовете на нейното семейство не отговарят на изискванията за наемане на ведомствено жилище. С писмо изх.№94-00-339/19.03.2024 г. жалбоподателката Р. М. била уведомена за горните констатации и е даден срок доброволно да освободи жилището в срок до 31.03.2024 г. Посочено е, че подадената жалба от Р. М. на 25.03.2024 г. не може да бъде удовлетворена, тъй като не е подала необходимите документи по реда на Наредбата, за да бъде картотекирана и да бъде определена степента на жилищната нужда по съответната група. Въз основа на горното Кметът на О. К. е приел, че са налице предпоставките за издаване на заповед за изземване по реда на чл.65 ал.1 от ЗОбС, а именно имотът е частна общинска собственост, държи се и се владее без правно основание. Със заповедта е определен 14-дневен срок за доброволно изпълнение, както и е регламентиран реда за принудителното изпълнение на заповедта.

Процесната заповед е връчена на жалбоподателката Р. М. на 11.04.2024 г., която е оспорена от жалбоподателите с депозирана жалба на 17.04.2024 г. пред АдмС [населено място].

В хода на съдебното производство е представена цялата административна преписка, въз основа на която е издадена оспорената заповед.

От така установеното фактическо положение съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на оспорване е индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от неговите адресати - надлежни страни с право и интерес от обжалване. Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В настоящото производство съдът извършва проверка дали са спазени процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването на оспорената заповед на всички основания, визирани в чл.146 от АПК, като не е ограничен от посочените от страните основания и аргументи.

Съгласно разпоредбата на чл.65 ал.1 от ЗОбС, общински имот, който се владее или държи без правно основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. Доколкото оспорваната заповед е издадена от Кмета на О. К. и по отношение на имот – частна общинска собственост, находящ се в [населено място], обжалваната заповед е издадена от компетентния за това административен орган.

Заповедта е постановена в изискуемата от чл.59 ал.1 от АПК писмена форма.

Съдът приема, че обжалваната заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради следното:

Освен разпоредбите на ЗОбС, регламентиращи изземване на общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала – чл.65 и сл. от ЗОбС, е приложима в настоящата хипотеза и Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на [община] /НРУУРОЖТОК/, приета на основание чл.45а от Закона за общинската собственост с Решение №130 по Протокол № 8/28.05.2020 г. на Общински съвет [община], изменена и допълнена с Решение №679 по Протокол №46/19.05.2023 г. – публикувана на интернет страницата на О. К. на следния адрес: [интернет адрес] и действаща към момента на издаване на оспорената заповед. В глава пета от НРУУРОЖТОК са регламентирани условията и реда за прекратяване на наемните правоотношение и изземване на общински жилища. Съгласно чл.27 ал.1 от посочената Наредба, изземването на общински жилища, които се владеят или държат без основание, не се използват по предназначение, или необходимостта от които е отпаднала, се извършва със заповед на кмета на общината. Съгласно ал.2 на чл.27 от посочената Наредба, заповедта за изземване се издава въз основа на констативен акт. В акта се посочват данни за: собствеността, физическото или юридическото лице, което владее или държи жилището, основанието за това, заповедта за прекратяване на наемното правоотношение.

В настоящото производство ответната страна, въпреки указанията на съда при разпределение на доказателствената тежест, дадени с Определение от 19.04.2024 г. и с определение от открито съдебно заседание на 15.05.2024 г. не представи преди издаване на процесната заповед да е съставен констативен акт по реда на чл.27 ал.2 от НРУУРОЖТОК, в който акт да са посочени данни за собствеността, физическото или юридическото лице, което владее или държи жилището, основанието за това, заповедта за прекратяване на наемното правоотношение. Безспорно така разписаната процедура в подзаконовия нормативен акт е приложима при издаване на заповеди по реда на чл.65 ал.1 от ЗОбС, тъй като Наредбата е действаща към момента на издаване на заповедта и регламентира изрично условията и реда за прекратяване на наемните правоотношение и изземване на общински жилища.

С оглед гореизложеното съдът намира, че е налице нарушение на процедурата по издаване на заповедта, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на заповедта и е достатъчно основание по чл.146 т.3 от АПК процесната заповед да бъде отменена като незаконосъобразна, без да се разглежда спора по същество – в този смисъл е и Решение №7333 от 4.07.2023 г. на ВАС по адм. д. №11881/2022 г., IV о.

Само за изчерпателност следва да се посочи, че възражението на жалбоподателите за нарушение на чл.34 и чл.35 от АПК съдът намира за неоснователно, тъй като с уведомлението по реда на чл.26 от АПК административният орган е дал възможност на наемателката и нейното семейство да изразят становище по събраните доказателства и да направят писмени искания и възражения, както и е бил определен срок за доброволно предаване на жилището. Това обаче не променя извода за незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Въз основа на изложените аргументи съдът приема, че обжалваната Заповед е издадена от компетентен административен орган, в предвидената от закона писмена форма, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което същата следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

Независимо от изхода на спора, доколкото жалбоподателите не претендират присъждане на разноски, такива не следва да бъдат присъдени.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед №РД-25-325/08.04.2024 г. на Кмета на Община Каспичан.

Разноски не се присъждат.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните по реда на чл.138 ал.3 във вр. с чл.137 от АПК.