МОТИВИ
към Решение № 292 от 18.07.2017 г. по АНД № 556 по описа на
Добричкия районен съд за 2017 г.
Съдебното производство е образувано по
реда на чл. 376, ал. 1 от НПК, по внесено от Районна прокуратура - гр. Добрич
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на *** ЕГН ***, за извършено престъпление по чл.
чл.
343, ал. 1, буква „Б”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, с налагане на административно
наказание.
Редовно призована за съдебно заседание,
Районна прокуратура - Добрич се представлява, като поддържа внесеното
предложение.
В съдебно заседание обв. *** лично и чрез
защитника си заявява, че признава изцяло фактическата обстановка, изложена в
постановлението на Районна прокуратура – гр. Добрич, съгласен е с предложението
да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание.
Представителят на РП – Добрич пледира
съдът да признае обвиняемия за виновен, да го освободи от наказателна
отговорност и да му наложи административно наказание глоба, без да налага на ***
наказание лишаване от право да управлява МПС.
Защитникът на обв. *** пледира
последният да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание глоба в минимален размер. Отправя се молба на обвиняемия
да не бъде налагано наказание лишаване от право да управлява моторно превозно
средство.
По пренията обв. *** заявява, че се
придържа към казаното от защитника си.
На дадената му последна дума обвиняемият
заявява, че съжалява за случилото се и иска минимално наказание.
След преценка на събраните в хода на
съдебното дирене доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На *** г., около 07,30 часа, св. *** управлявал велосипеда си марка *** на път за работа в
посока
кожухарската фабрика *** в близост до бензиностанция *** на ул. ***. Когато св. *** стигнал до
бензиностанция ***, която се намирала на около 200 метра срещу бившия ***, същият се движел в дясното
пътно платно на шосето, плътно до тротоар***
По същото време и място,
около 07,30 часа в град *** по ул. *** по посока изхода на града се
движел лек автомобил марка ***, с peг. № ***, управляван от обв. ******,
като на предната дясна седалка до него в автомобила пътувал св. ***. Пътната настилка била
асфалтова, суха, запазена, в добро състояние. Произшествието настъпило през
светлата част на денонощието, при ясно време и много добра метеорологична
видимост.
Наближавайки мястото на
произшествието св. *** се обърнал назад, огледал се и в далечината видял
автомобила, управляван от обв. ***. Пострадалият *** подал сигнал с лявата си
ръка, че предприема маневра завой в ляво и започнал да прекосява пътното плато
с цел да премине в лявата част на платното за движение по ул. ***. В този
момент обв. ***, възприемайки поведението на св. *** и предприетата от него
маневра завой в ляво, реагирал, като предприел спиране и отклоняване на
автомобила си в ляво.
Въпреки това, при създалата
се ситуация, в резултат на взаимното пресичане на траекториите на движение
лекия автомобил марка ***, с peг. № ***управляван от обв. *** и
велосипеда марка *** с № ***, управляван от пострадалия ***, последвал удар между
предната странична част на автомобила в областта на предния десен калник и
лявата част на тялото на пострадалия ***.
Вследствие на удара с лекия
автомобил марка ***, с peг. № ***, св. *** загубил контрол на
управлявания от него велосипед и паднал върху пътното платно за движение по ул.
***. Обв. *** и свид. *** веднага излезли от автомобила, като
първия се обадил на телефон 112, за да съобщи за инцидента, а вторият отишъл
при св. ***, за да провери дали е в съзнание.
На място пристигнали
свидетелите *** и *** - *** и екип на ***. Лекарите указали помощ на
пострадалия ***, като го качили в линейката и го закарали в болницат***
След това свид. *** и свид. ***
тествали обв. *** с техническо
средство за употреба на алкохол, като цифровата индикация на дисплея отчела
0,00 промила алкохол в издишания от обв. *** въздух. Впоследствие на обв. ***
била взета кръвна проба, въз основа на която била изготвена химическа експертиз***
Видно от протокола за химическа експертиза № *** г. било, че към момента на
деянието концентрацията на алкохол в кръвта на обв. *** *** св. *** също бил тестван с техническо
средство ***, като цифровият индикатор на дисплея отчел 0,61
промила алкохол в издишания от него въздух.
Видно от заключението по назначена и изготвена съдебно-медицинска
експертиза на живо лице, в резултат на настъпилото ПТП пострадалият *** *** е
получил следните травматични увреждания: контузия на главата, контузия на мозъка,
счупване на черепа, счупване на таза в ляво, разкъсно контузна рана на меки
черепни обвивки, множество ожулвания на двете ръце, носа и дясна половина на
лицето и кръвонасядане и ожулване на лява тазобедрена став*** В своето заключението
вещото лице посочило още, че контузията на мозъка представлява разстройство на здравето временно
опасно за живота, счупването на двете кости на лявата тазова половина е довело
до трайно затруднение движението на ляв долен крайник за период от около 3-4
месец*** В своята съвкупност останалите увреждания са обуслови временно
разстойство на здравето неопасно за живот***
Видно
от заключението по назначената и изготвена автотехническа експертиза,
при извършения оглед на кормилния механизъм, окачването на предния мост, задния
мост, ходовата част и спирачната система на лекия автомобил марка ***, с peг. № *** не били установени
повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да
бъдат причина за неговото настъпване.
При извършения оглед на
кормилно управление, предната вилка, рамата, ходовата част и спирачната система
на велосипеда марка *** с № *** не били установени повреди, които да са
съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото
настъпване.
Видно от
заключението по назначената и изготвена комплексна
съдебно-медицинска, трасологичека и автотехническа експертиза, получените от
пострадалия *** телесни увреждания са в причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП и съответствали да са получени по приетия в
експертизата механизъм на настъпване на произшествието.
Видно
от заключението по назначената тройна автотехническа експертиза,
непосредствено преди произшествието лекият автомобил марка ***, с peг. № *** се е движел със
скорост от 63 км/ч. При скорост на движение 63,00 км/ч. опасната зона за
спиране на лекия автомобил е имала дължина около 33,00 м. Лекият автомобил се е
намирал на отстояние 41 м преди мястото на удара в момента, в който свид. *** е
предприел маневра завой на ляво с цел да пресече пътното плато за движение по
ул. ***. Ако непосредствено преди произшествието лекият автомобил се е движел
със скорост от 50 км/ч. и обв. *** е реагирал своевременно, като е предприел
спиране в момента, в който пострадалият *** е предприел маневра завой на ляво с
цел да пресече пътното платно за движение по ул. ***, обвиняемият е имал техническата
възможност да предотврати настъпването на произшествието. При скорост с 63,00
км/ч. обв. *** не е имал техническата възможност да предотврати настъпването на
ПТП-то. Вещите лица са заключили, че причината за настъпването на
ПТП-то от технически характер е движението на автомобила марка ***, с per. № *** със скорост по-висока от 50 км/ч., а именно по-висока от
максимално разрешената за съответното населено място.
Описаната фактическа обстановка се
доказва от събраните по делото доказателства – самопризнанието на обвиняемия ***
под формата на признаване на вина и на фактическата обстановка, описана в
постановлението на РП – Добрич, гласните доказателства, обективирани
посредством показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели,
както и от останалите приложени по досъдебно производство № 347/2016 г. по
описа на Първо РУ на МВР - Добрич писмени доказателства: протокол за оглед на
пътно-транспортно местопроизшествие от 22.04.2016 г. ведно със снимков материал
и мащабна скица на пътнотранспортно произшествие станало на 22.04.2016 г.;
постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от
12.12.2016 г. издадено от Първо РУ гр. Добрич; пълномощно; протокол за разпит
на обвиняем - *** *** *** от 12.12.2016
г.; постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение
от 09.03.2017 г. издадено от Първо РУ гр. Добрич; протокол за разпит на
обвиняем - *** *** *** от 09.03.2017г.;
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние подписана от ***
*** *** подписана на 12.12.2016 г.; справка за съдимост с рег. №
2039/13.10.2016 г. издадена на *** *** ***; справка за съдимост с рег. №
890/20.04.2017 г. издадена на *** *** ***; протокол за химическа експертиза за
определение концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №
578/26.04.2016 г.; протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или
друго упойващо вещество от 22.04.2016 г.; протокол за разпит на свидетел – *** ***
*** от 22.04.2016 г.; протокол за разпит
на свидетел – *** *** *** от 06.12.2016 г.; протокол за разпит на свидетел от
09.12.2016 г. – *** *** ***; протокол за разпит на свидетел от 22.04.2016 г. – ***
***; протокол за разпит на свидетел от 22.04.2016 г. – *** ***; протокол за
разпит на свидетел от 22.04.2016 г. – ***; автотехническа експертиза изготвена
от *** на 24.04.2016 г.; комплексна съдебно медицинска-трасологическа и
автотехническа експертиза изготвена от ***
*** ***, *** и *** изготвена на *** г.; автотехническа експертиза изготвена от ***
на *** г.; съдебно медицинска експертиза на живо лице 25/2016 г. изготвена от
д-р *** *** – съдебен лекар на *** г.; свидетелство за регистрация част І на
лек автомобил марка ***, № ***; застрахователна полица № ***; удостоверение за
техническа изправност на ППС; копие от лична карта на *** *** ***; копие от
контролен талон № *** издаден от МВР на *** *** ***; констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 24001629; докладна записка от *** ***; акт №
688/22.04.2016 г. за установяване на административно нарушение; наказателно
постановление № 16-0851-000688/12.05.2016 г. издадено от ОД на МВР сектор
„Пътна полиция” гр. Добрич; протокол за химическа експертиза за определение
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № *** г.;
протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо
вещество; протокол за автотехническа експертиза № *** г.; трудов договор № ***г.;
удостоверение за раждане № *** г.; удостоверение за раждане № **** г.; справка вх. № *** г.; справка вх. №
10095/16.06.2017 г.; справка вх. № 10215/19.6.2017 г., приобщени по приключване
на съдебното следствие и на основание чл. 283 от НПК към доказателствения
материал по делото, преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната
съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които налагат следния
обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
*** *** е осъществил от обективна и
субективна страна състава, предвиден и наказуем по чл. 343, ал. 1, буква „Б”,
вр. чл. 342, ал. 1 от НК, като
на 22.04.2016 г, около 07,30 часа в град ***, по ул. *** срещу
сградата на бивш „***“, при управление на моторно превозно средство марка ***, с peг.
№ ***
е нарушил правилата за движение по пътищата, както следва: чл.
21, ал. 1 ЗДвП „При избиране на скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности в
км/ч. - категория ,,В” в населено място
- 50 км/ч.“, като се е движил със
скорост 62,62 км/ч. и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на ***
*** *** от гр. ***, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно
за живота и счупване на двете кости на лявата тазова половина, довело до трайно
затруднение движението на ляв долен крайник за период от около 3-4 месец***
Съдът намира за безспорно установени
всички елементи на възведения престъпен състав. Съдържащите се в писмените
доказателства данни сочат по безспорен начин времето и мястото на извършване на
процесното деяние. Гласните доказателства са безпротиворечиви, че именно обвиняемият
*** е управлявал въпросното моторно превозно средство. Налице са всички
обективни съставомерни признаци на престъплението по чл. 343, ал. 1, буква „Б”,
вр. чл. 342, ал. 1 от НК, а именно– противоправно поведение, изразяващо се в
нарушаване на правилата за движение по пътищата, в частност – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, настъпване на вредоносен резултат – причиняване на средна телесна
повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК на едно лице, установена със Съдебномедицинска
експертиза, както и причинната връзка между тях.
Съгласно константната съдебна практика,
уврежданията са съставомерни по чл. 129, ал. 2 от НК, когато са трайни –
болестното състояние да е продължило един сравнително дълъг период от време, обхващащ
поне 30 дни. В настоящия случай, контузията на мозъка
представлява разстройство на здравето временно опасно за живота, а
счупването на двете
кости на лявата тазова половина е довело до затруднение на движението на горен десен крайник
за период от около три - четири месеца, които са увреждания, представляващи
средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК.
Релевантни за наказателната отговорност,
както и за определяне на гражданските последици от деянието са само онези
нарушения на правилата за движение по пътищата, допуснати от обвиняемия
/подсъдимия/, които се намират в причинна връзка с настъпилите общественоопасни
последици. Съдът намира, че обвиняемият, управлявайки автомобила си, е нарушил
следните правила за движение по пътищата, съгласно ЗДвП, а именно чл. 21, ал. 1
от ЗДвП: “ При избиране на скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава следните стойности в км/ч. -
категория ,,В” в населено място - 50 км/ч.”. В настоящия
случай именно нарушението на императивната разпоредба на чл. 21, ал. 1 от НКот ЗДвП се намира в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Деянието е извършено от обвиняемия при
формата на вината – престъпна небрежност /несъзнавана непредпазливост/, тъй
като обвиняемият, управлявайки моторното превозно средство не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
Причина за извършване на деянието са
неспазване на правилата за движение по пътищат***
Деянието е извършено при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, липса на
неприключили наказателни производства, отлични характеристични данни по
местоживеене, проявеното критично отношение към извършеното, липсата на
нарушения на правилата за движение по пътищата, за които обвиняемият е бил
санкциониран по административен ред в последните 10 години.
В санкцията на правната норма на чл.
343, ал. 1, буква „Б”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, законодателят е предвидил
наказание лишаване от свобода до три години или пробация. *** е с чисто съдебно
минало, не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII от Общата част на НК. В пряк и
непосредствен резултат от инкриминираното деяние не са настъпили съставомерни
имуществени вреди.
С оглед наличието на
материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намери,
че следва да освободи обв. *** от наказателна отговорност, като му бъде
наложено административно наказание глоба в минималния предвиден от законодателя
размер, а именно глоба в размер на 1 000 лв., което би изпълнило целите на
административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН, вземайки
предвид невисоката обществената опасност на
деянието и ниската обществена опасност на самия извършител.
Тия обстоятелства мотивираха съда да
приеме, че се касае за инцидентна противоправна проява и поправяне и
превъзпитание на обвиняемия би се постигнало ефикасно и с налагане на минимално
по размер административно наказание глоб***
Съгласно разпоредбата на чл. 343г от НК
във всички случаи на чл. 343, 343а, 343б и чл. 343в, ал. 1, съдът постановява и
лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 и може да постанови лишаване от право
по т. 6.
В настоящия случай, с оглед провеждане на
диференцираната процедура: “Освобождаване от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание” и съобразявайки разпоредбата на чл. 78а, ал. 4 от НК, съдът е длъжен да извърши преценка следва ли на обвиняемия да бъде наложено
и административно наказание лишаване от право да управлява моторно превозно
средство.
Безспорно е, че
решаващият критерий за налагане на това наказание се обуславя както от начина
на осъществяване на престъпния състав, от настъпилите съставомерни последици,
наличието на едни или други квалифициращи деянието обстоятелства, както и с
оглед обстоятелството дали се явява обществено оправдано и целесъобразно за
действителното поправяне на обвиняемия, той да изтърпи и такова наказание. Или
при налагане на това административно наказание, съдът трябва да се съобрази
както с личните качества на обвиняемия, така и с конкретната обществена
опасност на престъплението и най-вече с това, дали с налагането му ще се
постигнат целите на чл. 36 от НК.
Както вече бе
посочено, деянието е извършено при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, а именно - чисто съдебно минало, липса на неприключили
наказателни производства, отлични характеристични данни по местоживеене. Следва да се отбележи и критичното отношение на
обвиняемия към извършеното и проявеното съжаление за стореното, което следва да
се третира като смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като съставлява
елемент на цялостно, обективно проявено процесуално поведение във всички фази
на наказателното производство. Всичко това характеризира
обв. *** като деец с ниска степен на обществена опасност.
Относно нарушенията на
правилата за движение по пътищата, за които обв. *** е бил санкциониран по
административен ред:
Видно от приложената по
делото Справка картон на водача, обв. *** е водач на моторно превозно средство
от *** г., с правоспособност за категории В, АМ. За този период, срещу *** е
било издадено едно наказателно постановление на 13.12.2006 г., т. е. преди
повече от 10 години. След тази дата липсват извършени нарушения на правилата за
движение по пътищата, за които обв. *** да е бил санкциониран по
административен ред, чрез издаване на наказателно постановление. Видно от
справката, на обв. *** са налагани наказания за административни нарушения с фишове,
но същите касаят маловажни случаи на нарушения.
С оглед изложеното,
настоящият съдебен състав намира, че налаганите по административен ред на ***
наказания за нарушения на правилата за движение по пътищата са изпълнили своята
цел – да предупредят и превъзпитат нарушителя към спазване на установения
правов ред, в частност – правилата за движение по пътищата, така както визира
чл. 12 от ЗАНН. Красноречиво доказателство в тази насока е и факта, че повече
от десет години на *** не са налагани административни наказания с наказателни
постановления за извършени нарушения на правилата за движение по пътищат*** В
подкрепа на този извод е и факта, че съгласно справката картон на водача, обв. ***
е с максималния брой контролни точки - 39.
Отделно от всичко гореизложено следва
да се отбележи, че и представителят на държавното обвинение пледира съдът да не
налага на обвиняемия наказание *** предвид смекчаващите отговорността
обстоятелства, при които е извършено процесното деяние.
Съдът, отчитайки
начина на осъществяване на престъпния състав, настъпилите съставомерни
последици, наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
съотнесени към ниската степен на обществена опасност на дееца намира, че не е
обществено оправдано и целесъобразно за действителното поправяне на обвиняемия,
той да изтърпи и наказание лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, като целите по чл. 36 от НК биха се постигнали и без неговото
налагане, поради което и не наложи такова наказание.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с
оглед признаването на обв. ****** за виновен, съдът го осъди с решението си да
заплати сторените по делото разноски в размер на 1 641,56
лева по сметка на ОД на МВР – гр. Добрич.
С отделно определение и на основание чл.
309 НПК съдът потвърди наложената на обвиняемия мярка за неотклонение
„Подписка” до влизане в сила на решението.
Така
мотивиран, съдът постанови решението си!
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Галя Митева/