ПРОТОКОЛ
№ 7540
гр. София, 23.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110157015 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 11.13
часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД - редовно уведомен, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Р. И. - редовно уведомена, изпраща представител адв.
О. с пълномощно от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ - редовно уведомени,
не изпращат представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.Ж. -редовно уведомен се явява лчно
ВЕЩО ЛИЦЕ М.В.- редовно уведомена се явява лично.
Адв. О.: Считам, че в производството съпрузите Д.И. и Е.И. са
необходими другари, тъй като „ Топлофикация София“ иска от тях солидарна
отговорност. По отношение на Д.И. е прекратено производството, а аз считам,
че същите са необходими другари. Твърдя, че постоянния адрес на Д.И. не е
адреса на процесния имот за който „ Топлофикация София“ води дело, а
същия е бул. „ Цар Освободител“ № 27, ет.4, ап.7. Считам, че в
производството трябва да участва и другия ответник, поради което моля да не
давате ход на делото с оглед необходимостта от участието и на другия
ответник.
СЪДЪТ
Намира, че въпреки, че ищецът претендира от ответниците сумите по
исковете солидарно същите се претендират на основание договор за
1
предоставяне на топлинна енергия, който е сключен с всеки от тях поотделно,
т. е налице са два договора и две отделни облигационни основания. С оглед
на това съдът намира, че същите имат качеството на обикновени, а не на
необходими другари в процеса. С оглед редовното призоваване на страните не
са налице процесуални плечки за даване ход на делото. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. О.: Нямам възражение по проекто- доклада на съда
СЪДЪТ
ПРИЕМА прочита проекто-доклада и обявява същия за окончателен
ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-техническа експертиза и
пристъпва към изслушването ѝ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Ат. Ил. Ж. - 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Обидинска вещото лице отговаря : На стр. 2
информационни източници в т. 1 е видно, че е сключен договор между фирма
за дялово разпределение ПМУ- София и етажната собственост по
местонахождение на процесния имот. Дяловото разпределение през
процесния период е извършвано от ПМУ Инженеринг ООД аз се обърнах
към тях да ми предоставят такъв договор, но те казаха, че не разполагат с
такъв. Би трябвало ищецът да разполага с такъв, но той не е представил по
делото. Единствено по делото е представен протокол за избор на фирмата за
дялово разпределение. Не може да се извършва дялово разпределение без да е
сключен такъв договор. Аз само предполагам, че има такъв договор, но не съм
се запознал с него. Етажната собственост е сключила договор с фирма за
дялово разпределение, чиито правоприемник е сегашната фирма, която е
извършила през процесния период дяловото разпределение. Предполагам за
съществуването на такъв договор, но такъв договор не ми е бил представян,
нито от ищеца, нито от фирмата за дялово разпределение. ПМУ Инженеринг
е извършило реалния отчет описан в стр. 5 абз. последен на експертизата.
Данните които са ми предоставени от фирмата за дялово разпределение съм
поместил в таблица № 2 и таблица № 3 на стр. 6 и 7.
Адв. О.: Нямам почеве въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ също няма въпроси към вещото лице, като намира същото за
добросъвестно и коректно изготвено, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА съдебно-счетоводна експертиза.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 260 лева от внесения депозит
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-счетоводна експертиза и
пристъпва към изслушването ѝ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
М. В. ВЛ. - неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Моля да ми се даде възможност да изправя една техническа грешка и това е в
рекапитулациите на стр. 5. Видно и от таблица 4 общата неплатена сума за
топлоенергия и дялово разпределение е 2018,82 лв., а не 2093,87 лв., тъй като
във внасянето на рекапитулацията съм допуснала техническа грешка,
корекцията на цената в таблица 4 - 75,07 не съм я отразила и по тази причина,
моля в тази рекапитулация да ми дадете възможност да поправя цифрите и да
я подпиша, като топлоенергията да се чете 1758,04 лв., лихва както си е
230,16 лв. Общо главница и лихва стават 1988,20 лв. Долният сбор също
търпи промяна, като общо всичко в колона 4 е 2018,82 лв.
Адв. О.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ също няма въпроси към вещото лице, като намира същото за
добросъвестно и коректно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА съдебно-счетоводна експертиза.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 260 лева от внесения депозит
Адв. О. - Във връзка с изявлението на вещо лице Ж. по съдебно-
техническата експертиза и непредставения договор между етажната
собственост и третото лице- помагач, моля да задължите ищеца да предостави
същия и вещото лице констатира ,че без договор не би могло да съществува
правоотношението между ищеца и ответниците. Таково няма предоставено и
по делото.
СЪДЪТ
Намира, че доколкото наличието или липсата на облигационно
правоотношение не е въпрос от компетенцията на вещото лице по
техническата експертиза, а е въпрос по съществото на спора е от
комепетнцията на съда и последиците от липсата на такъв договор следва да
се вземат предвид с крайния си акт. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи намиращ се у него документ.
Адв. О.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. О.: Моля да отхвърлите предявените искове. В отговора на
исковата молба съм изложила своите съображения, като допълвам, че не
представянето на договор между етажната собственост и ответниците
показва, че няма подписано подписано правоотношение между тях, поради
което не се дължат и сумите. Твърдя, че Д.И. е необходим другар, тъй като и
констатираното от вещото лице, че партидата се води само на името на Е.И.
т.е те не са обикновени другари, а необходими. Моля да отхвърлите
предявените исковет
Съдът обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.31
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4