Присъда по дело №4021/2022 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към присъдата по НОХД № 4021 по описа на Варненския районен съд за
2022 година, 4 състав.

Против подс. А. О. А. е образувано и водено досъдебно производство и впоследствие
е внесен в съда обвинителен акт за престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.З пр.2 т.1 пр.1 от НК,
за това , че на 01.09.2022 г. в к. к. „Златни пясъци", обл. Варна, без надлежно разрешително
държал високорискови наркотични вещества - марихуана/коноп/ с нетно тегло 0,43 грама,
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 15,09 %, на стойност 2,58 лева,
като случаят е маловажен.
Подс. А., редовно призован, не се явява. Съдът е счел, че са нА.це предпоставки за
провеждане на производството по делото в отсъствие на подс. А. и е дал ход на делото при
условията на чл.269 ал.3 т.3 от НПК.
По същество представителя на ВРП поддържа обвинението. Моли съда да наложи
наказание „глоба“ в размер на 500 лева, както и да възложи на подсъдимия направените по
делото разноски.
Защитника на подс. А. счита, че са установени обективните и субективните признаци
на деянието. Счита, че подс. А. е бил задържан неправомерно. Не е имало оперативна
информация лицето да бъде задържано. Не са нА.це посочените в ЗМВР основания лицето
да бъде задържано. Респективно не са нА.це и законови основания за извършения обиск.
Неправомерно получените резултати от обиска не са годни да обосноват обвинението. Не
може да се установят и чрез разпита на свидетелите, защото те са заинтересовани от изхода
на делото. В протокола за обиск като извършител се сочи П., а се е подписал като свидетел.
Предвид това , от протокола за обиск и разпита на свидетелите не може да се установи, че
именно в подсъдимия е намерено процесното вещество. Наркотика не е приобщен като
надлежно доказателство по делото. Липсват доказателства иззетия предмет на е мерен,
оглеждан, запечатан и едва след това да е предаден за изследване от експертизата. С
експертизата също не се сочи, че веществото е било запечатано. Липсват данни относно
сериен номер , респективно восъчен печат, с който е запечатан полиетиленовия джоб, в
който се е намирала цигарата, за да е безспорно, че не е била подменена. Моли за
оправдателна присъда. Алтернативно моли за определяне на глоба в минимален размер.
От събраните по делото доказателства, гласни и писмени, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 01.09.2022 г. подс. А. се намирал в кк „Златни пясъци", обл. Варна, до дискотека
„Пи Ар Клуб". Подс. А. носел в себе си мъжка чанта, в която била поставена кутия за
цигари, съдържаща един брой ръчно свита цигара с дължина около 7-8 см., състояща се от
суха, зелено-кафява тревиста маса - части от растението коноп (марихуана или канабис).
Около 03:00 ч. на 01.09.2022 г. на същото място се намирА. полицейски служители -
св. П. и св. Г., които изпълнявА. служебните си задължения по охрана на обществения ред.
Св. П. и св. Г. забелязА. подс. А., който им бил познат отпреди като криминално
проявено лице и бил издирван за отвеждане в РУ във връзка с разпити.
Подс. А. бил отведен в сградата на 05 РУ на МВР – Варна, където му бил извършен личен
обиск от св. П.. При това в подс. А. била открита ръчно свита цигара с дължина около 7-8
см., състояща се от суха, зелено-кафява тревиста маса - части от растението коноп
(марихуана или канабис).
Видно от заключението на назначената ФХЕ, иззетата от подс. А. един брой ръчно
свита цигара с дължина около 7-8 см., съдържа суха, зелено-кафява тревиста маса.
Тревистата маса, съдържаща се в посочената цигара, представлявала части от растението
1

коноп(известно още като марихуана или канабис), като същата била с нетно тегло 0,43
грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 15,09 %.
Конопът(марихауната) и нейният активен компонент - тетрахидроканабинол, са
включени в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина" - Приложение I към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите.
Общата стойност на растението, класифицирано като наркотично, изчислена съгласно
Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството /ДВ, бр. 15 от 06.02.1998 г., изм.
бр.14 от 18.02.2000 г/., възлиза на 2,58 лева.
Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз основа на цялостния
доказателствен материал по делото – показанията на св. П. и св. Г.; протокол за обиск на
лице; заключението по назначената експертиза и др. , като всички те са непротиворечиви и
се допълват взаимно.
Показанията на св. П. и св. Г. са такива на свидетели- очевидци на държането на
наркотичното вещество. Показанията на тези свидетели са незаинтересовани от изхода на
делото и обективно отразяват фактите от значение за правилно решаване на делото.
Съобразно заключението на ФХЕ се установява , че иззетата тревиста маса,
съдържаща се в посочената цигара, представлявала части от растението коноп(известно още
като марихуана или канабис), включени в Списък I - „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“.
По същество защитата възразява, че в протокола за обиск като извършител се сочи св.
П., а се е подписал като свидетел. Предвид това , от протокола за обиск и разпита на
свидетелите не може да се установи, че именно в подсъдимия е намерено процесното
вещество. Наркотика не е приобщен като надлежно доказателство по делото.
Съдът не кредитира подобна позиция, доколкото, от разпитите на св. Г. и св. П. в
съдебно заседание, а и от съдържанието на изготвения протокол за обиск се установява, че
именно св. Г. е извършил обиск на подс. А., а св. П. е присъствал на това процесуално-
следствено действие като свидетел. Освен подписите на св. Г. и св. П. в оформения
протокол за обиск, същите потвърждават и пред съда, че е било извършено такова действие,
както и резултатите от него.
Сам подс. А. собственоръчно е вписал в протокола за обиск, че вещите са негови.
По отношение на вещта, която е била обект на изследване при изготвянето на
експертната справка и впоследствие – на ФХЕ не възниква каквото и да било съмнение,
доколкото същата изрично е описана именно като ВД- ръчно свита цигара с дължина около
7-8 см., съдържа суха, зелено-кафява тревиста маса, иззета с протокола за обиск.
В този смисъл и липсата на посочени данни относно сериен номер , респективно восъчен
печат, с който е запечатан полиетиленовия джоб, в който се е намирала цигарата не внася
съмнение относно изследваната вещ.
На следващо място защитата счита, че подс. А. е бил задържан неправомерно. Не е
имало оперативна информация лицето да бъде задържано. Не са нА.це посочените в ЗМВР
основания лицето да бъде задържано. Респективно не са нА.це и законови основания за
извършения обиск.
Съдът не намира, че подобни възражения са относими към предмета на делото, доколкото
касаят възражения на защитата по отношение на законността на задържане на лицето, които
2

следва да бъдат отнесени в отделно, самостоятелно производство.
Предвид изложеното по- горе по отношение на възраженията за задържане на лицето
и извършения обиск, съдът категорично не сподели позицията, че са получени
неправомерно резултати от обиска и същите не са годни да обосноват обвинението.
Съобразно установеното съдът прие, че подс. И. П. Д. е осъществил от обективна и
субективна страна състав на престъпление по чл.354 а ал.5 вр. ал.З т.1 от НК, тъй като на
01.09.2022 г. в к. к. „Златни пясъци", обл. Варна, без надлежно разрешително държал
високорискови наркотични вещества - марихуана/коноп/ с нетно тегло 0,43 грама, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 15,09 %, на стойност 2,58 лева,
като случаят е маловажен.
Съдът намери, че деянието не показва занижена степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл е осъществен състав на
престъпление. Напротив – видно от приложената по делото справка за съдимост, подс. А. е
осъждан за множество извършени престъпления , включително такива по чл.354а ал.5 вр.
ал.3 от НК. Предходната съдимост на подс. А., без да влияе върху квА.фикацията на
деянието, дава в достатъчна степен характеристични данни за същия, като го определя като
лице с престъпни навици. Така личността на дееца показва степен на обществена опасност,
която в сравнение с обичайно разглежданите казуси в Районен съд – Варна е завишена.
Предвид горното, съдът намери, че в настоящия казус не се касае за хипотеза,
определяща приложението на чл.9 ал.2 от НК.
Обект на престъплението: обществените отношения, осигуряващи опазването на
общественото здраве.
От обективна страна деянието е осъществено посредством активни действия по
фактическо държане на наркотично вещество – марихуана с с нетно тегло 0,43 грама, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 15,09 %.
Субект- пълнолетно вменяемо физическо лице.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл. Подс.
А. е съзнавал обществено опасния характер на деянието си. Съзнавал е, че не следва да
държи наркотичното вещество, тъй като това е забранено от закона, но въпреки всичко е
насочил действията си към държане на кокаина. Той е искал и целял настъпването на
съставомерните последици – да държи наркотично вещество.
Маловажността на случая се определя от сравнително ниските стойност и количество на
държаното наркотично вещество.
При определяне на наказанието на подсъдимия А. съдът извърши преценка на
степента на обществена опасност на конкретното деяние като намери, че същата е към
минималния размер, сравнено с обикновените случаи от този вид, предвид липсата на
настъпили вредни последици и сравнително малкото количество държано наркотично
вещество.
Съдът се съобрази със степента на обществена опасност на дееца, като взе предвид
следното :
По делото са установени следните смекчаващи отговорността обстоятелства: добросъвестно
поведение на подсъдимия в процеса, изразило се в съдействието за разкриване на
обективната истина на досъдебното производство.
Отегчаващи отговорността обстоятелства – предходна съдимост, невлияеща върху
квА.фикацията на деянието.
Изложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че наказание следва да се определи
при нА.чието на смекчаващи отговорността обстоятелства, при условията на чл.54 от НК.
Гореизложените смекчаващи отговорността обстоятелства, както и степента на
3

обществена опасност на конкретното деяние мотивираха съдът да наложи на подсъдимия
наказание от вида “ГЛОБА” в размер значително под предвидения в закона максимум, а
именно:“ГЛОБА” в размер на 300 лева.
Съдът възложи направените деловодни разноски на подсъдимия съобразно чл.189,
ал.3 от НПК.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :
4

Номер на акта:	5
Дата:	16 януари 2023 г.
Съдия:	Атанас Шкодров

Дело:	20223110204021
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	11 октомври 2022 г.

Присъда по дело №4021/2022 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите