Номер 54216.11.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Велико ТърновоX състав
На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА
Секретар:ВИКТОРИЯ Г. МИНЧЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно
наказателно дело № 20204110201390 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. П. М. от **, срещу Електронен фиш, серия Г № 0005702
на ОД МВР гр. В. Търново, с който на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл.
461, т. 1 от Кодекса на застраховането, на жалбоподателката е наложена глоба в размер на
250 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. В жалбата се навеждат оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, респективно неговата
отмяна.
В съдебно заседание въззивникът, лично заема становище атакувания електронен
фиш да бъде отменен, по съображения изложени в жалбата.
Въззиваемата страна - ОД МВР гр. В. Търново, редовно призована, не изпраща
представител и не заема становище по делото.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена
следната фактическа обстановка:
Обжалваният електронен фиш е съставен за това, че на 02.07.2019 г., в 11.16 часа, в
гр. Дебелец, път ІІІ - 551 щм. 2+000, в посока ул. „Патриярх Евтимий Търновски”, с
автоматизирано техническо средство САИРН m *SPEEDET 2 D с № SD2D0028, е било
установено и заснето управление на лек автомобил „ф.г....”, рег. № ******, собственост на
В. П. М. , за който собственикът не е сключил застрахователен договор за задължителна
1
застраховка "ГО" и квалифицирано от административнонаказващия орган като нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за което на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл.
638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.
Видно от удостоверение от 20.02.2018 г. на БИМ пътна радарна система m*SPEEDET
2D е одобрен тип, вписан под № 18.02.5133 в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване със срок на валидност до 20.02.2028 г.
От приложената по делото справка за регистрация МПС се установява, че л.а.
„ф.г....”, рег. № ****** е регистриран като, собственост на жалбоподателя В. П. М. .
По делото е представена справка от Гаранционен фонд, от която е видно, че към дата
02.07.2019 г. за процесното МПС /лек автомобил „ф.г....”, рег. № ******/ няма активна
застраховка „Гражданска отговорност”.
При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения
срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, а ЕФ
е незаконосъобразен. При издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
На първо място, в обжалвания електронен фиш е посочено, че жалбоподателят е
санкциониран за „извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл.
638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ", като за „установеното и заснето управление на МПС,
за което собственикът не е сключил застрахователен договор за задължителна застраховка
„ГО" на посочените дата и място, на В.М. е наложена глоба в размер на
250 лева.
Законодателят обаче прави ясно разграничение на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т.
1 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането
валидността на предходната полица за застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно
значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение
на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл.
638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
На следващо място, ангажирането на административнонаказателната отговорност
2
при нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ се реализира със съставяне на акт
за установяване на административно нарушение, респективно наказателно постановление
/чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ/. В конкретния случай обаче става въпрос за съвсем друга
диференцирана процедура, регламентирана в нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, която не е
упомената в обжалвания електронен фиш, като правилната правна квалификация,
съответстваща на описаното нарушение в текстовата част на електронния фиш би била - чл.
647, ал. 3, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от КЗ. Очевидно, законодателят е въвел особен ред
за установяване на административно нарушение, изразяващо се в управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; за налагане на
съответното административно наказание и за заплащане на определените по размер глоба
или съответно имуществена санкция. Този ред е приложим само по отношение на
собственика на моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, въведено
в чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ.
С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за
нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на
административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е
осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя
нарушение, посочено като „нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ" води до невъзможност
същият да разбере за какво е наказан - дали за това, че като собственик на посочения в
електронния фиш лек автомобил няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което
няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност". Описаните
съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние
материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. По изложените съображения, без да
бъде коментирана доказателствената стойност на представения от наказващия орган
снимков материал - снимки, от които не може да се установи от кого са изготвени, кога и
къде, като дори и да се обвържат с представената справка по критерии от mOffice, от
последната справка не може да се установи с кое АТСС е извършено заснемането/,
процесният електронен фиш, серия Г № **** на ОД на МВР Велико Търново, като
незаконосъобразно издаден, подлежи на отмяна.
Предвид изложеното атакувания електронен фиш следва да бъде отменен, като
незаконосъобразен.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г № **** на ОД на МВР гр. В. Търново, с който на В. П.
3
М. от ** на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на
застраховането е наложена глоба в размер на 250 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико
Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4