ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 128
гр. Пазарджик, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело №
20225200900036 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.376 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ОП-П. против „А. А. Е. И.“ ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., обл. П., ул. „Н. Р.“ №
***.
В обстоятелствената част на молбата се твърди, че ответното ЕАД е с
едностепенна система на управление и се управлява от общо събрание на
акционерите (ОСА) и съвет на директорите (СД). Капиталът му в размер на 50
000 лв. бил разпределен на 5 000 бр. акции с номинална стойност от 10 лв.
При учредяване на дружеството били издадени 5000 бр. акции на приносител,
като чл.9 от Устава допускал емитирането както на поименни, така и на акции
на приносител.
Изложени са съображения, че съгласно §11, ал. 1 и ал. 2 от ПЗР към
ЗИТЗ (ДВ бр. 88/2018 г. в сила от 23.10.2018г.) дружествата, които са издали
акции на приносител или заместващи ги временни удостоверения, са
задължени в 9-месечен срок от влизането на закона в сила, т.е. до 23.07.2019
г. да изменят уставите си, като предвидят, че акциите им са поименни, да
заменят акциите на приносител или заместващите ги временни удостоверения
с поименни акции, да започнат да водят книги за акционерите, да заявят
вписване промените и да представят за обявяване изменените устави в
ТРРЮЛНЦ. От друга страна според текста на §13, ал.1 от ПЗР на ЗИ ТЗ,
търговските дружества, които не изпълнят задълженията си по §11 и нямат
висящо производство по вписване на промени, подлежат на прекратяване по
1
реда на чл. 252 ал.1, т.4 от ТЗ.
Ответното „А. А. Е. И.“ ЕАД не е извършило съответната промяна в
предвидения от закона срок, не е изменило устава си и не заявило за вписване
в ТРРЮЛНЦ същите обстоятелства. Изведен е извод, че по този начин
дейността на ЕАД преследвала забранени от закона цели, което налагало
прекратяване на дружеството.
Отделно в ИМ са изложени и обстоятелства, че последната дата за
вписване на обстоятелства по партидата на дружеството била 23.06.2011 г.,
след който момент дружеството се преобразувало в ЕАД, а като собственик
на капитала бил вписан „Е. с.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище в гр.П.
Съобразно последните вписвания по партидата на „А. А. Е. И.“ ЕАД,
съвета на директорите на дружеството се състоял от трима членове: С. С. М.,
Р. А. Ч. и „Д. **“ ЕООД, представлявано от С. С. М.. Последният обаче
починал на , след което и до настоящия момент, т.е. повече от шест месеца в
СД нямало вписан нов член. Освен това с Решение № 133/01.03.2018 г. по т.д.
№ 120/2018 г. на ПзОС била прекратена дейността и било открито
производство по ликвидация и по отношение на другия член на СД - „Д. ***“
ЕООД.
Ето защо се твърди, че ответното ЕАД нямало действащ СД и след като
в продължение на 6 месеца броят на членовете на СД е бил по-малък от
предвидения в закона минимум, на отделно основание по реда на чл.252, ал.1,
т. 6 ТЗ дружеството също подлежи на прекратяване.
Искането е съдът да постанови решение, с което да прекрати „А. А. Е.
И.“ ЕАД, ЕИК ***.
Тъй като са заявени две различни основания за прекратяване на
ответното ЕАД, а именно – на основание чл. 252, ал. 1, т. 4 от ТЗ вр. § 13, ал. 1
ПЗР към ТЗ (ДВ, бр. 88/2018 г.) с оглед неизпълнение на задължение на
дружеството по § 11 от ПЗР на ТЗ (ДВ, бр. 88/2018 г.), както и на основание
чл. 252, ал. 1, т. 6 от ТЗ - с оглед броя на членовете на СД на дружеството под
предвидения в закона минимум, с Разпореждане № 141/16.03.2022 г., след
указания от решаващия състав на съда, е уточнено от ищеца ОП-Пазарджик с
молба вх. № 1913/23.03.2022 г., че предявените искове, са съединени за
разглеждане в процеса при условията на евентуалност, като претенцията по
чл. 252, ал. 1, т. 4 от ТЗ е главна, а втората - по чл. 252, ал. 1, т. 6 от ТЗ -
2
евентуална.
Към молбата са представени писмени доказателства.
След изпълнение на процедурата по връчване на препис от исковата
молба с доказателствата на адреса на дружество – ответник, в законния срок
не е постъпил отговор. Връчването е прието за редовно извършено при
спазване условията на чл.50, ал.2 ГПК.
В разглеждания случай ищецът е представил писмени доказателства,
като не е направено искане за събиране на други такива. Предвид
неупражняване правата по реда на чл. 367, ал.1 ГПК, възможността за
посочване на доказателства от страна на ответника е преклудирана с изтичане
на срока за отговор.
Съдът прецени, че не е необходимо изслушване на страните в открито
съдебно заседание, тъй като ответникът не е направил възражения, а ищецът е
изложил ясни и конкретни обстоятелства, на които основа исковете си и освен
това се позовава на факти, подлежащи на установяване с официални
документи и със справки в ТРРЮЛНЦ, който е публичен.
С оглед на изложеното съдът приема, че са налице предпоставките за
разглеждане на делото в закрито съдебно заседание при условията на чл. 376
от ГПК. Съдът намира, че ще следва да се предостави възможност на
страните да представят писмени защити и реплики, определяйки им
съответните срокове за това.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Делото да бъде разгледано и решено в закрито заседание по реда на чл.
376 от ГПК.
Приема писмените доказателства, представени от ищеца с исковата
молба.
Предоставя възможност на страните да представят писмени защити в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение и
евентуално - реплики в срок до 10.05.2022 г., след което съдът ще постанови
решение на 19.05.2022 г., от който ден ще започне да тече 2-седмичен срок за
3
обжалването му пред Пловдивския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4