Р Е Ш
Е Н И Е
№…………/07.08.2017г.
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти
състав,
в публичното съдебно заседание на девети март през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ В.
при секретаря Юлия
Асенова, разгледа докладваното от съдията гр.
д. № 7468 по описа за 2014г и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на Я.Г.Я., с която се иска осъждането на Н.Т.Б. на основание чл. 45 ЗЗД да му заплати
сумата от по 25 100,00 лева за всеки от двата обидни израза, част от обща
претенция в размер на по 100 000,00 лева – обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, по причина на обидния израз: „…петдесет килограма клоун…“ и обидния израз: „…***** на Б.Б.…“ изречени в интервю на ответника дадено в
предаването на БТВ, „Тази събота“ с водещ А.Х.на 10.05.2014г, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска до окончателното й
изплащане и разноските.
В исковата молба
ищецът твърди, че на 10.05.2014г в предаването „Тази събота“ с водещ А.Х.на
10.05.2014г е взето интервю от ответника Н.Б.. На въпроса на водещия: „…Помниш
ли билбордовете на Я.Я. по магистралата? Скоро си ходих до Стара Загора, има
много билбордовете, които са твои, всъщност само твои…“. Ответникът отговаря:
„…Някаква визуална разлика да виждаш между мен и Я.Я.? Така виждаш ли някаква визуална
разлика? Защото примерно Я. е около петдесет
килограма клоун, а аз съм около сто и двайсет килограма истински българин.
Знам езици, специализирал съм, бил съм мениджър на големи корпорации. Я.Я.
какво е бил точно, че не се сещам, *****
на Б.Б..“ Обидните изрази са възприети лично от пострадалия, който е гледал
предаването. Възприети са от неограничената аудитория на предаването и са
пресъздадени в множество други медии. За претърпените от непозволеното
увреждане неимуществени вреди иска да му бъде заплатена сума от по 25 100,00
лева за всеки един от двата обидни израза, част от обща претенция в размер на по
100 000,00 лева за всеки израз или общо 200 000,00 лева, ведно със
законната лихва и разноските.
Ответникът Н.Т.Б.
оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че не е лице противоправно
поведение, тъй като: употребените думи и разрази съставляват общи квалификации
и мнения, които не са обидни; изразите не са използвани в присъствието на ищеца
и затова не са възприети от него лично; съставляват приемлива критика по
отношение на политик, обществена фигура, при справедлив баланс между интересите
на обществеността и интересите на индивида. Оспорва се настъпването на
неимуществените вреди и причинната връзка с поведението на ответника. По изложените
съображения се иска отхвърлЯ.на исковете и присъждане на разноски.
Съдът като обсъди
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено
следното:
Заявените искови
претенции са с правно основание чл. 45 от ЗЗД за ангажиране деликтната
отговорност на ответника. Предявения иск е само един. Описаното в исковата
молба противоправно поведение се изразява в отправЯ.на описаните в исковата
молба изрази, които ищецът квалифицира като обидни. Когато непозволеното
увреждане се изразява в засягане честта, достойнството и доброто име на
физическо лице и се осъществява чрез публично заявени и разпространени думи и
изрази по отношение на него, по едно и също време и място, броят /интензитетът/
на употребените думи и изрази е обстоятелство от значение за приложение на
заложения в чл. 52 ЗЗД принцип, тъй като е относимо към тежестта на увреждащото
действие. В такъв случай става въпрос за едно увреждащо действие /един
правопораждащ факт/, а не за отделни такива, и за него се дължи едно
обезщетение. /в този смисъл и Решение № 204 от 12.06.2015 г. на ВКС по гр. д. №
7046/2014 г., IV г. о., ГК; Решение № 710 от 19.01.2011 г. на ВКС по гр. д. №
1824/2009 г., IV г. о., ГК/.
Обидата по смисъла
на чл. 146, ал. 1 от НК представлява изразяване на негативна, субективна оценка
на дееца за личността на пострадалия, за неговите личностни качества, етичните
и моралните му принципи, неговата обществена значимост. При обидата деецът дава
своя негативна оценка за личността на пострадалия под формата на епитети,
квалификации, сравнения и пр., които по своето съдържание засягат честта и
достойнството на адресата и се обективират с такава цел.
От представения
компакт диск и заключението на СТЕ, с което е снето на хартиен носител съдържанието
на интервю на ответника дадено в предаването на БТВ, „Тази събота“ с водещ А.Х.на
10.05.2014г, се установява, че на
въпроса на водещия: „…Помниш ли билбордовете на Я. Я. по магистралата? Скоро си
ходих до Стара Загора, има много билбордовете, които са твои, всъщност само
твои…“. Ответникът отговаря: „…Някаква визуална разлика да виждаш между мен и Я.Я.?
Така виждаш ли някаква визуална разлика? Защото примерно Я.е около петдесет килограма клоун, а аз съм
около сто и двайсет килограма истински българин. Знам езици, специализирал съм,
бил съм мениджър на големи корпорации. Я. Я. какво е бил точно, че не се сещам,
***** на Б.Б..“.
Използваните изрази
в публикацията имат откровен негативен подтекст. Очевидна е целта на автора
както чрез израза „…петдесет килограма клоун…“, така и чрез израза „…***** на Б.Б.
…“, да засегне честта и достойнство на ищеца. Чрез използваните словосъчетания
ответникът изразява негативната си субективна оценка за личността на ищеца, за
неговите личностни качества, етичните и моралните му принципи. Това е така,
защото думата „*****“ се използва разговорно най-често за описване на поведение
на човек, който раболепничи, угодничи пред някого и се оставя да бъде
използван. В този смисъл е използвана думата и в процесния обиден израз. Обиден
е и изразът „клоун“, тъй като думата очевидно е използвана в значението и на
описания на човек, който се държи несериозно и предизвиква смях, неодобрение
или презрение. Следователно използваните изрази представляват обида по смисъла
на чл. 146 от НК и правят поведението на ответника противоправно. Щом
поведението е противоправно, то е и виновно – арг. от чл. 45, ал.2 от ЗЗД.
Доказан е и фактът на причиняване на неимуществени вреди на ищеца, изразяващи
се в претърпени негативни емоционални изживявания. От
показанията на свидетеля И.У.и П. Д. се установява, че след интервюто ищецът е
много разстроен. Няколко дни взема успокоителни лекарства. Следователно искът е
доказан по основание.
Относно
размера на обезщетението съдът отчете освен търпените негативни емоции и
чувство на срам и унижение, още: че интервюто придобива широк обществен отзвук, тъй
като е пресъздадена и в други статии и е коментирана в други публицистични
предавания; личността на пострадалия, който е обществена политическа фигура;
броят и интензитетът на употребените думи и изрази, както и че когато
пострадалият е известна обществена личност, признаването на деянието на
ответника за обидно, защитава чест и достойнство му в по-голяма степен от
получаването на парично обезщетение - в този смисъл решение № 1164 от
30.06.2016 г. по гр. д. № 5255/2015 г. IV г. о. ВКС; решение № 439 от
20.01.2016 по гр. д. № 2773/2015 г., IV г. о.; решение № 369 от 20.11.2015 г.
по гр. д. № 2098/2015 г. IV г. о. ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК. Предвид
всички обстоятелства по настъпването на вредите и ефектът, който са оказали
върху начина на живот на ищеца, съдът намира, че справедливото обезщетение за
претърпените неимуществени вреди възлиза на сумата от 5 000.00 лева.
Извод
в различна насока не следва от възражението на ответника, че изреченото съставлява
приемлива критика по отношение на политик, обществена фигура, при справедлив
баланс между интересите на обществеността и интересите на индивида.
В случая обидните думи и изрази не са провокирани от поведение на ищеца, което
да накърнява ответникът или общественият интерес, за да се приеме, че е налице
приемлива критика.
По изложените
съображения искът е доказан по основание до размера на сумата от 5 000,00
лева, която сума следва да бъде присъдена, ведно със законната лихва считано от
29.05.2014г. до окончателното й изплащане. За разликата над 5 000,00 лева до 50 200,00
лева, като част от обща претенция в размер на 200 000,00 лева, исковете
следва да се отхвърлят.
По разноските.
При този изход на
делото право на разноски имат и двете страни по спора.
Ищецът доказва
разноски за държавна такса размер на 5008,00 лева, от която съразмерно на
уважената част от исковете следва да му се присъди сумата от 498,80 лева ((5000/50200)х5008=498,00).
Ответникът има
право на разноски за адвокатско възнаграждение, но не представя доказателства
за направата на такива, поради което съдът не му ги присъжда.
При тези мотиви,
съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Н.Т.Б. с ЕГН ********** и съдебен адрес: ***
да заплати на Я. Г.Я. с ЕГН **********
и съдебен адрес: ***, както следва: на
основание чл. 45 ЗЗД сумата от 5 000,00 лева – обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, по причина на обидния израз: „…петдесет килограма клоун…“ и обидния израз: „…***** на Б.Б.…“ изречени в интервю на ответника дадено в
предаването на БТВ, „Тази събота“ на 10.05.2014г, ведно със законната лихва
върху сумата от 29.05.2014г до окончателното й заплащане, а на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 498,80 лева – разноски
за производството, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 5 000,00 лева до пълния предявен размер от 50 200,00
лева, част от обща претенция в размер на 200 000,00 лева.
Решението може да
се обжалва с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването на преписа.
СЪДИЯ: