№ 216
гр. Благоевград , 08.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Гражданско дело №
20201200100819 по описа за 2020 година
Производството е образувано по предявени искове от ищците ИР. АС.
М., Ж. АС. М., С.А. Ш., В. АС. Ш., СТ. АС. К., СТ. АС. К., ИЛ. АС. Ш. и Ан..
АС. Ш. за осъждане на ответника „ЗК „Атлантики Еноси“, в качеството на
застраховател на застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач
да заплати на всеки един от тях сума в размер на 30 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпените от всеки от тях неимуществени вреди, болки и
стадания, свързани със загубата на брат му/й.
Ищците сочат, че вследствие на ПТП, настъпило в Гърция е загинал
брат им, поради което претендират неимуществени вреди от
застрахователното дружество, при който автомобилът, водачът на който е
причинил ПТП-то е бил застрахован по време ни инцидента.
Отвеникът оспрова иска по пространно изложени в отговора
съображения.
За да се произнесе съдът съобрази следното
В провелото се единствено с.з. на 21.05.2021г. ответникът е направил
искане за постановяване на неприсъствено решение.
1
В с.з съдът е постановил, че ще се произнесе с неприсъствено решение,
тъй като е счел, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 2 от ГПК предвид,
че ищците не са се явили в с.з., не са поискали разглеждане на делото в тяхно
отсъствие, като видно от материалите по делото не са взели становище по
депозирания от ответника отговор на исковата молба.
Съдът в съответствие с чл. 239, ал. 2 от ГПК изрично указва в настоящия
акт, че той се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, като съобразява, че според цитираната норма
неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Освeн изложеното съдът констатира, че са налице и останалите
предпоставки за постановяването му. На ищците са им били указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването в
съдебно заседание, съгласно изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК с редовно
връчената им чрез адвоката призовка за насроченото с.з., част от
съдържанието на която е и възможността за постановяване на неприсъствено
решение при конкретно цитираните също в призовката условия на чл. 238,
ал. 2 ГПК, отнасящи се до процесуалното им поведение.
Налице са условията и по чл. 239, ал. 1, т. 2, пр.2 ГПК –исковете да са
вероятно неоснователни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените към нея доказателства. За целта съдът съобрази, че е предявен
иск, за който съгл. чл. 4 от Регламент ЕО/ № 864/2007 г. на Европейския
парламент и на съвета от 11.7.2007 г. е приложимо гръцкото материално
право.
Ищците сочат, че на 12.4.2015 г. около 21:00 ч. на 10 -тия км. по националния
път гр. Драма- Ексохи, РГърция, л. авт. с рег. № РМТ 9890, собственост на
М.А.Ц. и управляван от В.Г.М., движейки се в посока Ексохи към Драма е
повлякъл пешеходеца Н.А. Ш., който се е движил по същия път. Вследствие
на ПТП-то Начо Ш. е починал. Сочат, че отговорността на виновния водач се
покрива от застрахователна полица № 1138654, издадена от гръцката
застрахователна „Атлантики Еноси“, с кореспондент в България „Корис
България“, ООД. При кореспондента е заведена щета № МС -0002406EU/1, по
която към момента няма определено и изплатено застрахователно
обезщетение. Ищците са братя и сестри на починалия и сочат, че към
2
настоящия момент са в постоянен стрес и скръб от неговата нелепа и
внезапна загуба, с когото са били в отношения на обич, разбирателство,
привързаност, характерни за отношенията между братя и сестри.
Към исковата молба са представени удостоверения за наследници и
бюлетин за нарушенията и произшествията на отдел „Пътна полиция“ ,гр.
Драма на гръцки език с превод на български. В бюлетина е отразено че на
12.4.2015 г. по националния път Драма-Ексохи, л.автомобил с № РМТ 9890,
собственост на М.А.Ц., застрахован в ЗК „Атлантики еноси“ със срок на
застраховката от 26.2.2015 г. до 26.8.2015 г., управляван от В.Г.М., р. на
11.3.1965 г. в с. Просацани, в направление от Ексохи към Драма е повлякъл
пешеходеца Н.А. Ш., с майка Р., р. на 8.2.1960 г., който се е движил по
националния път Драма-Ексохи като в резултат е настъпило смъртоносно
нараняване на пешеходеца и са причинени материални щети на автомобила.
Посочено е още в бюлетина, че пешеходецът е намерен мъртъв от
пристигналия екип на Бърза помощ; че управлението на автомобила и
движението му са законни; че не е установено дали водачът на автомобилът е
бил с поставен колан; че пешеходецът е бил облечен с тъмни на цвят дрехи;
че е разпоредена аутопсия на починалия, както и автотехническа експертиза;
че е взета кръвна проба на водача за установяване наличие на алкохол в
кръвта и че водачът е задържан и след това освободен по устно разпореждане
на прокурора от Окръжен съд- Драма. Посочено е още, че се извършва се
предварително разследване, което не е приключило.
По назначената от Благоевградски окръжен съд експертиза за
установяване механизма на произшествието вещото лице е изразило писмено
становище, наименовано заключение, че материалите по делото, с които се е
запознал, не са достатъчни, за да отговори на поставените въпроси.
Изложеното според съда сочи на извода, че предявените искове са
вероятно неоснователни, поради което постановява неприсъствено решение
за отхвърлянето му.
По отношение на разноските:
На ответникът не следва да се присъждат разноски, тъй като е видно, че
доказателства за направени такива до приключване на съдебното заседение не
3
са представени. Според чл. 80 от ГПК поискалата страна да й се присъдят
разноски представя списък до приключване на последното заседание в
съответната инстанция като по арг. от чл. 78 ГПК се заплащат само
разноските, които страната е доказала, че действително е направила. Затова
представения след приключване на с.з. списък по чл. 80 ГПК и доказателства
за извършените разноските е без никакво правно значение.
Водим от изложеното и на основание чл. 239, ал. 1-3 ГПК, БлОС
РЕШИ:
Отхвърля като неоснователни предявените искове от ищците ИР. АС.
М., Ж. АС. М., С.А. Ш., В. АС. Ш., СТ. АС. К., СТ. АС. К., ИЛ. АС. Ш. и Ан..
АС. Ш. за осъждане на ответника „ЗК „Атлантики Еноси“, в качеството на
застраховател на застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач
да заплати на всеки един от тях сума в размер на 30 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпените от всеки от тях неимуществени вреди, болки и
стадания, свързани със загубата на брат му/й Н.А. Ш., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на процесното ПТП-то 12.4.2015 г.
Оставя без уважение искането на ЗК „Атлантики Еноси“ за присъждане
на разноски в размер на 3665 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от неприсъственото решение да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4