№ 14537
гр. София, 03.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20211110158546 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
С определение от 09.11.2023 г., постановено по в.гр.д. № 7869/2022 г. по описа на
СГС, ГО, II – “А“ въззивен състав, е върнато делото на Софийски районен съд, 167 състав, за
разглеждане на подадените въззивна жалба, уточнения и пояснения към нея по реда на чл.
248 ГПК като молба за изменение на Решение № 2580 от 26.03.2022 г. по гр.д. № 58546/2021
г. по описа на СРС в частта за разноските.
Във въззивната жалба вх. № 89324/04.05.2022 г. и уточненията от 27.05.2022 г. и
30.05.2022 г. ответникът „ВАВИЛОН 2001“ ЕООД, чрез управителя К.С е направил
оплакване в частта за присъдените с решението по делото разноски.
В подадения отговор на въззивната жалба насрещната страна „Т.С“ ЕАД, чрез юрк. К
изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I Гражданско отделение, 167 състав , след като
обсъди възраженията на молителя и доказателствата по делото, намира за установено
следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право
да иска изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът е изложил подробни мотиви относно разноските в производството и след
съобразяване на възраженията във въззивната жалба и уточненията към нея, не намира
основания да ревизира, респ. да преповтаря, приетото в цитираното решение от 26.03.2022 г.
в частта му за разноските.
В случаите на парични задължения се счита, че длъжникът с поведението си е станал
причина за завеждане на делото, щом не е изплатил дължимата сума. Само ако неплащането
на същата е станало не е по негова вина, може да се приеме, че той не е станал причина с
поведението си за завеждане на делото. В разглеждания случай, безспорно е, че към
1
момента на предявяване на иска (подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК - арг. чл. 422, ал. 1 ГПК) ответникът е имал задължения към
ищцовото дружество. Именно неговото бездействие е породило правен интерес у ищеца да
предяви исковете и да потърси вземанията си по предвидения в закона ред. Ответникът е
заплатил в хода на процеса претендираните главници. Същевременно установено е, че още
преди образуване на заповедното производство вземанията на ищеца са били изискуеми.
Следователно с поведението си ответникът е предизвикал образуването на делото и въпреки
извършеното от него плащане ищецът не е отговорен за отхвърлянето на иска за главницата,
защото поначало претенциите му са основателни (в този смисъл Решение № 7432 от
06.11.2013 г. по в.гр.д. № 17471/2011 г. по описа на СГС и др.).
Ето защо искането за изменение на решението в частта за разноските, обективирано
във въззивната жалба и уточненията към нея, е неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение.
С оглед изложеното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248 ГПК, обективирано във въззивна
жалба вх. № 89324/04.05.2022 г. и уточненията от 27.05.2022 г. и 30.05.2022 г. на ответника
„ВАВИЛОН 2001“ ЕООД, чрез управителя К.С за изменение на Решение № 2580 от
26.03.2022 г. по гр.д. № 58546/2021 г. по описа на СРС, в частта му за разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2