№ 109
гр. Пазарджик, 17.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Александър Люб. Александров
СъдебниКАТЮША Т. ПРОДАНОВА
заседатели:СОНЯ ХР. ГЪРКОВА
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора С. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Наказателно дело от общ характер № 20225200200542 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Явява се лично подсъдимият А. С. Т., редовно уведомен.
Явява се лично подсъдимият М. Д. И., редовно уведомен, и с адв. Х. Х.,
редовно упълномощен.
Свидетелят З. Г. С. се явява лично, редовно уведомен.
Свидетелят Н. В. И. се явява лично, редовно уведомен.
Свидетелят Т. Д. Д. не се явява, нередовно призован. Призовката на
същия е върната в цялост с отбелязване, че достъпът до адреса е ограничен
чрез поставен чип за достъп. Адресът е посетен по различно време на
27.01.2023 г., 04.02.2023 г. и 09.02.2023 г., но никой не отварял.
Свидетелят К. Т. Т. се явява лично, редовно уведомен.
Свидетелят Н. И. М. не се явява, редовно уведомен.
СВИД. С.: Уважаеми г-н съдия, свидетелят Н. М. ми се обади сутринта,
че е болен, издаден му е болничен лист, като ще представи молба и
официално копие от болничния лист.
1
Вещото лице С. С. Г. се явява лично, редовно уведомена.
Вещото лице С. И. Б. не се явява, редовно уведомен.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
ПОДС. Т. : Явявам се без защитник. Адвокатът ми каза, че ще дойде –
адв. С.. Онзи ден, в сряда разговарях с нея.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба на електронния адрес на съда от
адв. М.Х. от САК, който отново се посочва като защитник на подсъдимия Т. с
искане да не бъде даван ход на делото, тъй като адв. Х. бил неправилно
отведен от участие в делото с акт, който не му бил връчен до настоящия
момент и съответно не бил влязъл в сила, тъй като за защитника не е започнал
да тече срокът за обжалване. Сочи се в молбата, че подсъдимият А. Т. бил
упълномощил по делото друг защитник – адв. Ж. С. от САК, което
обстоятелство щяло да бъде потвърдено от подсъдимия в съдебно заседание
устно. Адв. С. била в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание
поради служебен ангажимент – участие като повереник във В. Т. Д. №
920/2022 г. на Софийски апелативен съд.
ПОДС. Т. : Не разполагам с телефона на адв. С.. Адв. Х. ми каза, че
защитник ще бъде адв. С.. Искам да ме защитава и адв. М.Х.. Моля да не се
дава ход на делото.
Съдът ДОКЛАДВА, че в момента по делото постъпва изпратена по
електронната поща служебна бележка от Началника на РУ – гр. Панагюрище,
издадена на свидетеля Н. М. в уверение на това, че за времето от 13.02.2023 г.
до 19.02.2023 г. включително, е в отпуск по болест.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, аз считам, че е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, доколкото не е уреден въпросът
със желаната защита от страна на единия от подсъдимите с посочени от него
двама адвокати, които не се явяват. С оглед на това считам, че сме в ситуация
на невъзможност за даване ход на делото.
2
АДВ. Х.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
очевидно е, че ход на делото днес не може да се даде. Ще се въздържа от
остри изказвания, но молбата, с която сте сезирани от Х. или говори за
юридическа неграмотност, или за някакво нахалство затова, защото не може
да бъде адвокат на подсъдим, който има противоречиви интереси със своя
съпроцесник. И още нещо: По нищо не личи, че има и друг упълномощен
адвокат. Аз Ви моля, за всеки случай, за да не бъде отлагано непрекъснато
делото, да предвидите и възможност да бъде назначен служебен защитник на
Т., защото това дело не може до безкрайност да бъде висящо. Ход на делото
не следва да се дава.
Съдът РАЗЯСНИ на подсъдимия А. Т. разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 5
и ал. 2 от НПК, по силата на която предвид противоречието между интересите
с другия подсъдим, защитата е задължителна за подсъдимия Т., но същият
може да се откаже от такава.
ПОДС. Т.: Държа да бъда защитаван от адвокат.
Съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на подсъдимия Т. и
на посочения от него като защитник адв. Х., който беше отведен от участие в
делото, е налице хипотезата на чл. 94, ал. 4 от НПК за назначаването на
резервен защитник, доколкото обвинението е за тежко престъпление и
назначаването на резервен защитник е от изключително значение за
провеждане на наказателното производство в разумен срок.
Ход на делото в днешното съдебно заседание не може да бъде даден
поради изричното изявление на подсъдимия Т., че държи на адвокатска
защита, а към настоящия момент същият не разполага с такава. По делото са
налице твърдения в писмена молба на отведения адвокат Х., подкрепени и от
личните изявления на подсъдимия, че последният желае да бъде защитаван от
избран от него адвокат – Ж. С. от САК, която в днешното съдебно заседание
не се явява и има данни, че е служебно възпрепятствана.
По изложените съображения, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДА СЕ ИЗПРАТИ искане до Председателя на АК – Пазарджик за
определяне на адвокат, който да бъде назначен за резервен защитник на
подсъдимия А. Т. по настоящото дело на основание чл. 94, ал. 4 от НПК.
На подсъдимия Т. се разясни разпоредбата на чл. 94, ал. 6 от НПК.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.03.2023 г. от 14:00 ч., за които
дата и час явилите се днес страни уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Т. Д., Н. М., както и вещото лице С.
Б..
На свидетеля Н. В. И. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разноски в размер на
74.12 лв. от бюджета на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4