№ 161
гр. П., 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201529 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 5173296 на ОД МВР – П., на основание
чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на ЛЮБ. В. СП. ,ЕГН
********** е наложена глоба в размер на 400лева за нарушение на чл.21 ал.1
,от ЗДвП.
Срещу електронния фиш е постъпила жалба от наказаното лице /чрез
адв.Г.Б. в която се атакува законосъобразността и обосноваността на
обжалвания електронен фиш, като се инвокират следните доводи:
-не е посочено конкретното място на измерване и заснемане,
-поддържа се ,че не били изпълнени изискванията на Наредба № 8121з -
532 от 12.05.2015г.,
В съдебно заседание за страната-жалбоподател от адвоката се
представят писмени бележки,с конкретизация на един от доводите в
писмената жалба-мястото на нарушението в Протокола за използване на
АТСС спрямо отразеното в ЕФ.
1
Въззиваемата страна – ОДМВР – П., не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 11.04.2021г., в 12:23 часа,гр.П., по път II-63,км.2+500-над жилищните
блокове в кв.Проучване,при максимално разрешена скорост за населено
място от 50 км/ч се е движело МПС- ОПЕЛ ИНСИГНИЯ ГРАНД СПОРТ ,с
регистрационен номер *******.
В района с автоматизирано техническо средство № TFR 1-M 632 се е
извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим чрез заснемане.
Това следва от обстоятелствата,отразени в обжалвания електронен фиш.
В 12:23 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият
автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
/обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се
установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната
зоната е измерена скорост на движение от 90 км/ч., а като установена е
приета 87 км/ч,с отчитане на техническата грешка, което превишавало с 37
км/ч. скорост от 50 км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В справката от ЦБД КАТ – МВР се сочи, че ползвател на превозното
средство, с което е извършено нарушението е ЛЮБ. В. СП.,поради което
срещу него бил издаден обжалвания електронен фиш.
След връчване на електронния фиш липсват данни да са упражнени
правата по чл189 ал.5 от Закона за движението по пътищата
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства
справка от централна база данни – КАТ, снимков материал от АТС
,протокол за използване на АТСС /дата на използване от 11.04.2021 г.-
Приложение към чл.10 ал.1 от Наредба ,Удостоверение за одобрен тип
2
средство за измерване с приложения, данни за периодичен контрол на АТСС
,като средство за измерване.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на
обжалване по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок
от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
Евентуално просрочие на същата /в случай, че ЕФ е бил редовно
връчен/, не мотивира друг извод, съображенията за което са следните:
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може
да се обжалва, което безспорно ограничава възможността на наказания субект
да упражни правото си на жалба. По тази причина, пропускането на срока не
следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е
следствие от пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да
означи начина на обжалването му.
Затова и с оглед установените в националното и общностното
законодателство правни гаранции за упражняване правото на защита срещу
актове, засягащи правата и интересите на гражданите, дори и подадена след
законоустановения срок, жалбата следва да се приеме за процесуално
допустима.
От друга страна,според данните от административно наказателната
преписка липсват данни кога е връчен обжалвания ЕФ.
Разгледана по същество обаче,жалбата се явява основателна,.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки
и възраженията на жалбоподателката, съдът констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването
на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани технически
3
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес“.
На първо място , от анализа на данните в административно
наказателната преписка се поставя въпроса какво АТСС /или автоматиризано
техническо средство/ е използвано в конкретния случай?
В ЕФ се сочи : автоматизирано техническо средство № TFR 1-M 632
,за годността на което се представят и писмени доказателства.
В Протокола –приложение към чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-
532/12.05.2015г. - АТСС № 11743D0-т.е. съвсем друго и като ВИД
техническо средство.
Към датата на нарушението е отпаднало изискването участъкът от
пътя, в който е осъществяван видеоконтрол с мобилното автоматизирано
техническо средство, да е предварително обозначен, произтичащо от
разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 ЗДвП , отменена съответно с ДВ бр.54 от
2017г. .
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол
следва да бъде удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от
наредбата/, съставен от обслужващия го полицейският служител, в който
изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства - точното място на
контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режима на измерване, началото и края на
работната смяна.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата
снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща
или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, съставлява годно веществено
4
доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Видно от съдържанието на приложения към административно
наказателната преписка Протокол -Приложение към чл.10,ал.1 от издадената
Наредба на основание чл.165 ,ал.3 от Закона за движението по пътищата ,
мястото на контрол е общ.П., с.Богданов дол, път III-605, срещу
Стопанството, а съвсем друго е мястото на контрол и мястото на нарушението
посочени в обжалвания електронен фиш.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност не е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място жалбоподателката е управлявала описаното
превозно средство със скорост над разрешената, установена с технически
изправно АТСС.
От доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател
е ангажирала адвокат.
Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното постановление и е
взел участие в настоящото производство
Приложени са пълномощно за процесуално представителство и
договор за правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в
размер на 300.00лв. и че същото е заплатено при подписване на
договора,който документ има характер на разписка, с която се удостоверява,
че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското
възнаграждение.
Ето защо са налице предпоставките,регламентирани в разпоредбите на
чл.63 ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ бр.94 от 2019г./според които , в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс, но което в случая не е повече от
минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
Отменя електронен фиш, серия К, № 5173296 на ОД МВР – П., с
който на ЛЮБ. В. СП. от гр.П.,ул.“Първи май“ №51,вх.А,ап.37,с ЕГН
**********, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 400лева за нарушение на чл.21 ал.1 ,от
ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на вътрешните
работи - П., със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Самоков“ № 1,
да заплати на ЛЮБ. В. СП. от гр.П.,ул.“Първи май“ №51,вх.А,ап.37,с ЕГН
********** сумата от 300лв., негови разноски в административно
наказателното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. П. на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6