№ 3523
гр. София, 27.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20231110151512 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от Гаранционен фонд срещу С. Б. К.,
ЕГН **********, иск с правно основание чл. 558, ал. 7 КЗ, вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б.
„а“ КЗ за заплащане на сумата от 1 840,13 лв. /с включени 37 лв. ликвидационни
разноски/, представляваща заплатено от Гаранционен фонд застрахователно
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 15.11.2020 г. по вина на
ответника при управление на л.а. „Форд Ескорт“ с ДК № , ведно със законната лихва
от предявяване на иска – 04.04.2023 г. до плащането.
Ищецът твърди, че на 15.11.2020 г. е настъпило ПТП по вина на ответника,
управлявал л.а. „Форд Ескорт“ с ДК № , при което бил увреден л.а. “Мерцедес Е220
ЦДИ“, ДК № , собственост на Пламен Делчев Дончев. Сочи, че при настъпването на
ПТП ответникът управлявал автомобила без наличието на сключена застраховка
„Гражданска отговорност“. Навежда, че заплатил на собственика на увредения
автомобил застрахователно обезщетение в размер от 1 803,13 лв., като е направил и
ликвидационни разноски по обработка на претенцията в размер на 37 лв. В тази връзка
е поканил ответника да заплати процесната сума, но до момента на депозиране на
исковата молба в съда същият не е погасил задължението си. Моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
Ответникът оспорва предявения иск. Релевира възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на л.а. Мерцедес и оспорва размера на
заплатеното обезщетение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните
1
фактически и правни изводи:
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже настъпването на ПТП
вследствие противоправното поведение на ответника, който към момента на събитието
е управлявал л.а. без валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите”, наличието на причинно-следствена връзка между противоправното
поведение на ответника и настъпилите вреди и тяхната действителна стойност,
изплащането на обезщетение на увреденото лице в размер на действителната/
възстановителна стойност на вредите.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти е доказването на
положителния факт на изплащане на обезщетението. По релевираното възражение за
съпричиняване в тежест на тази страна е установяване по делото настъпването на
факти, чието проявление обуславя съпричиняване на вредите от страна на водача на
л.а. „Мерцедес Е220 ЦДИ“, ДК № ,
От представения констативен протокол № 1735813 от 15.11.2020 г., изготвен от
мл. инспектор Илия Илиев, ОДМВР Сливен, се установява, че на посочената дата,
около 07:50 часа, е настъпило пътно-транспортно произшествие, при което лек
автомобил „Форд Ескорт“ с ДК № , навлизайки в кръгово кръстовище, образувано от
бул. „Бр. Миладинови“ и бул. „Бургаско шосе“, отнема предимството на движещия се
вляво лек автомобил “Мерцедес Е220 ЦДИ“, ДК № , в резултат на което настъпва удар
в областта на предна част и лява врата на л.а. „Форд Ескорт“ с ДК № , съответно – в
предна част на л.а. „Мерцедес Е220 ЦДИ“, ДК № ,
Констативният протокол за ПТП, изготвен от органите на МВР в кръга на
възложените им правомощия, съставлява официален свидетелстващ документ, поради
което се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно
удостоверените в него обстоятелства, пряко възприети от съставителя му. Такива в
случая са настъпилото на процесната дата и място ПТП, както и обстоятелството, че
водачът на лек автомобил „Форд Ескорт“ с ДК № , не е представил застрахователна
полица за застраховка „Гражданска отговорност“, доколкото МПС е дерегистрирано
към датата на процесното произшествие. Изложеното се потвърждава и от
представената справка от 11.12.2020 г. /л. 9-10 от гр.д. № 379/2023 г. по описа на РС-
Димитровград/, видно от която към датата на настъпване на процесното ПТП, за
управлявания от ответника л.а. „Форд Ескорт“ с ДК № Х9248КМ не е бил сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Като писмено доказателство по делото е приобщен препис от влязло в сила
наказателно постановление № 20-0804-003507/24.11.2020 г., издадено въз основа на
съставен акт за установяване на административно нарушение, от съдържанието на
което се установява, че във връзка с ПТП от 15.11.2020 г., документирано с горния
констативен протокол, към виновния водач С. Б. К. е взето административно
2
отношение за следните административни нарушения: за причиняване ПТП поради
неспазване правилата за предимство /чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП,
вр. чл. 50, ал. 1 ЗДвП/, за управление на МПС, след като е лишен от това право по
съдебен или административен ред /чл. 177, ал. 1, т. 1 ЗДвП, вр. чл. 150а, ал. 1 ЗДвП/, за
непредставяне в определения срок ППС за технически преглед /чл. 181, т. 1 ЗДвП, вр.
чл. 147, ал. 1 ЗДвП/, за управление на МПС с наложено наказание глоба с наказателно
постановление и/или електронен фиш, незаплатена в срока за доброволно плащане /чл.
190, ал. 3 ЗДвП/ и за управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред
/чл. 140, ал. 1 ЗДвП/. В тази връзка са му наложени глоби.
Макар влязлото в сила наказателно постановление да няма задължителна сила за
гражданския съд относно извършването на противоправно деяние и вината на дееца
/за разлика от влязлата в сила присъда – по аргумент от чл. 300 ГПК/, влязлото в сила
наказателно постановление представлява косвено доказателство за настъпилото ПТП
по вина на ответника. Съобразявайки този факт и отчитайки другите събрани по делото
доказателства, съдът приема, че процесното ПТП е настъпило по вина на ответника. В
този смисъл е и заключението на съдебно авто-техническата експертиза, изготвено въз
основа на протокола за ПТП, приложените по делото писмени доказателства, в това
число и снимков материал, според което произшествието е настъпило поради
навлизането на л.а. „Форд Ескорт“ с ДК № Х9248КМ в кръговото движение в опасната
зона за спиране на л.а. “Мерцедес Е220 ЦДИ“, ДК № , В о.с.з. на 06.02.2024 г.
експертът пояснява, че ударът е бил непредотвратим, тъй като водачът, движещ се в
опасната зона, не е могъл да спре превозното средство, като именно намиращият се в
кръговото движение автомобил е бил с предимство на пътя. По тези съображения
възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат се явява
неоснователно.
Видно от представеното преводно нареждане от 15.09.2021 г. /л. 28 от гр.д. №
379/2023 г. по описа на РС-Димитровград/, ищецът е заплатил по образуваната щета на
собственика на увредения автомобил Пламен Делчев Дончев обезщетение в размер от
1 803,13 лв. Изложеното се потвърждава и от приетото по делото заключение по ССчЕ,
което съдът кредитира като обективно изготвено.
С плащането на обезщетението на пострадалото лице, ищецът се е суброгирал в
правата на пострадалия срещу виновното лице. За определяне размера на регресния
дълг съдът съобразява задължителната /съгласно т. 2 от ТР 1/2009г./ съдебна практика,
постановена по реда на касационния контрол – Решение № 52 от 08.07.2010г. по гр.д.
№ 652/2009г. на ВКС, ТК, І отд., съгласно която при съдебно предявена претенция
съдът следва да определи застрахователното обезщетение единствено по
действителната стойност на вредата /без овехтяване/ към момента на настъпване на
застрахователното събитие. Предвид посоченото в изготвената САТЕ, съдът приема,
3
че претендираната от ищеца сума от 1 803,13 лв. отговаря на действителната стойност,
необходима за възстановяване на нанесените вреди.
Съгласно чл. 558, ал. 7 КЗ след изплащане на обезщетението по чл. 557, ал. 1
Гаранционният фонд встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното
обезщетение и лихви, както и разходите за определянето и изплащането му. В тази
връзка към така определената от вещото лице възстановителна стойност от 1 803.13 лв.
следва да се прибавят и направените от ищеца ликвидационни разходи в размер на 37
лв. съгласно представения по делото доклад по щета за имуществени вреди №
20110429/11.12.2020 г.
Предвид изложеното, в полза на ищеца е възникнало регресно вземане в размер
общо на 1 840,13 лв., за която сума искът се явява основателен и следва да бъде
уважен.
По разноските:
Ищецът претендира разноски и такива следва да му бъдат присъдени съобразно
уважената част от исковете в размер от 523,61 лв. /за д.т., депозити за САТЕ и ССчЕ,
както/ и юрисконсултско възнаграждение 150 лв., определено от съда по чл. 78, ал. 8
ГПК/.
На ответника не следва да бъдат присъдени разноски.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Б. К., ЕГН **********, да заплати на основание чл. 558, ал. 7 КЗ,
вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ на Гаранционен фонд, с адрес гр. София, ул. ,мата от
1 840.13 лв., представляваща заплатено от Гаранционен фонд застрахователно
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 15.11.2020 г. по вина на
ответника при управление на л.а. „Форд Ескорт“ с ДК № , ведно със законната лихва
от 04.04.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА С. Б. К., ЕГН ********** да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на
Гаранционен фонд, с адрес гр. София, ул. „, 4, разноски по делото в размер на 673.61
лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4