Р Е Ш Е Н И Е
№: 1000 31.07.2020г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас ХІІІ-ти
състав
На двадесет и трети юли две хиляди и двадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Членове: 1. Павлина
Стойчева
2. Веселин Белев
Секретаря: И. Г.
Прокурор: Христо Колев
Като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
касационно наказателно административен характер
дело № 1149 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1,
изр.ІІ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348
от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба
на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ -
София (ИА ГИТ), чрез редовно
упълномощения юрисконсулт А.Г., против решение № 124/15.04.2020г., постановено
по НАХД № 1194/2019г. по описа на Районен съд - Несебър, с което е отменено
издаденото от него наказателно постановление (НП) № 20-002645/26.08.2019г. и
наложеното на “Евъргрийн парк“ООД, ЕИК-*********, административно
наказание: имуществена санкция в размер на 1500 лева, на основание чл.414, ал.3
от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ.
От касационната инстанция се иска
да отмени оспорвания съдебен акт като неправилен и необоснован, като потвърди отмененото
наказателно постановление или да върне делото за разглеждане на друг състав. Възразява
се срещу неспазването на инструктивния срок за обявяването на съдебния акт,
както и срещу аргументите довели до отмяна на НП, като се счита, че първостепенният
съд не е разгледал административно-наказателната преписка в цялост.
Посочените в жалбата оплаквания
съдът квалифицира по чл.348, ал.1 от НПК – неправилно решение поради
противоречие с материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила. В подкрепа на твърденията не са посочени и представени нови писмени
доказателства. В съдебно заседание касаторът не се явява, не се представлява и
не прави искания.
Ответникът по касация – “Евъргрийн парк“ООД, ЕИК-*********, гр.София, ж.к.Белите
брези, ул.Битоля №2, не изразява становище по касационната жалба, не изпраща
представител в проведеното открито съдебно заседание и не ангажира
доказателства.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Бургас дава заключение за неоснователност на оспорването и
пледира за потвърждаване на атакувания съдебен акт.
След като прецени твърденията на страните
и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд - Бургас намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Производството пред Районен съд - Несебър
е образувано по жалба на “Евъргрийн парк“ООД против НП
№ 20-002645/26.08.2019г. на изпълнителния директор
на ИА ГИТ, с което за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, на основание чл.414, ал.3
от КТ, му е наложена имуществена санкция
от 1500 лева. Наказателното постановление било съставено за това, че “Евъргрийн парк“ООД, в качеството си на работодател, на 09.08.2019г.
в 13,00 часа е допуснало до работа Б.И., гражданин на Р.Македония, на длъжност
„готвач в кухнята“ в бистро Ла Кубанита, в гр.Свети
Влас, общ.Несебър, Централен плаж, без сключен трудов договор в писмена форма. За
нарушението, след ненадлежна покана, бил съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) в отсъствие на представител на нарушителя,
който обаче впоследствие бил предявен за подпис на нарушителя, съгласно
наличната по преписката обратна разписка – л.18. Въз основа на акта било
издадено и оспореното пред първостепенния съд НП.
За да отмени наказателното постановление,
районният съд преценил, че в хода на административно-наказателното производство
е било допуснато съществено процесуално нарушение, защото дружеството-нарушител
не било поканено за съставянето на АУАН. Това нарушение не можело да бъде санирано и от редовното последващо
връчване на акта. Иначе от фактическа страна е прието, че действително Б.И. е
била установена при проверката да полага труд в обекта на контрол, без сключен
трудов договор, а представения по делото договор за повишаване на
професионалната квалификация е бил съставен за нуждите на производството.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на
районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само
посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
Настоящият съдебен състав не споделя изводите на първоинстанционния съд
довели до отмяна на оспореното наказателно постановление, като счита, че с
последното правилно е ангажирана отговорността на дружеството на посоченото
основание.
От правна страна се приема, че инкриминираното в атакуваното НП деяние
съставлява от обективна страна административно нарушение за което ангажирана
отговорността на дружеството. Посочените в НП и АУАН норми са императивни и
гласят, че предоставянето на работна сила се урежда само като трудови
правоотношения, договорът трябва да бъде сключен в писмена форма и работодателят
няма право да допуска до работа работника преди да му бъдат предоставени
документите по чл.63, ал.1 от КТ, който са лимитирано
изброени. Не се спори между страните, че дружеството не е имало сключен трудов
договор с Б.И. към момента на проверката. Спорно е било дали тя е работела за “Евъргрийн парк“ООД. Касационният състав намира, че този
факти се установява както от обстоятелството, че тя е била заварена от
проверяващите органи в работно облекло да приготвя храна в обекта за хранене на
дружеството, така и от попълнената от нея декларация на разбираем език. Илийва се е намирала на „работно място“ по смисъла на § 1,
т. 4 от ДР на КТ, в специфично работно облекло, изпълнявала е трудови
задължения, в частност функциите на готвач в заведението, като към момента на
проверката като е приготвяла храна. Всички тези нейни действия се препокриват с
предоставяне на работна сила по смисъла на КТ. Едва след приключване на
проверката “Евъргрийн парк“ООД е представило сключен
с нея договор за повишаване на квалификацията (л.24), който има
характеристиките на трудов договор с условие за обучение по време на работа
(чл.230 от КТ), но липсват данни този договор да е бил връчен на работника и
още по-малко да е било връчено задължителното копие от уведомлението по чл.62,
ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП.
Поради изложеното, касационният състав намира, че наказващият орган
правилно е възприел фактическата обстановка и законосъобразно е квалифицирал
деянието на нарушителя по чл.62, ал.1 от КТ от КТ. Касаторът не е изпълнил задължението
си да сключи трудов договор с Б.И. и преди да я допусне до работа да й връчи
документите по чл.63, ал.1 от КТ.
Неправилно обаче, районният съд е намери, че в хода на
административно-наказателното производство е било допуснато съществено
процесуално нарушение, свързано с липса на отправена надлежна покана към дружеството-нарушител
за съставяне на АУАН. Така е защото актът му е бил редовно връчен, поради което
следва да се приеме, че му е била предоставена възможност да направи възражения
в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Присъствието на нарушителя, респ. негов
представител при съставянето на АУАН в съответствие с разпоредбата на чл.40 от ЗАНН е въведено с оглед осигуряване на възможност лицето да разбере какво
нарушение е извършил (респ. е било допуснато при юридическите лица) и най-вече
за да има възможност непосредствено при съставянето на акта да посочи своите
възражения и даде обяснения. В конкретния случай на лицето е предоставена тази
възможност при връчването на АУАН, поради което настоящият съдебен състав
намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели
до нарушаване правото на защита. “Евъргрийн парк“ООД
не се е възползвало от правото си да подаде възражения срещу акта, да посочи
фактическа обстановка, различна от установената при проверка, както и да
направи възражение, че правата му са били нарушени в хода на процедурата по
съставянето на АУАН. Такъв извод е направен едва от районния съд в оспореното
решение.
Що се касае до възражението за забава при произнасянето на оспореното
съдебно решение, това не може да бъде прието за съществено нарушение, защото
сроковете за произнасяне са винаги инструктивни, с изтичането им не се погасява
възможността на съда да се произнесе и този порок не води до
незаконосъобразност. Тук следва да бъде отчетено и действието за част от
периода на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020г., и за преодоляване на
последиците, както и действалите решения на Висшия съдебен съвет в тази насока.
С оглед на изложеното, издаденото наказателно постановление се явява
законосъобразно, поради което постановеното решение от Районен съд - Несебър, следва да бъде отменено и вместо него да бъде
постановено друго с което да се потвърди наказателното постановление.
Мотивиран от изложеното Административен съд - Бургас ХІІІ-ти
състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 124/15.04.2020г., постановено по НАХД №
1194/2019г. по описа на Районен съд - Несебър и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-002645/26.08.2019г. на изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ - София, с което на “Евъргрийн
парк“ООД, ЕИК-*********, за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, на основание
чл.414, ал.3 от КТ, е наложено административно наказание: имуществена санкция в
размер на 1500 лева.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.