№ 121
гр. гр.Несебър, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:С.Д.
при участието на секретаря Р.М.
като разгледа докладваното от С.Д. Административно наказателно дело №
20222150200169 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Раздел V от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба вх. № 2607/25.03.2022 г. от „Х.К.В.Б.“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. Б., к-с „С.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **,
представлявано от управителя – П. Й. Ц., чрез адвокат С.К. от БАК, срещу Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция, серия Г № 0034348/15.06.2021 г. на ОД на
МВР - Б., с който за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл. 638, ал. 4
вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461 , т. 1 от КЗ му е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 2000 лева.
Твърди се назаконосъобразност на обжалвания фиш, като се посочва, че
жалбоподателят е бил санкциониран с влязло в сила наказателно постановление за
идентично нарушение, извършено от него на същата дата и по същото време. С доводи
за недопустимост на двойната наказуемост за извършено административно нарушение,
се иска отмяна на обжалвания фиш и присъждане на съдебни разноски.
Насрещната страна по жалба – ОД на МВР - Б., изразява становище по
оплакванията на жалбоподателя, като намира жалбата за неоснователна и недоказана.
Излага подробни съображения за законосъобразност на проведеното производство по
издаване на обжалвания фиш и материалната му законосъобразност. Релевира
възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
В проведено по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и
не се представлява. С писмена молба по делото, страната навежда допълнителни
доводи за неправилно описание на нарушението във фиша, непълна правна
квалификация на нарушението, неясно посочване на санкционираното лице,
неправилно приложение на института на маловажния случай по чл. 28 от ЗАНН,
несправедлив размер на наказанието. В приложение се представят договор за правна
защита и съдействие, списък на разноските, наказателно постановление № 21-0304-
1
000738/19.07.2021 г., на ОДМВР Б., РУ Несебър, както и вносна бележка.
Административно-наказващият орган не изпраща представител в проведеното
съдебно заседание.
Процесната жалба е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 от ЗАНН вр. чл. 647, ал. 3 от КЗ,
от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество същата е неоснователна.
Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
На 15.06.2021 г., 16,56 часа, в Общ. Несебър, на гл. път I-9, на 203 км., с
техническо средство „АТС Саирн" m*Speed Det 2D“, монтирано в служебен автомобил
„КИА СИИД“ с рег. № СВ 7621 КВ, от служители на РУ - Несебър бил установен запис
на превозно средство с рег. № А 4943 НМ, за което не е сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. От средството била изготвена разпечатка
/справка по критерии от mOffice/ и снимка на автомобила. Техническото средство било
сред одобрените за измерване, видно от допълнение № 18.07.5133.1 и писмо от БИМ /л.
7-8 от делото/. При извършена проверка по регистрационен номер на автомобила, чрез
АТС, се установило, че за автомобила към 15.06.2021 г. не била сключена застраховка
„Гражданска отговорност“. При тези данни от наказващия орган бил изготвен
„Електронен фиш за налагане на имуществена санкция“ /л. 5 от делото/, в който за
собственик на автомобила бил вписан „Х.К.В.Б.“ ЕООД, със законен представител П.
Й. Ц., с който му била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, на
основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ.
На 19.07.2021 г. било издадено наказателно постановление № 21-0304-
000738/19.07.2021 г., на началника на РУ Несебър при ОДМВР Б., с което на П. Й. Ц., в
качеството му на лице, което не е собственик и управлява МПС във връзка с чието
притежаване и използване няма сключена и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за нарушение на чл. 638,
ал. 3 от КЗ, извършено на 15.06.2021 г., около 17,05 часа, в общ. Несебър, на път Първи
клас № Е -87, е наложена „глоба“ в размер на 400 лева. Видно от представена вносна
бележка /л. 42 от делото/, наложената на нарушителя глоба е заплатена.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните
по делото доказателства: Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, серия
Г № 0034348/15.06.2021 г. на ОД на МВР - Б., връчен на жалбоподателя на 02.12.2021
г.; справка от системата mOffice, ведно със снимка; удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 18.02.5133, допълнение № 18.07.5133.1 на БИМ, разписка,
наказателно постановление № 21-0304-000738/19.07.2021 г., на ОДМВР Б., РУ Несебър
и вносна бележка. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя
под съмнение така установените факти. Възраженията на жалбоподателя са насочени
към правната страна на спора, като той не оспорва установените факти.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
За настоящият съдебен състав се налага извода, че в хода на
административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила и материалния закон, което да представлява самостоятелно
основание за отмяна на обжалвания фиш.
Обжалваният електронен фиш е издаден по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ за
2
налагане на санкция на основание чл. 638 ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ. Съгласно
цитираните норми когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се
налага глоба или имуществената санкция по ал. 1 – за неизпълнение на задължението
да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
С цитираните норми е направено разграничение за санкциите, въз основа на това
дали собственик е физическо лице, или юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3
от КЗ препраща към условията и реда за издаване на електронен фиш по ЗДвП /с
изключение на чл. 189, ал. 5 ЗДвП/.
Нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ е цитирана в текста на електронния фиш, поради
което в него е направено и необходимото препращане към реда за налагане на
наказание въз основа на установяване на нарушението с автоматизирано техническо
средство или система. Нещо повече – касационната инстанция е формирала трайна и
последователна практика /Решение № 931 от 23.07.2020г. по КАНД № 1011/2020г. по
описа на Административен съд Б., Решение № 1023 от 31.07.2020г. по КАНД №
1080/2020г. по описа на Административен съд Б. и много др./, според която когато
нарушение като процесното е констатирано с автоматизирано техническо средство и
санкцията е наложена на собственика на съответното МПС чрез издаване на
електронен фиш, задължително при посочване на нарушените норми следва да се
изпише разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Настоящият случай е точно такъв, като в
квалификацията, отразена в електронния фиш, фигурира нормата на чл. 638, ал. 4 от
КЗ, предвид което и същото се наказва именно с електронен фиш, а не с наказателно
постановление, както твърди жалбоподателят.
Не се констатират и нарушения при описание на нарушението, свързани с
изпълнителното деяние, противно на оплакванията на жалбоподателя. Както бе
посочено по-горе, изпълнителното деяние на нарушението се изразява в управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
В случая, субектът, който е управлявал автомобила, не е от значение, тъй като по
силата на чл. 638, ал. 4 от КЗ не той е лицето, което следва да понесе
административната санкция. Следователно за пълно описание на нарушението е
достатъчно в текста на електронния фиш да е посочено, че към момента на
констатиране на нарушението моторното превозно средство се е движило, което
изискване на закона е спазено в случая, като в акта ясно е посочено, че се санкционира
собственика на „движещо се МПС“.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че описанието на
нарушението отговаря на всички законови изисквания. По аргумент от чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП /към който текст препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ/ електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи, като в случая, издаденият електронен фиш отговаря
на този образец. В него фигурира място на нарушението, съгласно справката mOffice
устройството съдържа функция „разпознат регистрационен номер“, като по ясен и
недвусмислен начин се установява, че е заснет автомобил с рег. № А 4943 НМ –
3
собственост на жалбоподателя. Както бе посочено и по-горе, съдът намира, че
описанието на обстоятелствата, при които е извършено нарушението е извършено по
ясен начин, като в текста на фиша са посочени дата, час, място на нарушението,
описание на вида МПС /товарен автомобил/, регистрационен номер, данни за
собственика и законния му представител, както и описание на самото нарушение –
движение при отсъствие към датата на валидна застраховка „Гражданска отговорност”.
Предвид изложеното, всички факти, относими към нарушението на чл. 638, ал. 4 КЗ вр.
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ са описани в пълнота, противно на оплакванията, като във
фиша е посочен и неговият издател. Не могат да се споделят съображенията на
жалбоподателя, че от фиша не става ясно, дали се ангажира отговорността на
физическо или юридическо лице. От съдържанието на същия се установява
категорично, че в ред „собственик“ е посочено именно дружеството „Х.К.В.Б.“ ЕООД,
а в ред „законен представител на фирмата“, освен иманата на физическото лице,
отново е посочено качеството му по отношение на дружеството.
Електронният фиш е законосъобразен и от материална страна. Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глоба или имуществена
санкция. Както е прието в практиката на касационната инстанция / Решение № 1632 от
8.10.2019 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 1613/2019 г./, за реализиране отговорността по
реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ е необходимо системата за установяване на нарушенията
автоматично да събира данни за наличието на действаща застраховка ГО за съответния
автомобил. В случая системата е генерирала такава справка на 15.06.2021 г., 16:56:26
часа. Този факт се затвърждава от постъпило по делото писмо от ОД на МВР Б., РУ
Несебър, в което изрично е вписано, че справката се генерира автоматично от АТСС
„САИРН”, монтиран в служебния лек автомобил – без намесата на конкретен
служител. Налага извод, че полицейските служители нямат достъп до генерираната
справка, като същата единствено е принтирана впоследствие от паметта на
устройството и приложена по делото. Налага се извод, че са налице всички
предпоставки за налагане на санкция на жалбоподателя с електронен фиш, като такава
е наложена във фиксирания размер по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ – имуществена санкция
от 2000 лева. В електронния фиш фигурира и нарушената норма на чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ вр. чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, поради което същият се явява
законосъобразен и с него отговорността на жалбоподателя е ангажирана по правилен
начин. Санкцията е наложена на собственика, като е без значение кое е конкретното
лице, управлявало автомобила. Цитирани са и нормите на чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от
КЗ, които предвиждат налагане на санкция именно за собственика на превозното
средство. Представени са и достатъчно доказателства, от които може да се установи
както техническото средство, с което е заснето нарушението, така и, че е било валидно
към датата на установяване на нарушението.
Относно довода на жалбоподателя за приложение към случая на нормата на чл.
17 от ЗАНН, съдът намира същия за неоснователен. Съгласно цитираната разпоредба,
никой не може да бъде наказан повторно за административно нарушение, за което е
бил вече наказан с влязло в сила наказателно постановление или решение на съда.
Действително, по делото са ангажирани доказателства, че управителят на
жалбоподателя - П. Й. Ц. е бил санкциониран с „глоба“ за нарушение, извършено на
същата като процесната дата, около 10 мин по-късно. Независимо от това, видно от
представеното НП, със същото е ангажирана отговорността на Ц. в лично качество и за
нарушение по чл. чл. 638, ал. 3 от КЗ, съгласно който текст, лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
4
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева. С оглед
на изложеното, за съда се налага извод, че не се установява твъряната от
жалбоподателя двойна наказуемост, доколкото с процесният фиш се ангажира
отговорността на собственика на МПС – ЮЛ, за нарушение на чл. 638, ал. 4 от КЗ, а с
представеното НП се ангажира отговорността на водача – ФЛ, за нарушение на чл. 638,
ал. 3 от КЗ, т.е. не е налице идентитет нито по отношение на нарушителя по двата акта,
нито по отношение на нарушението, предвид което и чл. 17 от ЗАНН се явява
неприложим.
Във връзка с искане на жалбоподателя, настоящият съдебен състав намира, че в
конкретната хипотеза не може да намери приложение и разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като не се установява твърдяната маловажност на случая. При определяне
на маловажните случаи при административните нарушения съгласно разясненията,
дадени с ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК, следва да се
съобрази чл. 93, т. 9 от НК, съгласно която разпоредба маловажен случай е този, при
който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Като се вземе предвид високата значимост на обществените
отношения, свързани с безопасността на движението и гарантиране отговорността на
водачите, съдът намира, че процесното нарушение не може да се характеризира като
такова с ниска обществена опасност. При изложените съображения, за съда се налага
извод, че деянието не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от
останалите деяния от същия вид, предвид което и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е
неприложима към процесния случай.
За извършеното нарушение наказващият орган е наложил на юридическото
лице-собственик санкция в размер на 2000 лева, позовавайки на изричната разпоредба
на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Доколкото се касае до фиксиран размер на наказанието и
предвид императивния характер на разпоредбата, за наказващия орган и настоящият
съд не се предоставя възможност за преценка относно размера на наказанието. В
случая, формалното нарушение се санкционира с установен законов размер на
санкцията, като законодателят не прави разлика относно обстоятелствата, при които е
реализирано самото нарушение, поради което и доводите за несправедливост на
наложеното наказание се явяват неоснователни.
По изложените съображения обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден изцяло.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
Несебърският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, серия
Г № 0034348/15.06.2021 г. на ОД на МВР - Б., с който на „Х.К.В.Б.“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. Б., к-с „С.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **,
представлявано от управителя – П. Й. Ц., на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1,
т. 2 от КЗ за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - гр. Б. в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6