Определение по дело №2227/2024 на Административен съд - Пловдив

На именното повикване в 13.35 часа се явиха:

Жалбоподателят П. Т. З., редовно призован, явява се лично и с адв. Б., с пълномощно по делото.

Ответникът ОБЩИНСКИ СЪВЕТ [област], редовно призован, не се явява представител.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба вх.№ 21146/19.12.2024г. от адв.Й., пълномощник на ответника, с която не възразява да се даде ход на делото. Заявява, че оспорва жалбата. Поддържа подаденото писмено становище. Взема становище по съществото на спора. Прилага писмени доказателства.

За контролиращата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА [област], редовно призована, се явява прокурорът БОЙКА ЛУЛЧЕВА.

По делото е постъпила молба за присъединяване към оспорването с вх.№ 19711/28.11.2024г. по реда на чл. 189/2/ от АПК от страна на Т. И. Д..

ДОКЛАДВАТ СЕ постъпили писмени бележки с вх.№ 19049/19.11.2024г. от адв. Б., пълномощник на жалбоподателя, с приложен списък с разноските и договор за правна защита и съдействие.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба – становище с вх.№ 20699/12.12.2024г. от адв. Й., пълномощник на ответника.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба – становище вх. № 20898/16.12.2024г. от адв. Б., пълномощник на жалбоподателя. Прилага писмени доказателства.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила административна преписка, съгласно писмо вх.№ 17784/31.10.2024г., по описа на съда.

Съдът констатира, че в изпълнение на изискванията на чл. 181, във връзка с чл.188 АПК, оспорването е редовно съобщено в брой № 98/19.11.2024г. на ДВ и е съобщено чрез поставяне на обявление на определено за това място в съда.

П. Т. З.: Поддържам жалбата.

АДВ. Б.: Поддържам молбата за присъединяване от името на моя доверител.

СЪДЪТ съобрази, че производството по делото е образувано по жалба вх. № 16269 от 10.10.2024г. от П. Т. З., [ЕГН], от [населено място], чрез адв. Б. Б., с която са оспорени разпоредбите на т.1, т.2 (без подточка 2.5), т.3, т.4, т.4.1, 4.2.1, 4.3.1 от Приложение № 8.1.7 (в частта за ОП „Паркиране и репатриране") към чл.57, ал.2 на Наредбата на ОбС [област] за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги територията на община [област], приета с Решение № 80, взето с Протокол и на № 6 от 4.03.2003г., последно изм. и доп. с Решение №105, взето с Протокол №8 от 27.04.2023г.

По делото е постъпила Молба за присъединяване към оспорването с вх. № 19711 от 28.11.2024г. от Т. И. Д., [ЕГН], от [населено място], чрез адв.Б. Б., срещу същите разпоредби от Наредбата на ОбС [област] за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община [област].

Правният си интерес оспорващият П. З. обосновава с обстоятелството, че е жител на [населено място], но много често идва в [област], където посещава опера, постоянен и почетен читател е на РБ”Иван Вазов”, където проучва краеведска литература,активно посещава пловдивските музеи и галерии,води дела в АС [област], посещава магазин „Декатлон”, гостува на свои братовчеди в [област].

Правният си интерес претендиращата за присъединяване към оспорването Т. Д. обосновава с идентични обстоятелства, а именно, че живее в [населено място], но много често идва в [област], където посещава експозиции на музеи и галерии, както и магазини в централната градска част.

В постъпилата молба-становище от ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - [област], представлявано от П. А. У., чрез пълномощника адвокат А. Й., се изразяват съображения за недопустимост на оспорването и неоснователност на молбата за присъединяване към оспорването поради липса на пряк и непосредствен правен интерес.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД [област], като обсъди доводите на оспорващия и на претендиращата за присъединяване към оспорването за наличието на правен интерес от оспорването и представените от същите доказателства в тази насока, включително цитираните съдебни определения и решения, намира за установено следното:

Според чл. 186 от АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. От посочената разпоредба следва, че АПК изисква оспорващият нормативен акт да докаже личен, пряк и непосредствен интерес от оспорването. Правният интерес е пряк, когато с отмяната на оспорения акт ще бъде отстранена щета или ще се предотврати настъпването на такава. Интересът е личен, когато актът засяга субективни права, свободи и законни интереси на жалбоподателя. Правният интерес е непосредствен, когато оспореният нормативен административен акт засяга правна сфера на жалбоподателя като отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава задължения за него. В актуалната съдебна практика по аналогични казуси е застъпено становището, че при липса на трайна връзка на лицето със съответното населено място, не се доказва пряк и непосредствен интерес за обжалване на нормативен акт с териториален обхват за същото населено място.

В случая оспорените разпоредби на т.1, т.2 (без подточка 2.5), т.3, т.4, т.4.1, 4.2.1, 4.3.1 от Приложение № 8.1.7 (в частта за ОП „Паркиране и репатриране") към чл.57, ал.2 на Наредбата на ОбС [област] за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община [област], приета с Решение № 80, взето с Протокол № 6 от 4.03.2003г., последно изм. и доп. с Решение №105, взето с Протокол №8 от 27.04.2023г., въвеждат цени за дейностите по монтаж и демонтаж на техническо средство/скоба/ за блокиране на МПС, за репатриране на МПС, за съхраняване на репатрирани автомобили на наказателен паркинг, и за паркиране на автомобили в зоните за платено паркиране и извън зоните за платено паркиране, на територията на Община [област]. Оспорващият и претендиращата за присъединяване към оспорването, обаче са физически лица – жители на [населено място], а сочените от същите обстоятелства за правния им интерес от оспорването и представените от същите доказателства в тази насока, не установяват трайната им фактическа връзка с териториалната административна единица, за която действат оспорените разпоредби. Липсата на постоянен и настоящ адрес, както и на други центрове на интереси – например месторабота, място на обучение, бизнес дейност и т.н., на жалбоподателя в община [област], навеждат на обратен извод, а именно – на инцидентност и епизодичност на взаимоотношенията.

Изтъкнатите от оспорващия и от претендиращата за присъединяване хипотетични съображения, с които обосновават правен интерес от оспорването, могат да бъдат свързани с всяко лице, което притежава свидетелство за управление на МПС. Въведеният с разпоредбата на чл. 186, ал. 1 АПК законов критерий за допустимост на оспорването изисква да е налице реално засягане или реална възможност за засягане на права, свободи или законен интерес или за пораждането на задължения за граждани, органи или организации, каквито не се установяват.

Да се приеме тезата на оспорващия и на претендиращата за присъединяване към оспорването, би означавало да се признае право на оспорване на всяко лице, което притежава свидетелство за управление МПС, и на практика, по този начин, то да осъществява надзор за законност, каквато функция в Република България има само прокуратурата. В този смисъл е решение № 5/17.04.2007 г. по к. д. № 11/2006 г. на Конституционния съд на Република България.

Заявеният от оспорващия и от претендиращата за присъединяване към оспорването интерес не може да бъде определен като правен такъв, поради което в случая липсва правен интерес по смисъла на чл.159,т.4 вр. с чл.186,ал.1 и чл.196 АПК.

В този смисъл е константната съдебна практика по аналогични казуси, намерила израз в Определение № 5392 от 06.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3929/2022 г. – VII о., както и други съдебни актове на ВАС, включително по оспорване от същия жалбоподател на разпоредби от различни общински Наредби от вида на процесната: Определение № 9531 от 21.09.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8876/2021 г. – VIII о., Определение № 267 от 09.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13331/2017 г. – I о., Определение № 13901/16.11.2017 г. по адм. д. № 12393/2017 г. на III отделение, Определение № 15215/12.12.2017 г. по адм. д. № 12570/2017 г., на VIII отделение, Определение № 11807/04.10.2018 г. по адм. д. № 11797/2018 г. на І отделение, Решение № 15114 от 07.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1413/2018 г. – III о., Решение № 7002 от 10.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13369/2017 г. – III о., Решение № 864/22.01.2019 г. по адм. д. № 9108/2017 г. на IIІ отделение. Решение № 10777/10.07.2019г. по адм.дело № 14359/2017г. на ВАС, Трето отделение, постановено при спор между същите страни по приложение № 8.2. от същата наредба.

Ето защо – при липсата на трайна връзка на жалбоподателя с община [област], съдът намира, че не е налице пряк и непосредствен интерес от оспорването, с което е сезиран, поради което жалбата се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Изложеното по-горе обосновава извод и за неоснователност на молбата за присъединяване по чл.189, ал.2 от АПК,където също следва да е налице пряк и непосредствен интерес, обусловен от трайна връзка с община [област], поради което и същата ще следва да бъде оставена без уважение.

При това положение, основателно се явява искането на пълномощника на Общински съвет [област] за присъждане на сторените разноски по делото, като ще следва оспорващия да бъде осъден да заплати на Община [област] адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв.

Изложеното по-горе е пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.

Воден от горните мотиви, Административен съд [област], Дванадесети състав, на основание чл.159, т. 4 във връзка с чл. 196 от АПК и чл. 189, ал.2 от АПК,

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба за присъединяване към оспорването с вх. № 19711 от 28.11.2024г. на Т. И. Д., [ЕГН], от [населено място], чрез адв.Б. Б., срещу разпоредбите на т.1, т.2 (без подточка 2.5), т.3, т.4, т.4.1, 4.2.1, 4.3.1 от Приложение № 8.1.7 (в частта за ОП „Паркиране и репатриране") към чл.57, ал.2 на Наредбата на ОбС [област] за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община [област], приета с Решение № 80, взето с Протокол № 6 от 4.03.2003г., последно изм. и доп. с Решение №105, взето с Протокол №8 от 27.04.2023г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 16269 от 10.10.2024г. от П. Т. З., [ЕГН], от [населено място], чрез адв. Б. Б., с която са оспорени разпоредбите на т.1, т.2 (без подточка 2.5), т.3, т.4, т.4.1, 4.2.1, 4.3.1 от Приложение № 8.1.7 (в частта за ОП „Паркиране и репатриране") към чл.57, ал.2 на Наредбата на ОбС [област] за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община [област], приета с Решение № 80, взето с Протокол № 6 от 4.03.2003г., последно изм. и доп. с Решение №105, взето с Протокол №8 от 27.04.2023г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2227 по описа за 2024г. на Административен съд [област].

ОСЪЖДА П. Т. З., [ЕГН], от [населено място], да заплати на ОБЩИНА [област] сумата в размер на 1000 лв., адвокатско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС във 7- дневен срок от днес за явилите се страни и от съобщаването за неявилите се страни.

ПРИЛАГА административната преписка, депозирана съгласно писмо вх.№ 17784/31.10.2024г., по описа на съда.

ПРИЛАГА към делото писмени бележки с вх.№ 19049/19.11.2024г. от адв. Б., пълномощник на жалбоподателя, с приложен списък с разноските и договор за правна защита и съдействие, както и молба – становище вх. № 20898/16.12.2024г., с приложени към нея писмени доказателства.

ПРИЛАГА към делото молба – становище с вх.№ 20699/12.12.2024г. от адв. Й., пълномощник на ответника, с приложен към нея договор за правна помощ, както и молба с вх.№ 21146/19.12.2024г. от адв.Й., пълномощник на ответника, с приложени към нея писмени доказателства.

В момента по делото постъпва искова молба с вх. № 21160/19.12.2024 г. от П. Т. З. чрез пълномощника си адв. Б. против община [област] с цена на иска 5 .50 лева, с правно основание чл.204, ал.2 от АПК.

СЪДЪТ предвид и от изхода от настоящия административно- правен спор намира, че същата следва да бъде приложена за сведение по делото, като няма пречка същата да бъде самостоятелно предявена от оспорващия за образуване на отделно исково производство.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13.48 часа.