Определение по дело №1852/2020 на Районен съд - Плевен

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№           

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         РАЙОНЕН СЪД - Плевен, девети наказателен състав, на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесета година, в закрито заседание, в следния състав:

 

                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: Борислава Якимова

 

като разгледа докладваното от съдия ЯКИМОВА наказателно частно дело № 1852/2020 г. по описа на Районен съд - Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 243, ал.4 от НПК.

          Образувано е по жалба на ***с адрес: ***, против постановление на прокурор от РП ***от 08.09.2020г. за прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство №  ***водено за престъпление по чл.195 ал.1 т.3,4,вр.  чл.194, ал.1 от НК

Досъдебното производство, образувано на основание чл.212, ал.2 от НПК –със съставяне на протокол за оглед , водено нза това,че на неустановен ден до ***., ***,чрез разрущаване на прегради,здраво направени за защита на имот и чрез използване на неустановено техническо средство, отнел чужди движими вещи – 1б.р.печка малка „***”, 1 бр.брадва,1 бр. мотика,1 бр. права лопата,2 бр.  дървени столове, 2бр. чинии от владението на собственика ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195 ал.1 т.3,4,вр.  чл.194, ал.1 от НК.

 Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество, се явява основателна.

Прокурорът приел за установено ,че ***била собственик на недвижим имот - частен дом, находящ се на ***. Тя не обитавала постоянно същия, поради което била предоставила ключ от него на свои съседи, за да го набюдават.

На 03.05.2020 г. нейните съседи - ***, че къщата й е била разбита. Последната веднага се обадила на кмета на селото - г-н ***, който междувременно бил подал сигнал до полицията.

На следващия ден ***посетила недвижимия имот. На адреса пристигнали също кметът на селото и ***Последният извършил оглед на местопроизшествието.

В качеството на свидетел е разпитана ***Разследващият орган е уведомил същата за правата й на пострадал по чл. 75 и чл. 76 от НПК.

В хода на разследването са извършени при условията на неотложност претърсване и изземване в жилище- частен дом, находящ се в ***представляващ къща на два етажа, стопанска постройка и дворно място, обитаван от ***. При извършените процесуално- следствени действия са намерени и иззети: 2 бр. бели чинии със син кант; 1 бр. мотика с дървена дръжка, с дължима около 1 м.

С протокол за доброволно предаване *** е предал 1 бр. мотика с дървена дръжка, с дължина около 1,5 м.; 1 бр. брадва със счупена дървена дръжка, с дължина около 30 см.

Видно от заключението на вещото лице по назначената и проведена съдебно-дактилоскопна експертиза, 2 бр. дактилоскопни следи, иззети с протокол за оглед на местопроизшествие от дата 04.05.2020 г., са годни за идентификация /иззети съответно от врата на стая, разположена западно от входната врата, и от шкаф, намиращ се над мивка в централната стая/. Едната от годните за идентификация дактилоскопни следи, а именно тази, иззета от шкаф, намиращ се над мивка в централната стая, е оставена от показалец на лява ръка на лицето ***.

В хода на разследването било назначена и извършена съдебно- оценителна експертиза, съгласно която пазарната стойност на противозаконно отнетите чужди движими вещи - предмет на престъпно деяние по ***, възлиза на 17 лева към момента на извършване на същото, а именно: 2 бр. мотика с дървена дръжка - 15 лева; 2 бр. порцеланови чинии- 2 лева.

Прокурорът посочил,че с оглед събрания доказателствен материал може да се направи обоснованият извод, че евентуалният извършител на престъплението е 16-годишният *** от ***. Счиел  също  така, че наказателно производство следва да бъде прекратено поради липса на престъпление предвид разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, чието приложение се обуславя от следните правни съображения.

Мотивиръал изводите си със съдебната практика като посочил,че цитираната разпоредба обхваща - от една страна, различните елементи на деянието и тяхното специфично проявление, свързани с предмета на посегателство, а от друга - с личността на конкретния извършител. За да съставлява деянието престъпление, не е достатъчно то само формално да осъществява субективните и обективни признаци на съответния състав. Необходимо е същото да е в достатъчна степен общественоопасно, за да накърнява сериозно обществените отношения, предмет на наказателноправна защита на съответната правна норма от особената част на НК. Посочил също,че от една страна, стойността на предмета престъплението - значително под размера на минималната работна заплата за страната, а от друга - чистото съдебно минало и младата възраст (16 г.) на евентуалния извършител ***обуславят извода, че степента на обществената опасност на деянието е явно незначителна и не оправдава използването на наказателна репресия срещу дееца.

Приел,че с оглед наличието на предпоставките, посочени чл. 9, ал. 2 от НК, наказателното производство следва да бъде прекратено на основание чл. 24, ал.1, т.1 от НПК.

В рамките на настоящото производство съдът следва да прецени законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство, като държи сметка и за конституционно установените правомощия на прокурора да предприеме или да откаже наказателно преследване срещу едно лице. При преценка законосъобразността на постановлението съдът следва да прецени дали изводите на прокурора почиват на верен и пълен анализ на събраните доказателства, без да е допуснато изопачаване на смисъла им или превратно тълкуване.

               Прокурорът в случая, според настоящия съдебен състав, се е произнесъл с един необоснован акт, които следва да бъде отменен. По делото не са били положени усилия за извършване на обективно, всестранно и пълно разследване, каквото законът вменява на разследващите органи, работещи под прякото ръководство на прокурора. Видно от проведеният разпит на пострадалата ***откраднати й били чинии,печка ***,общо пет мотики,брадва,права лопата, три тапицирани стола,ръчен трион,туба с помпа за пръскане,с вместимост три литра,един леген алуминиев-голям,един нож с желязна дръжка. Освен откраднатите вещи,били повредени няколко други вещи- срязани били кабелите на хладилник, бойлер,ел. ютия, вратата била взломена като била изкъртена касата.

В съдебно-оценителната експертизата в.л. посочило,че стойността на вещите-2 бр.мотика и 2 бр. порцеланови чинии е 17 .00 лв.

Не това,обаче са  всички отнети вещи,а и не е даден отговор каква е стойността на повредените вещи.Отнемането не винаги „поглъща” унищожаването. Следва да се направи пълна оценка на вещите.

Нарушен е основен принцип в процеса за търсене на обективната истина по делото, като инициатива в тази насока, проявена от разследващите напълно отсъства. Целта на съдебния контрол по реда на чл. 243, ал. 5 и сл. от НПК е да се извърши проверка за правилността и законосъобразността на постановленията на прокурора, с които се поставя край на наказателното производство, а тази проверка не може да се осъществи без обсъждане на събрания доказателствен материал. За нуждите на производството по чл. 243 от НПК съдът проверява дали са обосновани и законосъобразни изводите на прокурора, като за целта следи служебно за спазване на материалния и процесуалния закон. В обхвата на тази проверка се включват преценката дали разследването на досъдебната фаза е проведено обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципът за разкриване на обективната истина, а когато разследването е в отклонение на тези изисквания, съдът разполага с правомощието да отмени постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и да му укаже какви доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат проведени. В процедурата по чл. 243, ал. 5  НПК съдът не може да подменя вътрешното убеждение на решаващия орган (на прокурора). Следва да се посочи, че е недопустимо съдът да указва на прокурора дали са събрани всички доказателства по дадено дело за депозирането на обвинителен акт, тъй като би се стигнало до подмяна на волята на решаващия орган, което обстоятелство ЗСВ не допуска. Преценката на съда е само по отношение на изводите на прокурора дали разследването на досъдебната фаза е проведено обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципът за разкриване на обективната истина, като тази проверка не бива да се смесва със субективната преценка на прокурора да повдига обвинение срещу конкретно лице. В тази връзка съдът, предвид изложеното счита, че прокурорът е постановил един акт в разрез с така описаните принципи, които следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, а възраженията в жалбата съдът намира за основателни.

          В хода на разследването се събрали данни,че извършителят е непълнолетен,в характеристичната справка се сочи,че е склонен към престъпления. Прокурорът , приел, че деянието не е престъпление

Посочил също,че по отношение на ***е необходимо да бъдат наложени възпитателни мерки от съответната ***, но не постановил прилагането на мерките по ЗБППМН.

  Водим от изложените съображения и на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК,  Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

           ОТМЕНЯ постановление на прокурор при Районна Прокуратура – ***. за прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство №  ***водено за престъпление по чл.195 ал.1 т.3,4,вр.  чл.194, ал.1 от НК

  ВРЪЩА на ***досъдебно производство ДП №  Д -1130/2020г., за произнасяне при съобразяване с изложените в настоящото определение мотиви на съда.

   На основание чл. 243, ал.7 НПК  Определението по ал. 6 може да се протестира от прокурора и да се обжалва от обвиняемия, от неговия защитник, от пострадалия или от неговите наследници, или от ощетеното юридическо лице пред съответния въззивен съд в седемдневен срок от съобщаването му.

 

Препис от определението да се изпрати на РП-***и на жалбоподателя на посочения в жалбата адрес.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: