Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 286
гр.Русе, 02.11.2023
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд-Русе, I-ви състав, в открито
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ: Ивайло Йосифов
при участието
на секретаря Наталия Георгиева, като разгледа докладваното от съдията частно адм.д.
№ 419 по описа за 2023 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.268 вр. чл.256, ал.2 от ДОПК.
Образувано е по жалба от М.М.А. *** против
решение по жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот № 126 от 28.06.2023
г. на директора на дирекция ОДОП - Варна, с което е оставена без разглеждане
жалбата й с вх. № 21844 от 28.04.2023 г. по регистъра на ТД на НАП
- Варна и с вх. № Ф-126 от 16.05.2023 г., заведена в регистъра на отдел
„Обжалване“ в дирекция ОДОП - Варна при ЦУ на НАП, с която, на основание чл.256
от ДОПК, жалбоподателката е обжалвала продажбата чрез търг с тайно наддаване на
недвижим имот, отнет в полза на държавата с искане за отмяна на постановление №
10 от 28.03.2023 г. на директора на ТД на НАП - Варна за възлагане на недвижим
имот след проведена публична продан в полза на „ПМ Груп 2022“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Трети март“ №
26, ап. 4. В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на
оспореното решение поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Иска се отмяната на
оспореното решение и връщане на преписката на органа за произнасяне по същество
по подадената по административен ред жалба. Претендират се направените деловодни разноски.
Ответникът по жалбата – директорът на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, в
хода на устните състезания по делото, чрез процесуалния си представител гл.
юрисконсулт З.Е., сочи, че оспореният административен акт е законосъобразен. В
съответствие със закона, с него била оставена без разглеждане жалбата на А.
срещу извършената продажба чрез търг с искане за отмяна на постановление за
възлагане на недвижим имот след провеждането на публичната продан. Моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира
присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Видно от приложените към приобщената по
делото административна преписка, както и от събраните в хода на съдебното
дирене писмени доказателства, процесният случай касае
процедура по разпореждане с имот - държавна собственост, отнет в полза на държавата,
като за целта същият се продава чрез търг № 5/2023/Вн (31/22)(27/22).
С постановление №
10 от 28.03.2023 г. на директора на ТД на НАП – Варна (л.11 от преписката), въз
основа на публичен търг с тайно наддаване по реда на чл.251 - 254 от ДОПК,
състоял се, видно от констатациите, обективирани в протокол за провеждане на таен
търг (на л.л.17 и 18 от преписката), на 31.01.2023 г., в 11:00 часа, в сградата
на ТД на НАП - Варна, офис гр. Русе, ул. „Майор Атанас Узунов“ № 19 и проведен от
определени със заповед № Д-15 от 05.01.2023 г. на директора на ТД на НАП –
Варна (л.21 от преписката) длъжностни лица, в полза на търговското дружество „ПМ
Груп 2022“ ЕООД е прехвърлена собствеността върху дворно място с площ 740 кв.м.,
находящо се в гр. Ветово, общ. Ветово, обл. Русе, ул. „Мадара“ № 28, представляващо
УПИ III-1378 в кв. 118 по регулационния план на гр. Ветово, при граници: от две
страни улици, УПИ II-1373, УПИ V-1376, УПИ IV-1376, заедно с построената в него
двуетажна масивна жилищна сграда с разгъната застроена площ 170 кв.м., придобит
с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 29, том V, peг. № 5184, дело № 739 от 03.12.2010 г. по описа на нотариус № 629 на Нотариалната
камара, вписан в СВ гр. Русе като акт № 192, т. 36, дело № 7758 от 06.12.2010
г. (л.4 от преписката).
Описаният имот е
изнесен на публична продан чрез търг с тайно наддаване, проведен по реда на чл.251
– 254, във връзка чл.250, ал.1 и ал.2 от ДОПК, след като имотът е бил отнет в
полза на държавата с решение № 122 от 15.04.2020 г. на Окръжен съд – Русе,
постановено по гр. д. № 843/2018 г. по описа на Окръжен съд – Русе, заверен
препис от което е изискан и приложен по делото (на л.л.53-68).
Според чл.168, ал.1 от ЗОНПИ
(с предходно заглавие ЗПКОНПИ) имуществото, за което е взето решение за
продажба, се продава от Националната агенция за приходите по реда на
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. От своя страна чл.3, ал.1, т.13 от ЗНАП предвижда, че Агенцията приема, съхранява,
управлява и продава всички конфискувани, отнети и изоставени в полза на
държавата имущества, с изключение на случаите, предвидени в закона. Според
чл.3, ал.4, изр. второ и трето от ЗНАП, продажбите се извършват по реда на ДОПК
от длъжностни лица на агенцията, определени от
изпълнителния директор или оправомощени от него лица. При продажба чрез търг възлагателното
постановление се издава от изпълнителния директор или оправомощени от него
длъжностни лица. Със заповед № ЗЦУ-1369 от 15.12.2012 г. на изпълнителния
директор на НАП (л.3 от преписката) е възложено на директорите на
териториалните дирекции на НАП да организират и контролират дейността по
приемане, съхранение, управление и продажба на отнети в полза на държавата
имущества (т.1.2, предл. второ), да определят длъжностните лица от съответната
териториална дирекция, които да извършват продажбите на тези имущества (т.3) и
да издават възлагателни постановления при продажби на търг (т.4). Въз основа на
тази заповед директорът на ТД на НАП е издал заповед № Д-15 от 05.01.2023 г., с
която е определил длъжностните лица, които да проведат процесния търг, като за
провеждащ публичната продажба е определен Пламен Николаев Хайнаджиев – главен инспектор
по проходите, отдел „Държавни вземания“, ИРМ - Русе (л.21 от преписката).
Условията за
провеждането и участието в търга са били обявени със съобщение № 5 от 05.01.2023
г. от П. Х. - гл. инспектор по приходите, съгласно цитираната заповед № Д-15 от
05.01.2023 г. на директора на ТД на НАП - Варна (л.19 от преписката), което съобщение
е окачено на таблото за обявления в сградата на ТД на НАП - Варна, офис Русе,
ет. 2, за което е съставен протокол от 06.01.2023 г. (л.15 от преписката).
Разглеждането на
предложенията на участниците в тайното наддаване и продажбата са обявени на
31.01.2023 г., в 11:00 часа в сградата на ТД на НАП - Варна, офис Русе, ул.
„Майор Атанас Узунов“ № 19, ет. 4.
На 31.01.2023 г.,
на обявеното в съобщението място за разглеждане на предложенията се е явил П. Г.
М., управител на „ПМ Груп 2022“ ЕООД, видно от списъка на присъстващите лица
(л.13 от преписката). Съставен е протокол за проведения търг от 31.01.2023 г. и
наддавателен лист, в които са описани отворените предложения на участниците
(л.л.16-18 от преписката).
След като всички
предложения по реда на постъпването им са отразени в наддавателния лист за процесния имот с тръжен № 54/22-3, длъжностното
лице, определено за провеждащ публичната продажба, е обявило най-високата цена
в размер на 40 883 лева, предложена с предложение № 5 от „ПМ Груп 2022“ ЕООД,
което дружество е и обявено за купувач на имота.
На основание
чл.252, ал.9 от ДОПК длъжностното лице, определено за провеждащ публичната
продан, е обявило и следващите две предложения - № 4 на М. Р. Й. в размер на 25
561 лева и № 2 на жалбоподателката М.М.А., в размер на 22 109 лева.
Резултатите от
проведения търг са обявени чрез окачване на таблото за обявления в сградата на ТД
на НАП - Варна, офис Русе, ет. 2 на 31.01.2023
г., за което е съставен протокол от същата дата, подписан от длъжностното лице,
определено за провеждащ публичния търг, както и от другите две длъжностни лица,
определени да го подпомагат при провеждането на търга (л.12 и л.14 от
преписката). Действително, в окаченото на таблото за обявления в сградата на ТД
на НАП - Варна, офис Русе, ет. 2 обявление за резултатите от търга е допусната
техническа грешка при изписване датата на провеждане на продажбата на процесния
имот чрез търг с тайно наддаване, но въпреки допуснатата грешка от обявлението
става напълно ясно за кой търг и имот се отнася то и кой е участникът, обявен
за купувач, съответно кои са участниците дали следващите две най-добри
предложения. Всички тези данни са били коректно и точно изложени в обявлението,
окачено на 31.01.2023 г. на таблото за обявления в сградата на ТД на НАП -
Варна, офис Русе, ет. 2.
След заплащане на пълния
размер на предложената цена oт обявеното за купувач търговско дружество, на 28.03.2023
г. директорът на ТД на НАП – Варна, съгласно заповед № 31ДУ-1369 от 15.12.2012
г. на изпълнителния директор на НАП, издал постановление № 10 от 28.03.2023 г. за възлагане на
недвижим имот след проведена публична продан върху „ПМ Груп 2022“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул.„Трети март“ № 26,
ап. 4.
С жалба с вх. № 21844 от 28.04.2023 г. по регистъра на ТД на НАП - Варна и с вх. №
Ф-126 от 16.05.2023 г., заведена в регистъра на отдел „Обжалване“ в дирекция
ОДОП - Варна при ЦУ на НАП, жалбоподателката обжалвала проведената продажба
на отнетия в полза на държавата имот с искане за отмяна на постановление № 10
от 28.03.2023 г. на директора на ТД на НАП - Варна за възлагане на имота в полза
на посоченото дружество.
С оспореното в настоящото производство решение по
жалба срещу постановлението за възлагане директорът на ТД на НАП - Варна е
оставил без разглеждане жалбата й (л.л.1 и 2 от преписката).
Решението е връчено на 04.07.2023 г. лично на
жалбоподателката, видно от известието за доставяне (на л.6 от делото). Същото е
обжалвано пред АдмС – Русе чрез органа като жалбата е подадена по пощата на
10.07.2023 г. (л.5 от делото).
Жалбата се явява процесуално допустима като подадена в
срок от страна, която има правен интерес от оспорване, срещу акт, който подлежи
на оспорване на основание чл.268 от ДОПК. Разгледана по същество, жалбата се
явява неоснователна.
С решение № 126 от 28.06.2023 г.,
предмет на съдебен контрол за законосъобразност в настоящото производство, директорът
на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП е оставил без разглеждане жалбата на М.М.А.
с вх. № 21844 от 28.04.2023 г. по регистъра на ТД на НАП
- Варна и с вх. № Ф-126 от 16.05.2023г., заведена в регистъра на отдел
„Обжалване“ в дирекция ОДОП - Варна при ЦУ на НАП, с която на основание чл.256
от ДОПК, жалбоподателката е обжалвала продажбата чрез търг с тайно наддаване на
недвижим имот, отнет в полза на държавата с искане за отмяна на постановление №
10 от 28.03.2023 г. на директора на ТД на НАП - Варна за възлагане на недвижим
имот след проведена публична продан върху „ПМ ГРУП 2022“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул. „Трети март“ № 26, ап. 4.
Оспореното решение е издадено от компетентен орган. Постановеното от директора на ОДОП
– Варна при ЦУ на НАП решение е в предвидената от закона писмена форма, със
съдържание, което отговаря на изискванията за излагане на фактическите и правни основания за издаване на акта и при спазване на
административнопроизводствените правила. При неговото издаване материалният закон е приложен
правилно.
Видно от
изложената по-горе фактическа обстановка и на основание чл.256, ал.1 от ДОПК
жалбата на М.М.А. правилно е преценена от решаващия орган като процесуално
недопустима и на това основание е оставена без разглеждане. Съображенията за
това са следните:
Това е така предвид
липсата на активна процесуална легитимация за последната да обжалва продажбата
чрез проведения търг, както и поради подаването й след регламентирания за това
преклузивен срок.
Според чл.256, ал.1 от ДОПК, извършената продажба
чрез търг може да бъде обжалвана в
3-дневен срок от обявяването на
резултатите от участник в търга,
който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право
да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на
спечелилия.
Въз основа на приложените към приобщената по делото
административна преписка, както и от събраните в хода на съдебното дирене
писмени доказателства по несъмнен начин се установява, че жалбоподателката
е трета поред според размера на предложената цена в представените предложения,
поради което, на основание чл.256, ал.1 от ДОПК, не е сред кръга на лицата,
които имат право да обжалват резултатите от проведения търг.
На следващо място, резултатите от проведения
търг са обявени чрез окачване на таблото за обявления в сградата на ТД на НАП -
Варна, офис Русе, ет. 2 на 31.01.2023
г., за което е съставен протокол от същата дата, подписан от длъжностното лице,
определено за провеждащ публичния търг, както и от другите две длъжностни лица,
определени да го подпомагат. Действително, в окаченото на таблото за обявления
в сградата на ТД на НАП - Варна, офис Русе, ет. 2 обявление за резултатите от
търга е допусната техническа грешка при изписване датата на провеждане на
продажбата на процесния имот чрез търг с тайно наддаване, но въпреки допусната
грешка, както вече беше посочено, за участниците безспорно е било ясно за кой
търг и имот се отнася обявлението, кой е участникът, обявен за купувач и кои са
участниците дали следващите две най-добри предложения. Всички тези данни са
били коректно и точно изложени в обявлението, окачено на 31.01.2023 г. на таблото
за обявления в сградата на ТД на НАП - Варна, офис Русе, ет. 2. Съгласно
разпоредбата на чл.252, ал.9 от ДОПК, спечелилият търга и следващите две
най-добри предложения се обявяват от органа по ал.2 и се вписват в протокола.
Срещу всяко от предложенията се записват данните на предложителите и резултатът се обявява на подходящо място в
компетентната териториална дирекция. При регламентиран в закона начин на
обявяване на резултатите от проведената публична продажба чрез търг с тайно
наддаване органите на НАП нямат задължение да уведомяват страните къде ще бъдат
обявени тези резултати, респ. да уведомяват участниците за резултатите от търга
по някакъв друг ред и начин, различен от регламентирания в закона. В разпоредбата
на чл.251, ал.1 от ДОПК е изрично регламентирано, че в съобщението, с което се
обявява провеждането на публична продажба чрез търг с тайно наддаване, се
посочват мястото на подаване на предложенията, началният и крайният срок за
подаването им, размерът на депозита и времето и мястото на отваряне на
предложенията. Цитираната разпоредба не предвижда изискване да бъде посочен
начинът на разгласяване на резултатите. След като съобщението, с което се
обявява резултата от проведения търг, е качено на таблото за обявления в сградата на ТД на НАП - Варна, офис
Русе, ет. 2 на 31.01.2023 г., като това е удостоверено по надлежен начин, то и 3-дневният
срок за обжалване на извършената продажба от активно процесуално легитимираните
лица изтича на 03.02.2023 г. включително. Поради това жалбата срещу действията
на длъжностното лице, определено за провеждащ продажбата, по обявяване на
купувач на процесния имот се явява подадена след изтичане на преклузивния срок
за упражняване на правото на жалба от лицата по чл.256, ал.1 от ДОПК.
Както беше посочено
обаче по-горе в мотивите на настоящия съдебен акт, по отношение на
жалбоподателката не е налице нито едно от двете условия по чл.256, ал.1 от ДОПК,
тъй като тя е предложила второто по ред най-добро предложение след участника,
обявен за купувач, като се установява, че обявеният за купувач е предложил
най-високата цена, а след него е участникът в търга М.Р.Й. – предложил първото
по ред най-добро предложение след обявения за купувач, и едва след това е предложението,
направено от жалбоподателката, т.е. тя е трета поред. По делото няма
данни и за това жалбоподателката да е изпълнила изискванията на чл.256, ал.4 от ДОПК за редовност на жалбата - да е внесла целия размер на предложената от нея
цена.
Както бе отбелязано,
съгласно разпоредбата на чл.256, ал.1 от ДОПК, извършената продажба чрез търг
може да бъде обжалвана в 3-дневен срок от обявяването на резултатите от
участник в търга, който е предложил по-висока цена от обявения за купувач,
когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и предложената
от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия. Нормата е императивна и
определя като активно легитимирано лице, което единствено притежава право на
жалба срещу извършената продажба, само участник в търга, който отговаря на едно
от двете посочени условия. След като по делото се установи по категоричен
начин, че жалбоподателката не е такъв участник, то тя и не притежава право на
жалба срещу извършената продажба. Съответно, продажбата е произвела своето правно
действие, защото не са отменени действията по нейното извършване. Предхождащите
продажбата действия на публичния изпълнител, в случая на длъжностното лице,
определено за провеждащ публичната продажба, не подлежат на самостоятелно
обжалване по аргумент от чл.21, ал.5 от АПК. Извършените след продажбата
действия обхващат издаването на постановлението за възлагане. Съгласно общото
правило на чл.246, ал.6 от ДОПК след получаване на сумата от продажбата по
сметката, посочена от публичния изпълнител, той издава постановление за
възлагане. Според чл.248, ал.12 и чл.253 от ДОПК, публичният изпълнител издава
постановление за възлагане на вещта на купувача в тридневен срок от
постъпването на сумата по указаната сметка и представяне на документ,
удостоверяващ плащането на данък за придобиване на имущество по възмезден начин,
когато се дължи такъв, т.е. както в търг с явно наддаване, така и в търг с
тайно наддаване, публичният изпълнител има задължение да издаде постановление
за възлагане на продадената вещ в 3-дневен срок от постъпване на сумата. В
конкретния случай се касае до процедура по
разпореждане с имот, който е
вече държавна собственост, тъй като е
бил отнет в полза на държавата с
посоченото влязло в сила решение на Окръжен съд - Русе, като за
целта същият се продава чрез търг № 5/2023/Вн (31/22)(27/22). Със заповед № ЗЦУ-1369 от 15.12.2012 г. на изпълнителния директор на НАП е възложено на
директорите на териториалните дирекции на НАП да организират и контролират
дейността по приемане, съхранение, управление и продажба на отнети в полза на
държавата имущества (т.1.2, предл. второ), да определят длъжностните лица от
съответната териториална дирекция, които да извършват продажбите на тези
имущества (т.3) и да издават възлагателни постановления при продажби на търг
(т.4). Съответно,
публичният изпълнител, или, както е в настоящата особена хипотеза на продажба
на отнето в полза на държавата имущество, директорът на съответната
териториална дирекция на НАП е изпълнил това свое задължение и е издал
постановление, съдържащо реквизитите по чл.246, ал.7 от ДОПК. Публичният
изпълнител, в случая директорът на съответната териториална дирекция на НАП, не
издава постановление за възлагане само ако е подадена жалба срещу извършената
продажба (чл.256, ал.3 от ДОПК). В този случай той следва да изчака
приключването на производството по обжалване и в зависимост от решението - да
издаде постановление за възлагане на обявения от него купувач, ако жалбата е
оставена без уважение (чл.256, ал.7 от ДОПК), или освобождава депозираната цена
на обявения от него купувач, ако жалбата бъде уважена и жалбоподателят бъде
обявен за купувач (чл.256, ал.8 от ДОПК). В този случай обаче самата продажба
чрез търг е вече извършена, а издаването на постановлението за възлагане е
последващ акт, който не засяга пряко правата на участниците в търга, а само
тези на длъжника – собственик на имота, доколкото именно постановлението за
възлагане е онзи акт, произвеждащ, в общия случай, вещно-транслативно действие.
В случая обаче се касае за продажба чрез търг на имот, който е държавна
собственост, а не собственост на жалбоподателката, поради което за нея липсва
правен интерес от оспорване на постановлението за възлагане, по силата на което
държавният имот преминава в патримониума на обявеното за купувач търговско
дружество.
Само за пълнота на
изложението и предвид наведените от страна на жалбоподателката доводи за
незаконосъобразност на оспореното решение, съдът намира за необходимо да
посочи, че действително с влязло в законна сила на 09.06.2021 г. решение по гр.
д. № 5785 по описа за 2020 г. на Районен съд – Русе е прогласена нищожността на
сключения между Д.Д.И., П. Б. И., в качеството им на продавачи и А. Д. П., в
качеството му на купувач, договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 29, том V, peг. № 5184, дело № 739
от 03.12.2010 г. по описа на нотариус № 629 на Нотариалната камара, вписан в СВ
гр. Русе като акт № 192, т. 36, дело № 7758 от 06.12.2010 г. (л.24, гръб – л.26
от делото). Купувачът по този договор – А.Д.П. е именно лицето, от което с
влязло в сила решение № 122/20.03.2020 г., постановено по гр.д. № 843/2018 г.
по описа на Окръжен съд – Русе, е отнет в полза на държавата гореописания имот.
Видно от мотивите на това решение, обезпечителната мярка „възбрана“ е
наложена спрямо процесния недвижим имот на 29.08.2018
г. В същото време делото – гр.д. № 5785/2020 г. по описа на Районен съд –
Русе, образувано по иска за прогласяване нищожността на посочения договор за
покупко-продажба на същия имот, купувач по който е А. П., било образувано в
Районен съд – Русе на 2020 г., т.е. искът е предявен след датата на вписване на
възбраната на 29.08.2018 г. При тези данни и на основание чл.17, ал.3 от ЗЗД правата
на държавата, наложила възбрана върху имота преди вписването на иска за
установяване на привидността, се запазват, т.е. имотът спрямо държавата, с
оглед оповестително-защитното действие на вписването, продължава да се счита за
собствен на приобретателя, от когото той е и отнет с решението на ОС – Русе.
Предвид
изложеното жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.3 от АПК, вр. § 2 от ДР
на ДОПК и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, ответникът по
жалбата има право на юрисконсултско възнаграждение, което, предвид липсата на
правна и фактическа сложност на делото, съдът определя в размер на 100 лева.
Както се приема и в Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк.д. № 5/2009
г. на ВАС, възнаграждението се присъжда в полза на юридическото лице, в чиято
структура се намира представляваният от юрисконсулта едноличен административен
орган, т.е. в полза на Националната агенция за приходите, съгласно чл.2, ал.2
от ЗНАП.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.М.А., с ЕГН **********,***, против
решение по жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот № 126 от 28.06.2023
г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна.
ОСЪЖДА М.М.А., с ЕГН **********,***, да заплати на Националната
агенция за приходите сумата от 100 лева
– юрисконсултско възнаграждение.
Решението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: