РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Перник, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на единадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Търговско дело №
20221700900057 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отменителен иск, с правно основание чл.646, ал.2, т.2 от ТЗ.
Депозирана е искова молба с вх. № 5695/03.11.2022 г., п.к. 28.10.2022 г.
от Националната агенция за приходите (НАП) срещу „ВЪГЛИЩА-ПЕРНИК"
ООД (нес.) и "КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД, с правно основание чл. 649, ал.1 и
ал.2 вр. чл. 646, ал. 2, т.2 от ТЗ, с която се предявяват обективно и субективно
съединени отменителни искове за обявяване на недействителността по
отношение на кредиторите на „ВЪГЛИЩА-ПЕРНИК" ООД (нес.), договор за
особен залог върху машини и съоръжения от 10.05.2021 г., вписан в
Централния регистър на особените залози под № *** и Договор за особен
залог върху машини, съоръжения и автомобили от 07.06.2021 г. вписан в
Централния регистър на особените залози под № ***. Твърди се, че липсват
данни в законоустановения срок от страна на синдика да е предявен иск по
чл. 646, ал.2, т.2 от ТЗ за обявяване на недействителност на Договор за особен
залог върху машини и съоръжения от 10.05.2021 г., вписан под № *** и
Договор за особен залог върху машини, съоръжения и автомобили от
07.06.2021 г. вписан под № ***. Сочи, че съгласно законовите разпоредби
могат да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността учредени от длъжника ипотека или залог за необезпечено
до момента на учредяването им вземане извършено след началната дата на
неплатежоспособността в едногодишен срок преди подаването на молбата по
чл. 625 от ТЗ.
Моли за постановяване на решение, с което на осн. чл. 646, ал.2, т.2 от
ТЗ да се обявят за недействителни по отношение на кредиторите на
1
несъстоятелността Договор за особен залог върху машини и съоръжения от
10.05.2021 г., вписан в Централния регистър на особените залози под № *** и
Договор за особен залог върху машини, съоръжения и автомобили от
07.06.2021 г. вписан в Централния регистър на особените залози под № ***.
Прави искане за присъждане на сторените разноски, включително
юрисконсулско възнаграждение.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК "КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД, чрез адвокат
Р. от САК, по подробни доводи и съображения оспорва предявените искове
като неоснователни. На първо място намира, че кредитора не е заявил своята
претенция в законоустановения срок, указан в разпоредбата на чл. 649, ал. 1
от ТЗ. В продължение сочи, че следва да е налице необезпечено вземане на
кредитор срещу длъжника по несъстоятелността. Твърди, че в настоящия
случай са учредени залози за вземания по протоколи за прихващане, ведно с
издадени пет броя фактури от месец април 2021 година и четири броя
фактури от месец май 2021 година, с които страните прихващат задължения
възникнали след началната дата на неплатежоспособността – 26.02.2021 г. В
конкретния случай задълженията били нови и свързани с обичайната дейност
и обичайните търговски взаимоотношения между двете дружества, като
твърди, че същите са обезпечени веднага след установяването им по силата на
протоколи за прихващане. Моли предявените от ищеца искове да бъдат
отхвърлени, като неоснователни. Прави искане за присъждане на сторените в
настоящото производство разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, "ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК” ООД, в
несъстоятелност не е подал отговор.
Синдикът на „ВЪГЛИЩА-ПЕРНИК" ООД (нес.), конституиран като
съищец на страната на НАП, на осн.чл.649, ал.3, изр.І от ТЗ, изразява
становище за основателност на предявения иск, като излага съображения в
тази насока. Счита, че двата оспорвани договора са сключени след началната
дата на неплатежоспособноостта на длъжника и обезпечават задължение,
което до момента на подписването им не е било обезпечено, поради което
очевидно се намират в противоречие на интересите на длъжника и
кредитоорите.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
По силата на решение от 28.10.2021 година, постановено по т.д. №
39/2021 г., по описа на Окръжен съд Перник е била обявена
неплатежоспособността на „ВЪГЛИЩА-ПЕРНИК“ ООД (нес.), ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Перник, кв.,.Бела Вода“, с
начална дата 26.02.2021 година и е било открито производство по
несъстоятелност на дружеството.
На 28.10.2022 година, в законоустановения едногодишен срок, на
основание чл.649. ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 646. ал. 2, т. 2 от ТЗ са предявени
настоящите обективно и субективно съединени искове за обявяване на
недействителността по отношение на кредиторите на „ВЪГЛИЩА-ПЕРНИК"
ООД (нес.), Договор за особен залог на върху машини и съоръжения от
10.05.2021 г., вписан в Централния регистър на особените залози под № *** и
Договор за особен залог върху машини, съоръжения и автомобили от
2
07.06.2021 г.. вписан в Централния регистър на особените залози под № ***.
В производството по несъстоятелност по т.д. № 39/2021 г., по описа на
Окръжен съд Перник, настоящият ищец НАП се явява кредитор с приети по
смисъла па чл. 693 от ТЗ вземания.
Въз основа на договор за особен залог върху машини и съоръжения от
10.05.2021 г., вписан в Централния регистър на особените залози под № ***
несъстоятелният длъжник „ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК“ ООД е учредил в полза на
„КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД особен залог за необезпечени до този момент
вземания в размер на 649 069,03 лв., произтичащи съгласно договора от
протокол за извършено прихващане от 31.04.2021 година.
По силата на договор за особен залог върху машини, съоръжения и
автомобили от 07.06.2021 г., вписан в Централния регистър на особените
залози под№ ***, несъстоятелният длъжник ..ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК" ООД е
учредил в полза на „КОМЕТ ИНВЕСТ" ООД особен залог за необезпечени до
този момент вземания в размер на 731 492.39 лв., произтичащи съгласно
договора от протокол за извършено прихващане от 31.05.2021 година.
След като разгледа и изясни делото от фактическа страна, съдът
възприе следните правни изводи:
Искът е предявен за разглеждане пред Окръжен съд Перник на
28.10.2022 година година, тъй като се явява "отменитепен", по смисъла на чл.
649, ал. 1 от ТЗ. Според нормата на чл.649, ал. 5 ТЗ исковете по чл. 649, ал. 1
и алинея 2 на ТЗ се предявяват пред съда по несъстоятелността. Доколкото
съд по несъстоятелността на „ВЪГЛИЩА-ПЕРНИК" ООД се явява ПОС, тъй
като производството по несъстоятелност на „ВЪГЛИЩА-ПЕРНИК" ООД е
открито с решение на ПОС, постановено по т. д. № 39/2021 г., то и искът по
настоящата искова молба е адресиран до същия местно и родово компетентен
съд.
Предмет на делото е заведен от ищеца отменителен иск за
попълване масата на несъстоятелността, чрез атакуване на учреден от
длъжника залог за обезпечаване на необезпечено дотогава вземане срещу
него по два договора, извършени след началната датата на
неплатежоспособността и в едногодишен срок преди подаване на молбата
по чл. 625 от ТЗ.
С измененията на разпоредбата на чл. 649, ал. 1 от ТЗ (изм. ДВ, бр.
20/2013 г.) се установи кратък едногодишен срок за предявяване на всички
искове, целящи попълване масата на несъстоятелността, визирани в чл. 645,
чл. 646 и чл. 647, както и по чл. 135 от ЗЗД, от откриване на производството
по несъстоятелност, респ. от момента на обявяване на решението по чл. 632,
ал. 2 от ТЗ.
Видно от представените по делото писмени доказателства,
производството по несъстоятелност „ВЪГЛИЩА-ПЕРНИК" ООД е било
образувано по подадена на 24.06.2021 г. молба по чл. 625 от ТЗ, по която е
било образувано т. д. № 39/21 г., по описа на ПОС. Решението за откриване на
производство по несъстоятелност по отношение „ВЪГЛИЩА-ПЕРНИК" ООД
е с дата 28.10.2021 година, като в него за начална дата на
неплатежоспособността е определен 26.02.2021 година.
Настоящата искова молба е депозирана в деловодството на ПОС на
3
28.10.2022 година. Поради това настоящият съдебен състав намира, че искът е
допустим – предявен е в едногодишния срок от датата на обявяване на
решението по чл. 632, ал. 2 от ТЗ (28.10.2021 година) и изхожда от
легитимирано лице – кредитор на несъстоятелния търговец – длъжник. Целта
на исковете е длъжникът да бъде поставен спрямо кредиторите в
положението отпреди увреждащото действие.
Разгледани по същество, исковете се явява ОСНОВАТЕЛНИ, поради
следните съображения:
Уредбата на исковете за попълване на масата на несъстоятелността, в
приложимата към настоящия спор редакция на чл. 646 ТЗ и чл. 647 от ТЗ,
съответно разграничава: искове по чл. 646 ТЗ за обявяване на относително
недействителни спрямо масата на несъстоятелността на действия и сделки от
страна на длъжника, които създават т. н. "преферентен ефект" на едни негови
кредитори спрямо други, като осигуряват привилегировано положение на
първите относно поредността на удовлетворяване от имуществото на
длъжника в масата на несъстоятелността, заобикаляйки императивната уредба
на тази материя в чл. 722, ал. 1 ТЗ, с което създават опасност за кредиторите
от по-следващите редове да не бъдат удовлетворени изцяло или отчасти и
отменителни искове по чл. 647 ТЗ по отношение на разпоредителни сделки и
действия с имущество на длъжника, безвъзмездни или неравностойни, както
и всяка една сделка, която уврежда имуществото на длъжника във вреда на
кредитора, по която страна е свързано лице с длъжника, и учредяване на
реално или лично обезпечение върху такова имущество в полза на трети лица
или на кредитор-свързано лице с длъжника. Във всяка една от отделните
хипотези на защитата и по двата вида искове се предвижда като елемент на
фактическия състав: сделката или действието да е извършено в определен
срок преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ.
При първия вид искове, тези в отделните хипотези на чл. 646 от ТЗ,
законодателят не е включил като обща предпоставка изобщо имуществено
увреждане на кредиторите на масата на несъстоятелността, изразяваща се в
намаляване на съдържанието на последната, а се цели преодоляване само на
т.н. „преферентен ефект“ на уредените там сделки и действия на длъжника.
Липсата на реално увреждане е основание законодателят да е предвиди по-
висока степен на защита на сделките и действията в хипотезите на чл. 646 от
ТЗ, като е въздигнал в допълнителна обща предпоставка за атакуемостта им
още и те да бъдат извършени, съответно сключени, след началната дата на
неплатежоспособността.
Видът на процесното атакувано действие и моментът на извършването
му сочат, че то попада именно в приложното поле на сега действащата норма
по чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ. За да бъде уважен иска, за производството следва
да се установи наличието на следните предпоставки: откриване на
производство по несъстоятелност за ответника-длъжник, учредяване на залог
в полза на необезпечено дотогава вземане, което учредяване да е извършено
от длъжника след началната дата на неплатежоспособността, съответно
свръхзадължеността, в едногодишен срок преди подаване на молбата по
чл.625 от ТЗ. Предвид специалната уредба и въвеждането на изчерпателно
изброени хипотези на действия и сделки, вредите за масата на
несъстоятелността и знанието за уреждане на длъжника се презюмират, а
4
намерението за увреждане у третото лице е ирелевантно за тези хипотези.
Знанието на кредитора, че длъжникът е неплатежоспособен или
свръхзадължен е обстоятелство, което увеличава подозрителния срок на две
години, съгласно чл.646, ал.3 от ТЗ, но в настоящия случай ищецът не твърди
наличието на такова знание. Законът не изисква ищецът да установи
настъпване на реално увреждане на масата, тъй като самото сключване на
сделките при условията, визирани в разпоредбата е основание за тяхната
недействителност. Законът не изисква да е налице и интерес за всички
кредитори от обявяване на недействителността на конкретната сделка, в
случая обезпечение. Специфичната цел на иска е да отпадне привилегията,
която в случая би ползвал вторият ответник въз основа на учредените преди
подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ (24.06.2021 година) за откриване на
производството по несъстоятелност на длъжника особени залози (на
10.05.2021 г. и на 07.06.2021 година), които обезпечават необезпечените му
преди това вземания.
Между страните няма спор относно възникването на облигационата
обвързаност помежду им с процесните договори от 10.05.2021 година и
07.06.2021 година, със съответните протоколи към тях за извършено
прихващане от 31.04.2021 година и 31.05.2021 година.
Т. е. към конкретно посочените дати дългът по всеки от един от двата
договора е бил необезпечен. Обезпеченията, явяващи се предмет на
процесните искове очевидно са били дадени на по-късен етап, като спорен
между страните е моментът на възникнето му.
По същността си Договорът за особен залог няма характер на
безвъзмездна сделка. Според задължителната съдебна практика, установена с
решения постановени по реда на чл. 290 от ГПК, за разлика от възмездните
сделки, при които има еквивалентно изменение в състава на имуществото на
страните, при безвъзмездните сделки няма размяна на блага от двете страни.
При договорите за залог, включително разновидността на договора за особен
залог, е налице гарантиране, обезпечение на изпълнението на едно или
няколко задължения, породени от сделка. Чрез тях се осигурява
възможността при неизпълнение на задължението, непогасяване от страна на
длъжника, дължимата сума да се събере от залогодателя чрез продажба на
заложеното имущество. Уредбата на особения залог е специална по
отношение на тази на реалния залог, поради което за неуредените случаи в
ЗОЗ се прилагат разпоредбите на ЗЗД, съответно ТЗ.
Учредяването на залог винаги е свързано с обезпечаването на
определено вземане. Заложното право е акцесорно по отношение на това по
главното вземане. Затова договорите, с които се учредяват както реалният,
така и особеният залог, се явяват акцесорни по отношение на договора, въз
основа на който възниква главното вземане. За настоящото производството, с
оглед данните, установени с експертното заключение съществуването на
такова главно вземане не се установява към датата на сключване на
представения по делото Договор за залог, доколкото е налице погасяване чрез
авансови плащания, извършени от купувача изцяло в рамките на уговорения
от страните срок, като последното плащане дори предхождата датата на
процесното обезпечение.
Независимо от горното, следва да бъде бъде отбелязано, че условие за
5
действителност на договора за особения залог е сключването му в писмена
форма, а в определени случаи, същата е придружена и с нотариална заверка
на подписите. Спазването на законоустановената форма обаче не е достатъчна
предпоставка за завършване на фактическия състав по неговото учредяване.
Доводите в тази посока се извеждат от самата нормативната уредба,
установена в текста на чл. 2, ал. 1 от ЗОЗ съгласно измененията, обн. в ДВ,
бр. 105 от 2016 г., в сила от 30.12.2016 г., и според която залогът се учредява
чрез вписване в Централния регистър на особените залози или в предвидения
друг регистър въз основа на договор за особен залог, като в случая безспорно
са датите 10.05.2021 година и 07.06.2021 година. Така посоченото, отнесено
към началната дата на неплатежоспособността (26.02.2021 година),
определена със съдебното решение от 28.10.2021 година, постановено по т.д.
№ 39/2021 г., по описа на ПОС и съответно към датата подаване на молбата
по чл. 625 от ТЗ (24.06.2021 година), обуславят извода за наличето на всички
изисуеми елементи на фактическия състав за предоставяне на търсената в
хипотезата на чл. 646, ал. 1, т. 2 от ТЗ защита.
Ето защо съдът намира, че в настоящия казус са налице уредените и
изискуеми по смисъла на чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ предпоставки, поради което
приема, че исковете следва да бъдат уважени, като основателни.
По отношение за разноските:
В производството ищецът е претендирал разноски, като на осн.чл.78,
ал.1 от ГПК следва да му бъдат присъдени такива, за дължимо
юрисконсултско възнаграждение в размер на 600,00 лева (по двата иска).
Предвид изхода на делото и разпоредбата на чл. 649, ал. 6 от ТЗ,
дължимата държавна такса следва да бъде събрана от осъдената страна, в
случая от ответниците, поради което същите следва да бъдат осъдени да я
заплатят, в размер на сумата от 55222,45 лева.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „ВЪГЛИЩА-ПЕРНИК" ООД (нес.), на основание
чл.646, ал. 2, т. 2 от ТЗ, Договор за особен залог върху машини и съоръжения
от 10.05.2021 г., вписан в Централния регистър на особените залози под №
***, за необезпечени до този момент вземания в размер на 649069,03 лева,
произтичащи съгласно договора от Протокол за извършено прихващане от
31.04.2021 г. и Договор за особен залог върху машини, съоръжения и
автомобили от 07.06.2021 г., вписан в Централния регистър на особените
залози под № ***, за необезпечени до този момент вземания в размер на
731492,39 лева, произтичащи съгласно договора от Протокол за извършено
прихващане от 31.05.2021 г., по иска, предявен от Национална агенция за
приходите (НАП) против „ВЪГЛИЩА-ПЕРНИК" ООД (нес.) и "КОМЕТ
ИНВЕСТ“ ООД.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „ВЪГЛИЩА-ПЕРНИК"
ООД (нес.) и "КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД да заплатят на НАП сумата от 600,00
(шестстотин) лева, дължими разноски за юрисконсултско възнаграждение.
6
ОСЪЖДА на основание чл. 649, ал. 6 от ТЗ „ВЪГЛИЩА-ПЕРНИК"
ООД (нес.) и "КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД да заплатят по сметка на Пернишки
окръжен съд сумата от 55222,45 (петдесет и пет хиляди двеста двадесет и два
лева и четиридесет и пет стотинки), представляваща дължимата държавна
такса по исковете.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7