№ 7827
гр. София, 14.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110122541 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от .“, срещу „. която е редовна и
предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
По доказателствата:
С исковата молба ищецът, а с отговора на исковата молба и ответникът, са представил
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да се допуснати като писмени доказателства.
От ищеца е релевирано искане за задължаване на ответника да представи справка от
електронните си масиви за редовните отчети за обекта, подавани от инкасаторите. Това
искане съдът намира за неотносимо към правния спора, поради което следва да бъде
оставено без уважение.
Без уважение следва да бъде оставено и искането на ищеца за задължава на КЕВР да
представи лицензия за разпределение на ел. енергия, доколкото същата е представена от
ответника с отговора на исковата молба.
От името на ответното дружество е релевирано искане за изискване от . да представи
справка дали на 16.02.2024г. на телефон . има получен сигнал за неправомерно ползване на
ел. енергия на адрес ... Съдът намира, че така направеното искане е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на правния спор, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ответника за допускане на
двама свидетели, един от които при режим на довеждане, както и един при режим на
призоваване, за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства
относно извършената проверка, фактическата обстановка и отбелязване на фактите в
констативния протокол.
1
Основателно се явява и доказателственото искане на ответника за допускане на
съдебно-техническа експертиза, като вещото лице следва да даде отговор на въпросите,
поставени в отговора на исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от .. да представи справка дали на 16.02.2024г. на телефон . има
получен сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия на адрес .., като при изпращане на
искането към него да се приложи и препис от молбата на ответното дружество. В писмото до
.. да се впише, че справката следва да бъде предоставена в едноседмичен срок от получаване
на съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора
на исковата молба обстоятелства относно извършената проверка и отбелязване на фактите в
констативния протокол.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на ., в
качеството му на свидетел при режим на призоваване за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства, която да бъде призована от адрес: гр...
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 50 лева, вносим от ответника „.“ АД по сметка на Софийски районен съд, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като и УКАЗВА на
ответника, че в същия срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на
определения депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице
след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка при ответното
дружество, да даде отговор на поставените в отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., вносим от
ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия срок следва да представи
доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., който да бъде уведомен за поставените му задачи след
представяне на доказателство за заплатен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.04.2025г. от 11.00 часа, за когато да се
призоват страните, свидетеля и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба и
приложените към него доказателства.
2
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
.“ е предявило срещу „.“ АД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
установяване недължимостта на сумата от 6393.46 лева, представляваща стойност за
начислена електрическа енергия, за която е издадена фактура № .
Ищецът твърди, че ползва ел. енергия на адрес в с. ., п.к. 2239, общ.., като при проверка
относно задълженията си за заплащане на ел. енергия е констатирал, че е издадена за обекта
фактура от 31.03.2024г на стойност 6393.46 лева. Поддържа се, че ищецът не е потребил
ел.енергия на съответната стойност, поради което се свързал с центъра за обслужване на
клиенти на ответника, от където му било обяснено, че на обекта е извършена проверка и е
констатирано, че електромерът не измерва точно потребената ел. енергия, за което бил
съставен протокол. Твърди се, че ответникът не притежава пасивна материална легитимация
да претендира суми по процесната фактура, тъй като крайният снабдител е друго
юридическо лице – „.“ ЕООД. Предвид това се изтъква, че ответникът осъществява
единствено пренос и разпределение на ел. енергия, но не и доставка на ел.енергия. Като
аргумент за недължимост на сумата се подчертава, че ответникът няма право основания за
начисляване на процесната сума по фактурата, като се позовават на Д./72/ЕО и ЗЕ. Изтъква
се, че начисленото количество ел.енергия е непоръчана доставка и се излагат подробни
аргументи в тази насока. Подчертава се, че представител на ищецът не е присъствал на
проверката, поради констатациите в изготвения за това протокол не го обвързват. В исковата
молба се твърд и, че отговорността на ищеца не може да бъде ангажирана при неточно
измерване на средството за търговско измерване, както и че твърдяното количество
ел.енергия не може да премине през средството за търговско измерване. Сочи се и, че
конкретния електромер не е годно средство за измерване, тъй като не е преминал
първоначална провекра. С оглед всичко изложено се моли искът да бъде уважен, като в
полза на ищеца бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника „.“ АД е подаден отговор на
исковата молба, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди се, че между страните
е налице облигационна връзка, поради което ищецът е обвързан с общите условия на
дружеството и има качеството потребител. Подчертава се, че в конкретния случай намират
приложение разпоредбите на ., обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019г., приети съобразно
чл.83, ал. 2 от ЗЕ. Сочи се, че на 16.02.2024г. е била извършена проверка от служители на
дружеството на обекта на ищеца, които в съответствие на изискванията на чл. 58 от .
своевременно са уведомили органите на ., като при проверката била констатирано
нарушение на пломбата на щита на ел.таблото, като дисплея на електромерът бил без
индикация. За извършената проверка се посочва, че е изготвен констативен протокол, който
съответства на нормативните изисквания. Поддържа се, че потребителят е бил търсен на
адреса, за да присъства на проверката, но не е бил намерен. Сочи се, че клиентът е бил
уведомен за извършената проверка с писмо и за осъщественото преизчисляване на сметката
в пълно съответствие с правилата на .. Твърди се, че на основание основа чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ чл. 56 от . е извършена едностранно корекция на сметката на ищеца и е издадена
процесната фактура. Изложени са и подробни аргументи относно правото именно ответното
дружество да претендира процесната сума, като изтъква, че чрез приемането на .
законодателят е въвел правила, с които частично да компенсира разпределителните
дружества за загубите, които търпят в резултат на неправомерно вмешателство. Посочва се и
3
че не дължи доказване на виновно поведение на абоната, като се позовава и на практика на
.. Ето защо от името на дружество е релевирано искане за отхвърляне на предявения иск.
Претендира присъждането на разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване на
иска.
В доказателствена тежест на ответника е да установи 1.съществуване на валидно
облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия, по силата
на който за процесния период е доставяна електрическа енергия до притежавания от ищеца
обект с адрес в ..; 2. че е налице основание за осъществяване на корекция по нормативно
предвидена методика поради констатиран намеса в измервателната система или
неправомерно присъединяване (изменение на електрическата схема), довел до неправилно
измерване на потребените от клиента количества електрическа енергия (в това число
спазване на корекционната процедура - съставяне на констативен протокол от служители на
ответното дружество и верността на констатациите от проверката); 3.законосъобразността на
начина, по който е извършено остойностяването на ел. енергията съгласно направените
констатации от процесната проверка и 4. приложимите общи условия към
правоотношението между страните – тяхното съдържание.
Предвид становището на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните обстоятелства: че
ищецът е собственик на с адрес в .. и че „.“ АД е начислило на ищеца сумата от 6393.46 лева,
представляваща стойност на електроенергия, за която е издал фактура № . и сумата е
начислена като корекция на сметка въз основа на протокол от извършена проверка на
електроснабден имот, находящ се в .. с абонатен номер ..
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена половината от внесената държавна такса, както
и че с постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. . и на ел. адрес: ********@***.*******.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5