№ 69322
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:......
като разгледа докладваното от ...... Частно гражданско дело №
20231110107821 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по подадено Заявление вх. № 40576/14.02.2023 г. за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от ....... срещу ...., ....., В. С.
П., Р. П. П., Н. В. С.а - ....., С. В. С..
С Разпореждане от 19.04.2023 г. съдът е дал ясни, подробни и
изчерпателни указания на заявителя за отстраняване на констатираните в
заявлението нередовности, а именно да представи по делото оригинал на
документа по чл. 417 ГПК, от който да установява подлежащо на изпълнение
вземане спрямо всички сочени длъжници, включително да представи
доказателства за уведомяване на длъжниците за настъпилото частно
правоприемство. Указанията на съда и неблагоприятните последици от
неизпълнението им са съобщени на заявителя на 11.05.2023 г. В указания от
съда срок, както и до настоящия момент не са отстранени констатираните
нередовности на заявлението.
Съдът, след като обсъди подаденото заявление, доказателствата по
делото и като взе предвид императивните разпоредби на закона, намира за
установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 418, ал. 2 ГПК съдът издава заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист след проверка на представения от
заявителя документ по чл. 417 ГПК от външна страна, както и на
обстоятелството дали същият установява подлежащо на изпълнение вземане.
В настоящия случай към заявлението е приложен документ по чл. 417, т. 3
ГПК – Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим
имот от 31.03.2009 г. В качеството му документ по чл. 417 ГПК
споразумението е годно да послужи като основание за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист единствено по отношение на съдържащите
се в него задължения за заплащане на парични суми и то единствено по
отношение на ..... Останалите анекси към договора с които се предвижда
встъпване в дълг на другите длъжници не са представени в оригинал и не са с
нотариална заверка на подписите. Преценката на съда в производството по чл.
1
417 ГПК е ограничена до съдържанието на представения от заявителя
документ, като е необходимо задължението да се съдържа пряко в договора
по чл. 417, т. 3 ГПК, сключен между страните. Само по изключение при
наличие на предпоставките по чл. 418, ал. 3 ГПК тази преценка може да се
разпростира и спрямо други документи, ако това е необходимо за доказване
изискуемостта на задължението, обект на търсеното незабавно изпълнение.
Съгласно т. 4г от Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на
ОСГТК на ВКС в хипотезата на настъпило частно правоприемство на
страната на кредитора също няма пречка да се издаде заповед за незабавно
изпълнение в полза на правоприемника на посочения в документа по чл. 417
ГПК кредитор, тъй като по силата на правоприемството същият е титуляр на
вземането. Настъпилото преди подаване на заявлението частно
правоприемство обаче трябва да бъде установено с документ по чл. 417 ГПК
/например нотариално заверен договор за цесия/, тъй като идеята на
законодателя е посредством тези документи да се удостоверяват всички
индивидуализиращи вземането белези, вкл. субектите по правоотношението
/само по изключение разпоредбата на чл. 418, ал. 3 ГПК предвижда различно
доказване на изискуемостта/. В такъв случай този документ е основание за
издаване на заповед за незабавно изпълнение в полза на правоприемника,
като е необходимо представяне и на документа, установяващ вземането срещу
неговия праводател.
Видно от представените Договори за прехвърляне на вземания, същите
са нотариално заверени, но не са представени в оригинал, въпреки изричните
указания на съда в тази насока. Следователно настъпилото преди подаване на
заявлението частно правоприемство е установено с документ по чл. 417 ГПК
– нотариално заверен договор за цесия. От представените по делото
доказателства и предвид твърдението на заявителя, не може да се направи
извод, че длъжникът .... и останалите длъжници са били надлежно уведомени
за извършената цесия. Настоящият състав е категоричен, че когато частното
правоприемство се основава на договор за цесия, на общо основание трябва
да са представени оригинал на нотариално заверения договор за цесия и
доказателства за уведомяване на длъжника, тъй като в противен случай
прехвърлянето на вземането няма действие по отношение на него (аргумент
от чл. 99, ал. 4 ЗЗД), каквато е и задължителната тълкувателна практика на
ВКС.
Съдът, като съобрази изложените обстоятелства, намира че искането за
издаване на заповед за изпълнение не отговаря на изискванията за редовност
и заявителят не е отстранил в тридневен срок от съобщението допуснатите
нередовност, поради което същото следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, настоящият състав на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление вх. № 40576/14.02.2023 г. за издаване на
2
заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от ....... срещу ...., ....., В. С. П., Р. П. П.,
Н. В. С.а - ....., С. В. С..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3