ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2592
гр. София, 06.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И.Д. Й.Н.
като разгледа докладваното от И. Д. Й. Н. Частно наказателно дело №
20231110208514 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.213, ал.5, вр. ал.4 от НПК.
Образувано е по жалба на Д. Р. И. против Постановление на СГП от 16.03.2023г.
(изведено в деловодството на СГП на 21.03.2023г.), с което е потвърдено Постановление на
СРП от 24.01.2023г., с което е отказано образуването на досъдебно производство по
преписка № 48093/2022г. по описа на СРП.
В жалбата се твърди, че И. живее с лице, от което търпи домашно насилие и от
което се страхува. Жалбоподателката разказва за живота си в България и в Ливан, за
отношенията си с родителите й и с тримата мъже, с които е живяла на семейни начала. Иска
да се извърши претърсване и изземване на документи, видеокасети, снимки, бележки и
компютър от жилището, в което живее. В жалбата си И. изброява лица и институции, от
които не е доволна. Твърди, че била умишлено обезобразена, че детето й било подложено
на изтезания и тормоз в Ливан, че родителите й я лишили умишлено от наследство, че М. М.
П. я е бил многократно, поставял е живота й в риск и пр.
Софийски районен съд, след като се запозна с материалите по делото и с доводите
на жалбоподателката, намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Д. Р. И. подала сигнал за извършени корупционни действия или други престъпления
от служители на МВР с вх. № 010000001605 от 17.09.2022г. В сигнала поискала среща с
Министъра на вътрешните работи, тъй като била със счупени ребра, трудно дишала, а
служителите на МВР не й съдействали. На интернет страницата на МВР от същото лице
имало подадени още десет съобщения, обединени в едно и заведени под рег. № 785501-91 от
01.04.2022г., изпратени на СДВР по компетентност. Цитираният по-горе сигнал бил
предоставен на Директора на ДКИАД-МВР за запознаване на Министъра на вътрешните
работи, с предложение проверка по компетентност да се извърши от СДВР.
По повод на сигнала е образувана проверка по преписка № 785501-213/2022г. по
описа на МВР – Дирекция „Вътрешна сигурност“.
1
На 25.10.2022г. от Д. И. е снето писмено сведение. В тях жената иска да бъдат взети
мерки по ЗЗДН, като самата тя ще представи документи след като се образува досъдебно
производство. В това сведение не се съобщават конкретни действия от М. М. П. спрямо Д. Р.
И..
На 31.10.2022г. е снето писмено сведение от Михаил Михайлов. В него се посочва,
че в приемната на МВР в кв. „Горубляне“ са постъпвали множество сигнали от Д. И. – за
несполучлива пластична операция, за детето й в Ливан, за проблеми със съседи, които
сигнали са изпратени по компетентност в СРП. Според Михайлов до 31.10.2022г. И. не е
подавала материал срещу Мартин Петров.
На 31.10.2022г. са снети писмени сведения и от лицето, с което И. се намира във
фактическо съжителство – М. М. П. Същият твърди, че с И. имат нормални отношения, като
понякога имат скандали от битов характер. Същевременно лицето посочва, че не е запознато
със здравословното състояние на И., операциите й и детето й в чужбина.
В хода на проверката са изготвени справки за криминални прояви на Мартин Петров
и за подадени сигнали и материали от Д. И., след което преписка № 785501-213/2022г. по
описа на МВР – Дирекция „Вътрешна сигурност“ е била изпратена по компетентност на
СРП.
С Разпореждане за възлагане на проверка от 01.12.2022г. (изведено в деловодството
на СРП на 02.12.2022г.) прокурор от СРП е възложил на органите на МВР – Дирекция
„Вътрешна сигурност“ да бъде извършена проверка по преписка № 785501-213/2022г. по
описа на същото структурно звено, пр. пр. № 48093/2022г. на СРП, а именно да се снемат
допълнителни сведения от И. за конкретни оплаквания спрямо полицейски служител М., в
какво се изразяват неговите действия, от които И. е недоволна, да уточни дали П. е посягал
на И. и ако да – кога, с какво, как, защо, какво й е причинил, имала ли е наранявания и ако
да – да представи документи, да й бъде разяснена процедурата по ЗЗДН, както и да се
изискат справки за диспансерен отчет на И. и за подавани от нея молби по ЗЗДН в СРС –
ГО.
В изпълнение на указанията на прокурора от СРП инспектор от МВР – Дирекция
„Вътрешна сигурност“ е провел телефонни разговори с И. на 09.12.2022г. и на 12.12.2022г.,
от които става ясно, че лицето желае среща с Министъра на вътрешните работи и тъй като е
била поканена на такава, няма да се яви в СДВР.
С писмо рег. № 785500-8776/12.12.2022г. от МВР – Дирекция „Вътрешна сигурност“
отправили запитване до СРС – ГО дали Д. Р. И. има подадена молба по ЗЗДН. В отговор с
изх. № 9003485/16.12.2022г. от СРС – ГО посочили, че за периода от 04.07.2016г. до
13.12.2022г. няма информация за образувани дела по реда на ЗЗДН със страна Д. Р. И..
Във връзка с Разпореждане на прокурор от СРП за възлагане на проверка от
01.12.2022г. от МВР – Дирекция „Вътрешна сигурност“ отправили запитвания до ЦПЗ
„Проф. Никола Шипковенски“ ЕООД, УМБАЛ „Александровска“ – Психиатрична клиника
и МБАЛНП „Свети Наум“ дали лицето Д. Р. И. се води на отчет, преглеждана ли е,
2
хоспитализираната ли е и с каква диагноза. И от трите лечебни заведения постъпил отговор,
че Д. И. няма регистрирани посещения, няма проведени лечения и не се води на
психиатричен диспансерен отчет.
С Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 24.01.203г.
(изведено в деловодството на СРП на 25.01.2023г.) прокурор от СРП е отказал да образува
наказателно производство и е прекратил пр. пр. № 48093/2022г. по описа на СРП.
Срещу този прокурорски акт Д. И. подала жалба, заведена в СГП под № 8010/23 от
22.02.2023г. Към преписката, водена в СГП, са приложени копия на Амбулаторен лист от
07.02.2023г., Рентгеново изследване от 14.09.2022г., Фиш за спешна медицинска помощ от
01.09.2014г., всичките издадени на Д. И., както и копие на фактура от 21.12.2009г.
С Постановление от 16.03.2023г. (изведено в деловодството на СГП на 21.03.2023г.)
прокурор от СГП е потвърдил Постановление на СРП от 24.01.2023г., с което е отказано
образуването на досъдебно производство по преписка № 48093/2022г. по описа на СРП, като
жалбата на Д. Р. И. срещу Постановлението на СРП за отказ от образуване на наказателно
производство по пр. пр. № 48093/2022г. на СРП е оставена без уважение.
Срещу Постановлението на СГП от 16.03.2023г. е подадена жалба от Д. Р. И.,
заведена в Апелативна прокуратура – София под № 1167/23 от 25.04.2023г.
С писмо с вх. № 178177 от 22.06.2023г. жалбата на И. и материалите от
прокурорските преписки, водени в СРП и СГП, са препратени от Апелативна прокуратура –
София на Софийски районен съд с оглед разпоредбата на чл.213, ал.4 (ДВ, бр. 48 от 2023г.).
На 23.06.2023г. е образувано настоящото НЧД № 8514/2023г. по описа на СРС, НО, 10
състав, докладвано на съдията – докладчик на 26.06.2023г.
Към жалбата на И., по повод на която е образувано настоящото дело, са приложени
копия от Рентгеново изследване от 14.09.2022г. и Фиш за спешна медицинска помощ от
01.09.2014г., издадени на Д. И., копие на фактура от 21.12.2009г., както и справка по данни
за лицето Р. И. Ш. Освен това е приложено копие на Разпореждане № 26657/27.02.2023г. по
гр. дело № 20231110109877 по описа на СРС – ГО за 2023г., от съдържанието на което
следва, че по молба на Д. Р. И. против М. М. П. с вх. № 53343/27.02.2023г. е образувано дело
и са дадени указания на молителката. По същото дело (гр. дело № 20231110109877 по описа
на СРС – ГО за 2023г.) е била издадена и Заповед за незабавна защита № 51 от 27.02.2023г.
от СРС, ГО, 139 състав като М. М. П. е задължен да се въздържа от актове на домашно
насилие по отношение на Д. Р. И., забранено му е да приближава на по-малко от 100 метра
нея, нейното жилище, месторабота, места за социален отдих, освен в сгради на съд и
полицейски учреждения.
По делото са приложени прокурорски актове от други прокурорски преписки, от
съдържанието на които става ясно следното : с Постановление от 13.12.2016г. СРП е
отказала да внесе искане в СРС по реда на чл.157 от Закона за здравето спрямо Д. Р. И.; с
Постановление на СРП от 08.02.2016г. СРП е отказала да образува досъдебно производство
по пр. пр. № 43878/2015г. по описа на СРП (касателно оплаквания от Д. И. спрямо лечебни
3
заведения и желание за среща с тогавашния премиер г-н Бойко Борисов); с Постановление
на СРП от 19.05.2021г. СРП е отказано да се образува досъдебно производство по пр. пр. №
1708/2021г. по описа на СРП (относно сигнал на Д. И. за изхвърлени битови отпадъци в река
Искър, за дискриминирането й от администраторите на електронна платформа „Базар.бг“,
както и от „Хисбула“); с Постановление на СРП от 04.01.2021г. СРП е отказала да образува
наказателно производство за престъпление от общ характер и е прекратила пр. пр. №
42256/2020г. по описа на СРП (относно оплаквания на Д. И. за извършени й операции от д-р
Л. П.от Клиника „Скин Системс“ ЕООД и за това, че синът й останал в Ливан); с
Постановление на СРП от 26.06.2021г. е отказано да се образува досъдебно производство по
пр. пр. № 17582/2021г. по описа на СРП (касателно сигнал на Д. И. за замърсяване на
коритото на река Искър в района на кв. „Горубляне“); с Постановление на РП - Елин Пелин
от 13.09.2019г. е отказано да се образува досъдебно производство по преписка № 861/2019г.
по описа на РП – Елин Пелин (относно сигнал от Д. И., касаещ приема й в МБАЛ „Скин
Системс“, с. Доганово, обл. София през 2014г. по повод изгаряне на лицето); с
Постановление от 22.05.2023г. СРП е отказала да образува досъдебно производство за
престъпление от общ характер и е прекратила преписка № 941/2023г. по описа на СРП
(относно оплаквания на Д. И. срещу съпруга й М. Х., за това, че синът й останал в Ливан, за
извършените й операции в Александровска болница и в „Скин Системс“ – с. Доганово, общ.
Елин Пелин, както и да поведението на М. П. към нея); с Постановление на СГП от
29.06.2021г. е потвърдено Постановление на СРП от 05.04.2021г., с което е отказано да се
образува досъдебно производство (във връзка с оплаквания на И. за оказан натиск и
получени заплахи във връзка с нейни жалби срещу „Скин Системс“); с Постановление на
СГП от 14.10.2022г. е отказано да се образува наказателно производство по материали,
съдържащи се в преписка № 20501/2022г. по описа на СГП, пр. пр. № 498/2022г. на РП –
Елин Пелин (във връзка със сигнал на Д. И., че тя и детето й били отвлечени през 2006г. и
до 2009г. била държана като заложник в Ливан, както и че била обезобразена в МБАЛ
„Скин Системс“ – с. Доганово, обл. София); с Постановление на СРП от 27.04.2023г. е
отказано да се образува досъдебно производство (във връзка със сигнал от Д. И. срещу М.
Х., както и относно извършените й операции в Клиника „Скин Систем“ – с. Доганово, а
също и оплаквания за физически и психически тормоз от страна на М. П.); с Постановление
на РП – Елин Пелин от 26.02.2021г. е отказано образуването на досъдебно производство
(касателно оплаквания на Д. И. срещу МБАЛ „Скин Системс“ – с. Доганово); с
Постановление на АП – София от 09.05.2022г. е потвърдено Постановление на СГП от
07.12.2021г., с което е потвърдено Постановление за отказ на СРП от 04.10.2021г. (във
връзка със сигнал на Д. И. за нарушено активно избирателно право на сина й Фадел
Мохамед Харб на 11.07.2021г. и че същият бил държан като заложник от баща си в Ливан);
с Постановление на СРП от 13.05.2020г. е отказано да се образува досъдебно производство
(във връзка с оплаквания на Д. И. срещу В. С.); с Постановление на СРП от 18.05.2023г. е
отказано да се образува досъдебно производство (във връзка с жалба на Д. И. срещу нейни
съседи – З. Т., З. Г. и Д. С.); с Постановление на СГП от 23.01.2023г. е потвърдено
Постановление на СРП от 02.12.2022г. за отказ да се образува наказателно производство (по
4
повод оплаквания на Д. И. за извършени срещу нея престъпления в гр. София – ж.к.
„Младост“, в село Доганово – общ. Елин Пелин и в Либия), както и с Постановление на СГП
от 22.05.2023г. е отказано да се образува досъдебно производство и е била прекратена пр.
пр. № 9796/2023г. по описа на СГП (касателно сигнал на И. срещу неправомерни действия
от страна на служители на 07 РУ – СДВР).
Събраните по делото доказателства дават основание на съда да направи няколко
извода. На първо място следва да се посочи, че Д. И. се явява лицето, подало сигнала, по
повод на който е била образувана преписка № 785501-213/2022г. по описа на МВР –
Дирекция „Вътрешна сигурност“, а след това и пр. пр. № 48093/2022г. по описа на СРП.
Това означава, че тя е лице, което има правен интерес да обжалва потвърденото от СГП
Постановление на СРП за отказ да се образува досъдебно производство. От писмо до СРС с
вх. №№ 178177/22.06.2023г. следва, че предмет на оплакванията на И. е евентуално
извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.5а, вр. чл.130, ал.1 от НК, което означава, че е
приложима нормата на чл.213, ал.4 от НПК (ДВ, бр.48 от 2023г.). По делото няма данни кога
Д. И. е научила за Постановлението на СГП от 16.03.2023г., но доколкото ал.4 и ал.5 на
чл.213 от НПК са нови (обн. в ДВ, бр. 48 от 02.06.2023г.) и са влезли в сила след като И. е
подала жалбата си до Апелативна прокуратура – София на 25.04.2023г., по време, в което в
чл.213 от НПК не е имало предвиден срок за обжалване на Постановлението на прокурора, с
което се отказва образуване на досъдебно производство, то в случая СРС следва да приеме,
че е сезиран с процесуално допустима жалба, която следва да се разгледа по същество.
1. Относно оплакванията на Д. И. за извършено спрямо нея престъпление против
телесната й неприкосновеност в условията на домашно насилие :
В сигнала на И. до МВР – Дирекция „Вътрешна сигурност“ с вх. № 010000001605 от
17.09.2022г. се твърди, че тя е жертва на престъпления, че животът й е в опасност и че има
счупени ребра. Тя свързва упражнената срещу нея агресия с това, че се е обръщала за помощ
към служителите на 07 РУ – СДВР, кварталния инспектор и на телефон 112. В сведение от
25.10.2022г. Д. И. сочи, че иска спрямо нея да се приложат мерки по ЗЗДН. Уточнява, че
инспектор Михайлов е предупреждавал М. П. многократно, но същият не се вразумявал и
във връзка с това са й „претенциите“ към кварталния инспектор. От тези две писмени
изложения на Д. И. се налага изводът, че по същество тя не твърди служител на МВР да е
извършил престъпление, а че когато се оплаче пред тях от лицето, с което живее, след това
получава агресивно отношение от страна на М. П.
Вярно е, че в хода на проверката по пр. пр. № 48093/2022г. по описа на СРП Д. И. е
била призована по телефона за провеждане на беседа и снемане на сведения за изясняване
на обстоятелства, които са от значение за проверката, но тя не се е явила и не е дала по-
конкретна информация за поведението на М. П. срещу нея. Вярно е, че И. не е представила
писмени доказателства в подкрепа на твърденията си за нанесени й телесни увреждания.
Въпреки това, прави впечатление, че в жалбата на Д. И. срещу Постановлението на СРП от
24.01.2023г., с което се отказва образуването на досъдебно производство, заведена в СГП
под № 8010/23 от 22.02.2023г. И. дава сведения за упражнен спрямо нея от лицето, с което
5
живее – М. П. „физически и психически тормоз“, за избити зъби, счупени ребра, счупен
палец на ръката, счупен глезен, удари в бъбреците, пояса и окосмената част на главата.
Освен това, във връзка с оплакванията на И. срещу „Скин Системс“ жалбоподателката
заявява в жалбата си до СГП, че е посетила Съдебна медицина, че от устата й капело гной,
лявото ходило на крака й било с гангрена, но отказали да я освидетелстват.
Жалбоподателката се оплаква и от действия на стоматолог в Клиника „Пулс“ и твърди, че й
били „унищожени“ долните зъби. Д. И. посочва, че иска да й бъде назначена медицинска
експертиза, за да се установят уврежданията й.
В Постановлението на СГП от 16.03.2023г., с което се потвърждава
Постановлението на СРП от 24.01.2023г. за отказ от образуване на досъдебно производство
по пр. пр. № 48093/2022г. се казва, че оплакванията на И. са „хаотично, описателно и
емоционално изброени“, без да има конкретика. Макар това да е вярно, съдът счита, че към
лице, което не е юрист, следва да се подхожда с разбиране и да се извлича максимално
информацията, която това лице сочи в многобройните сигнали, сведения и жалби, които
подава, тъй като лицето търси помощ от институциите и от него не може да се изисква онази
прецизност, както от прокурора или съда, когато постановяват актовете си. Поради това
този състав на СРС приема, че от многобройните писмени документи, подписани от Д. И.
/независимо от тяхното наименование и адресати/ може да се извлече, че жалбоподателката
твърди да има телесни увреждания, причинени й, както от лекари, така и от мъжа, с който
съжителства. Същите не са конкретизирани по време, но с оглед етапа, в който се намира
проверката, това не е и задължително. Именно чрез възлагане на проверка по реда на чл.145,
ал.1, т.3 от ЗСВ прокурорът е можел да установи дали има обективни данни за телесни
увреждания на Д. И. и ако да - от кога датират те. В тази връзка е можело (предвид данните,
съдържащи се в оплакванията на И.) да се изиска информация от всички лечебни заведения
на територията на град София и село Доганово, общ. Елин Пелин да предоставят налична
при тях документация за прегледи и лечения на лицето, едва след което може да се прави
извод дали има данни за телесно увреждане на И., а от там и данни за престъпление,
извършено спрямо телесната й неприкосновеност.
Развитите от прокуратурата аргументи, че И. може да получи защита по ЗЗДН, както
и конкретно издадената Заповед за незабавна защита № 51/27.02.2023г. от СРС, ГО, 139
състав касаят защитата на лицето занапред, но не и установяване на евентуални
противоправни действия на М. П. спрямо Д. И. преди даването на такава защита по ЗЗДН.
Инициирането на процедура по ЗЗДН не оневинява дееца, ако е причинил на
жалбоподателката телесна повреда в условията на домашно насилие.
До момента от сведенията на Д. И. и М. П. може да се направи извод, че двете лица
се намират във фактическо съжителство. За да се установи необходимата според чл.93, т.31
от ДР на НК системност следва да се извърши проверка дали, кога и колко пъти П. е
причинявал физическо и/или психическо насилие над И., което може да бъде установено не
само чрез снемане на допълнителни сведения от И. (в какъвто смисъл е даденото указание №
1 от Разпореждането на СРП за възлагане на проверка от 01.12.2022г.), но и чрез изискване
6
на обективни медицински документи, издадени на Д. И. от болнични заведения на
територия на гр. София.
Без да са изискани тези медицински документи е преждевременно да се прави извод,
че няма достатъчно данни за извършено престъпление и съответно да се отказва образуване
на досъдебно производство.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че по отношение на оплакванията
на И. спрямо поведението на М. П. към нея има данни по делото за две актуални
произнасяне на СРП - с Постановления за отказ да се образува досъдебно производство от
27.04.2023г. и съответно от 22.05.2023г. Предвид датите на тези прокурорски актове е малко
вероятно същите да са влезли в сила, но за прецизност това обстоятелство също следва да
бъде изрично проверено от СРП – с оглед евентуално позоваване на чл.24, ал.1, т.6 от НПК.
2. Относно оплакванията на Д. И. за извършено престъпление от нейните роднини във
връзка с прехвърлено право на собственост на недвижим имот :
От изложеното в жалбата, както и от справката от Агенция по вписванията за
извършено дарение на недвижим имот от страна на Б. П. И. и Р. И. Ш. /родители на Д. И./ в
полза на И.Р. И. /брат на Д. И./, при учредено право на ползване на дарителите, за момента
не може да се направи извод, че има данни за реализиран състав на престъпление. В случай
на накърнена запазена част от наследство, И. има право да търси правата си по гражданско –
правен път, а не чрез сезиране на прокуратурата.
3. Относно оплакванията на Д. И. срещу М. Ф. Х. и срещу лекари от Александровска
болница и от Клиника „Скин Системс“ :
По повод оплакванията на И. срещу съпруга й с ливански произход и касателно
детето й, което било в Ливан, има няколко произнасяния на СРП - с Постановления за отказ
от образуване на досъдебно производство от 19.05.2021г., от 04.01.2021г., от 27.04.2023г. и
от 22.05.2023г., както и на СГП – с Постановления от 07.12.2021г. и от 14.10.2022г.
Касателно оплакванията на И. срещу извършените й в Клиника „Скин Системс“ ЕООД
операции има произнасяне на РП – Елин Пелин с Постановления от 13.09.2019г. и от
26.02.2021г., на СГП – с Постановление от 14.10.2022г., както и на СРП - с Постановления
от 04.01.2021г., от 27.04.2023г. и от 22.05.2023г. По делото, обаче, няма събрани данни дали
и кога тези Постановления са влезли в сила. Поради това следва да се събере тази
информация от СРП, за да се прецени дали относно оплакванията на Д. Р. И. срещу М. Ф. Х.
и поведението му в Ливан срещу нея и сина им, както и срещу лекарите, които са я
оперирали в Александровска болница и в Клиника „Скин Системс“ има влезли в сила
прокурорски актове за прекратяване, в който случай може да се приеме, че за тези
оплаквания не следва да се извършва проверка предвид нормата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК.
В случай, че не са налице основанията за прилагане на чл.24, ал.1, т.6 от НПК - по
отношение на твърденията на И. за дейността на лекари от Александровска болница,
Клиника „Скин Системс“ и Клиника „Пулс“ също следва чрез проверка по реда на чл.145,
ал.1, т.3 от ЗСВ да се установи дали И. е била пациент на тези болнични заведения, какви
интервенции са й правени, кога във времето и дали има данни за престъпление.
7
Посочените по-горе проверки относно това кои прокурорски актове са влезли в сила
и кога, както и съпоставянето им с обхвата на процесната жалба не може да стане от съда в
рамките на това производство, тъй като е необходимо събиране на информация, което е
правомощие и компетентност на прокурора. Изискването на информация и документи от
различни болници също следва да се извърши след разпореждане на прокурора, а не от съда
в производство по чл.213, ал.5, вр. ал.4 от НПК. Поради това и доколкото този съдебен
състав счита, че отказът на прокурора да образува досъдебно производство по пр. пр. №
48093/2022г. по описа на СРП е преждевременен и необоснован поради неизвършването на
всички възможни действия по проверка дали има достатъчно данни, от които да може да се
направи основателно предположение, че е извършено престъпление спрямо Д. И., следва
Постановлението за отказ да се образува досъдебно производство да се отмени и преписката
да се върне на СРП с указания да се събрат данни, както с цел прилагане на чл.24, ал.1, т.6
от НПК, така и евентуално медицински документи, издавани на името на Д. И., от които да
се установи има ли обективни данни за телесни увреждания на жалбоподателката, налагащи
по-нататъшна проверка с цел установяване дали има престъпление и кой е неговият деец.
Водим от гореизложеното и доколкото има възможни, но неизвършени към момента
действия с цел установяване на изискуемите по чл.211, вр. чл.207, ал.1 от НПК данни,
настоящият съдебен състав счита, че Постановлението на СРП от 24.01.2023г. за отказ да се
образува досъдебно производство, потвърдено с Постановление на СГП от 16.03.2023г., като
преждевременно постановено следва да се отмени и преписката да се върне на СРП за
продължаване на проверката по случая.
Водим от гореизложеното и на основание чл.213, ал.6 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление на СРП от 24.01.2023г. (изведено в деловодството на
СРП на 25.01.2023г.), с което е отказано да се образува наказателно производство и е
прекратена пр.пр. № 48093/2022г. по описа на СРП, потвърдено с постановление на СГП от
16.03.2023г. (изведено в деловодството на СГП на 21.03.2023г.).
ВРЪЩА преписката на СРП за събиране на информация за обстоятелствата,
подробно посочени в мотивите на настоящия съдебен акт.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8