№ 29835
гр. София, 25.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20221110167566 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, допустими и
необходими, поради което и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се допусне съдебно-счетоводна експертиза със задача, посочена в исковата
молба на ищеца. Не следва да се допуска поставеният от ответника с отговора на исковата
молба въпрос, който се припокрива с този на ищеца, чиято е доказателствената тежест за
установяване на съответния факт.
Не е налице хипотезата на чл. 126, ал. 1 ГПК, обуславяща недопустимост на
настоящото производство, на която се позовава ответникът, доколкото не е налице
обективен идентитет между предмета на т.д. № 1762/2021г. на СГС, ТО, VI-17 с-в (искове по
чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ) и настоящото производство (иск за обезщетение за имуществени вреди
под формата на пропуснати ползи от прекратяване на договор за управление, сключен
между ищеца и ответното дружество (чл. 82 ЗЗД). Отделно от това производството по
делото пред СГС е приключило.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задача, посочена в
исковата молба на ищеца, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
1
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2023г. от
10.50 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата
от 25000 лв., част от вземане в общ размер от 60140 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди под формата на пропусната полза от прекратяване на
договор №./10.05.2019г. за възлагане на управлението на "Н., изменен с допълнително
споразумение № .г., сключен между ищеца и ответното дружество, съизмеряващо се с
дължимото се на ищеца възнаграждение (основно и допълнително) по договора за периода
от 14.07.2021г. до 05.10.2022г.
Ищецът П. Н. Д. твърди, че след проведена конкурсна процедура в съответствие със
Закона за публичните предприятия (ЗПП) бил назначен за управител на „Н., за което бил
сключен договор за възлагане на управлението № . от 10.05.2019г. и допълнително
споразумение № . от 20.07.2020г. Твърди, че с решение, обективирано в протокол от
заседание на Съвета на директорите на „Н. от 14.07.2021г., договорът за управление от
10.05.2019г. бил прекратен (т. 1) и бил назначен нов управител (т.2). Издаден бил и Акт за
прекратяване на управлението на „Н., издаден от търговския пълномощник на „Н.. Ищецът
оспорва прекратяването на договора за възлагане на управлението с доводи, че решенията за
прекратяването и назначаване на нов управител са взети в противоречие с разпоредбите на
Закона за публичните предприятия и Устава на дружеството от 09.06.2021г. и от
нелегитимни лица, които не били вписани като членове на СД, а мотивите в акта за
прекратяване, издаден от търговския пълномощник, били необосновани и несъстоятелни.
Счита, че както за назначаването, така и за прекратяването на договор за възлагане на
управление на публично предприятие е разписан специален ред в Закона за публичните
предприятия, и по-точно основанията за предсрочно прекратяване на договора били
предвидени в разпоредбата на чл. 24 от ЗПП, като за разлика от общия случай, се
изключвала свободата на субективна преценка на политически ангажирания контролиращ
държавното предприятие. Твърди, че не е уведомяван за причините за отстраняването му,
както и не е станало ясно кои задължения не е изпълнил, при положение че по време на
управлението му дружеството е било с най-добрата финансова и стопанска политика.
Твърди, че вследствие на незаконосъобразното прекратяване на мандатното
правоотношение е претърпял имуществени вреди – пропуснал е да получи дължимото му се
за периода от датата на прекратяването (14.07.2021г.) до датата на подаване на исковата
молба (05.10.2022г.) възнаграждение (основно и допълнително) в общ размер на 60140 лв.,
2
от които претендира като обезщетение частично сумата от 25000 лв.
Ответникът „Н. е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с
който оспорва предявения иск. Не оспорва обстоятелствата, че между страните е бил
сключен твърдения договор за възлагане на управлението, изменен с допълнително
споразумение, както и че същият е прекратен с Решение по т. 1 на Съвета на директорите на
ответното дружество, обективирано в т. 1 от Протокол от проведено заседание на СД. Счита,
че е въпрос на оперативна самостоятелност на СД на ответника както назначаването, така и
смяната на управителя на дружеството, респективно прекратяване на договора му, което е
разписано в чл. 18, т. 1, б. „д“ от договора за управление, както и в чл. 21, ал. 1, т. 11 от
Устава на „Н.. Твърди, че договорът бил прекратен на основание чл. 18, т. 2, б. „а“ и б. „б“
поради извършени от управителя действия извън предоставените му правомощия и условия
от доверителя , а именно – разпореждане със средства на дружеството не по установения ред
и нарушение на Правилника за устройството и дейността на дружеството. Ответникът
оспорва и иска по размер като недоказан, като твърди, че съгласно предвиденото в договора
за управление (чл. 6, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4) формирането на размера на възнаграждението
е на база бални оценки, изготвяни от експерт-счетоводител и представяни на изпълнителния
директор на дружеството. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски за
производството.
В тежест на ищеца е да докаже сключване на договор за възлагане на управлението с
ответника от 10.05.2019г., изменен с допълнително споразумение от 20.07.2020г., че
договорът е прекратен с решение на СД на ответника от 14.07.2021г., че в причинна връзка с
прекратяването е претърпял вреди, както и техният размер.
В тежест на ответника е да докаже, че е прекратил законосъобразно договора за
управление, сключен с ищеца, както и в случай на доказване на фактите в доказателствена
тежест на ищеца – че е платил вземането.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и неподлежащи на
доказване между страните факта, че между страните е бил сключен договор № . от
10.05.2019г. за възлагане на управлението на „Н., изменен с допълнително споразумение № .
от 20.07.2020г., както и че същият е прекратен с решение на Съвета на директорите на
ответното дружество от 14.07.20121г., обективирано в т. 1 от протокол от проведено
заседание на СД от същата дата.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
плащане на претендираното вземане.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената
им сила и стойност съдът дължи произнасяне само в решението.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
3
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор М. или на електронна поща:
********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се
постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-
нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4