Р Е Ш Е Н И Е №
260376
гр. Пловдив, 09.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V гр. състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДАФИНА
АРАБАДЖИЕВА
при секретаря Петя Мутафчиева, като разгледа докладваното от съдията гр. д.
№ 804 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по предявени от Т.П.П., ЕГН **********,*** против Застрахователна
компания „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: *********, гр. София, бул. „Черни връх“, №51 Д иск с
правно основание чл. 432 КЗ във вр. с чл. 405 КЗ за осъждане на ответника да й заплати
сумата от 1009,61 лв. - главница, представляваща
застрахователно обезщетение, дължимо по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
обективирана в застраховатена полица № ***
за застрахователно събитие, настъпило на *** г. Около 14.00 часа в гр. ***
, при което е увредена гаражна врата, което
вземане за застрахователно обезщетение е прехвърлено с Договор за цесия от
29.10.2019 г., ведно със законна лихва върху претендираната главница, считано от
20.01.2020 г. до окончателното й изплащане.
Претендират се и разноски.
В исковата молба се посочва, че на *** г. около 14.00 часа в гр. ***, ***, управлява
лек автомобил с марка „***”, модел „***” с рег. № ***, собственост на „Биопропъртис”
ЕООД, ЕИК *********. При извършване на маневра, а именно движение на автомобила
на заден ход, водачът като не се убеждава, че пътят е свободен и няма препятствия,
не забелязва гаражната врата, намираща се зад автомобила и удря същия в нея, като
по този начин допуска настъпването на ПТП. В резултат на ПТП-то е увредена гаражна
врата, която е собственост на „Колори 2005” ЕООД. Към момента на настъпване на ПТП
–то, гражданската отговорност за причиняване на вреди, при управление на лек автомобил,
с марка „***”, модел „***” с рег. № *** е покрита при действието на валиден договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, обективирана
в застрахователна полица № ***, сключена
от собственика на посоченото МПС с ответното застрахователно дружество. Към настоящия
момент е извършен цялостен ремонт на процесната врата в сервиз на фирма „ДЖИ ЕС
ДЖИ БГ” ЕООД, като за този ремонт „Колори 2005” ЕООД е заплатило 1 700 лв. с ДДС,
за което е и издадена фактура № 12214/14.08.2019 г. Твърди се, че вредите са в причинно-
следствена връзка с описаното по – горе ПТП. Увреденото лице е депозирало заявление
за изплащане на застрахователно обезщетение на 08.07.2019 г., но същото не е платено
от ответника. На 29.10.2019 г. увреденото лице „Колори 2005” ЕООД е сключило с ищеца
Договор за цесия по силата на който е прехвърлил вземането си към застрахователя.
На ответника е връчено уведомление за цесията на 17.12.2019 г. С оглед на плащане от страна на застрахователя
на сумата от 690,39 лв. се претендира остатъкът от платената сума за отстраняване
на вредите или сумата от 1009,61 лв. Моли се искът да се уважи. Претендират се законна
лихва и разноски.
В законоустановения едномесечен
срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, който оспорва исковите претенции. Оспорва всички твърдения в исковата молба, както
и твърдението, че има качеството на кредитор към цедента по описания договор за
цесия. Оспорва основание и размера на претенцията, като моли иска да се отхвърли,
като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
Съдът, въз основа
на доказателствата и фактите, които се установяват с тях, както и с оглед на
наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните по делото и от приетите
писмени доказателства се установява, че към момента на настъпване на ПТП –то, гражданската
отговорност за причиняване на вреди, при управление на лек автомобил, с марка „***”,
модел „***” с рег. № *** е покрита при действието на валиден договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, обективирана в застрахователна полица № ***, сключена от собственика
на посоченото МПС с ответното застрахователно дружество.
Не се оспорва и от приетото платежно се установява, че на
21.08.2019 г. ответното дружество е заплатило, а на 22.08.2019 г. е получена в полза на Колори 2005 ЕООД сумата от 690,39
лв.- застрахователно обезщетение с основание за плащане щета *** № ***.
Приета е като писмено доказателство препис от щета № ***,
образувана при ответното дружество, като в нея са приложени платежното от
22.08.2019г., протокол за ПТП от 04.07.2019 г. и уведомление за цесия, получена
на 17.12.2019 г. В преписката е
приложено и писмо от 26.11.2019 г.,
адресирано до Колори 2005 ЕООД, в което се сочи, че е получено уведомление за
цесия от 18.11.2019 г., но плащането е извършено преди това на цеденента,
поради и което не се дължи плащане на цесионера. Цитира се плащането от 21.08.2019 г. в размер
от 690,39 лв. В преписката е приложен опис на увреденото имущество от
09.07.2019 г., изготвен от вещо лице Т. Ц., в който се сочи ролетна гаражна
врата /аломин/ 4310/2030, модел GSG. В констативен протокол от същата дата, подписан от вещото лице Т. Ц.,
представител на ответното дружество – И.К. и С.Ц., е отразено, че е извършен
оглед на адрес: ***, като липсва описание на видимите щети по вид и размер.
Посочват се само размерите на гаражната врата. Липсват данни в приетата по
делото преписка за начина на определяне на застрахователното обезщетение в
размер на 690,39 лв., което е изплатено в полза на увреденото лице. Приети са и
черно бели снимки, в които е отразена цепнатина.
В Протокол за ПТП № *** от 04.07.2019 г. е отразено
процесното ПТП от *** г., като се сочи, че при извършване на маневра назад от
лек автомобил лек автомобил *** *** не се убеждава, че пътят е свободен и
допуска ПТП с гаражна врата и я уврежда.
Отразени са следните материални щети: гаражна клетка на ***, собственост
на ***. За настъпилото ПТП е съставена и
докладна записка, като в нея е отразено, че в деловодството на ОД на МВР –
Пловдив, ІІ-ро РУ е подадено заявление от лицето ***, касаещ настъпилото ПТП.
При проверката е установено, че собственик на виновния автомобил е
„Биопропъртис“ ЕООД с *** ***, който е призован за даване на обяснение. В
заявление от 05.06.2019 г. *** е посочил, че на 24.05. в 14.00 часа е бил на
терасата на пети етаж на стопанисваната от него сграда. Там видял как бял ***
пикап с отворена задна врата, правил маневра обръщане пред неговия гараж, като
ударил неговата гаражна врата. Извикал на шофьора, който да слезе и да провери
какво е ударил, но той се качил в автомобила и тръгнал към ул. ***. *** веднага
слязъл до гаража и видял, че гаражната врата е пробита, като същата била
термоизолирана, автоматизирана и
монтирана преди 15 дни. Специалист от фирмата производител изготвил
оферта на стойност 1500 лв. за подмяна на повредените от удара компоненти.
Посочва, че цялото събитие е заснето от видеонаблюдението на къщата, като на
записа се вижда и номера на автомобила ***. Снето е обяснение от ***, който
посочва, че автомобилът е собственост на Биопропъртис ЕООД, но не може да
посочи към момента на ПТП кой от служителите на фирмата е направил деянието.
На 08.07.2019 г. е депозирано от Колори 2005 ЕООД искане
за оценка на щети застраховка, като се претендира сума в размер на 1700 лв. за
гаражна врата 4315/2030. Към искането е приложен Протокол за ПТП № *** от
04.07.2019 г., фактура и декларация за банкова сметка.
*** собственик на
гаража, находящ се в *** и съответно поставената гаражна врата е приет като
писмено доказателство нотариален акт от 12.08.2016 г.
Приета е като
писмено доказателство фактура № ********** от 14.08.2019 г., в която е отразен
ремонт на секционна врата на стойност 1700 лв. с ДДС с получател Колори 2005
ЕООД. Сумата по фактурата е платена на 19.08.2019 г.
С договор за цесия от 29.10.2019 г. Колори 2005 ЕООД в
качеството на цедент е прехвърлил на ищеца Т.П.П. в качеството на цесионер
застрахователно обезщетение, подлежащо на изплащане от ЗК „Лев инс“ АД, дължимо по застраховка
гражданска отговорност на лек автомобил, с марка „***”, модел „***” с рег. № ***,
като размерът на дължимото застрахователно обезщетение се сочи, че се равнява
на средствата необходими за възстановяване на увредената от застрахованото лице
гаражна врата с размери 4515/2030, намиращ се на адрес: ***, собственост на ***
– *** на Колори 2005 ЕООД, включително и лихви за забава от датата на събитието
до окончателното изплащане на главницата.
На 18.11.2019 г. и на 17.12.2019 г. на ответното
дружество са връченои уведомления за цесия.
По делото е прието заключение на съдебно – техническата
експертиза, изготвено от инж. В.Н.. Вещото лице посочва, че от офиса на Джи Ес
Джи ЕООД – производител на увредената гаражна врата и на поставената нова
такава на мястото на увредената са посочили, че фактурата от 14.08.2019 г. не
касае ремонт на врата, а аванс за нова ролетна врата, като общата стойност на
новата ролетна врата е 2170 лв. и остатъкът от 470 лв. е заплатен на 04.09.2019
г. Установява се, че стойността на увредената секционна врата с автоматично
управление е с цена 2850 лв., като секциите на секционните врати са с височина
500 мм. или 600 мм., а цената на 1 кв.м. от секцията е 100 лв. Установява се,
че при останалите производители Секдоор
и Дюк 1 секционните врати от същия тип са с различни цени, както следва
в Дюк 1 секционната врата е на стойност 3255 лв. с ДДС, а в Секдоор секционната врата е на стойност 2862 лв. с
ДДС. Относно ролетните врати от същия тип и размери, както подменената такава
се сочи, че ролетната врата е на стойност 2705 лв. в Дюк 1, а в Секдоор
ролетната врата е с 600 лв. по – евтина. Вещото лице посочва, че от снимката,
находяща се в преписката на ЗК Лев Инс АД, приложена и към заключението, не се
установява вратата да има изкривявания, усукване или големи деформации. Вижда се един вертикален срез на втората
секция. В заключение вещото лице Н.
посочва, че процесната врата преди повредата е била секционна с термопанели с
дебелина 40 мм (бял цвят имитираща ролетна врата с по 5 „ламела на секция“), а
в момента е ролетна с термоламели 15 мм. Средната пазарна цена на секционната
врата се установява, че е 2989 лв. с ДДС, а средната пазарна цена на ролетна
врата с термопанели е 2379 лв. Относно
вредите, настъпили на гаражната врата, вследствие на ПТП –то, вещото лице Н.
посочва, че няма информация, нито от материалите по делото, нито в преписката
по щета, нито в Джи Ес Джи ЕООД помнели конкретни данни. Посочва, че от процесуалния
представител на ищеца се сочи, че са увредени 3 панела и 6 ролки и водачи. От
снимките, приложени в преписката вещото лице посочва, че се вижда, че е увреден
един панел, а именно вторият отдолу нагоре с вертикален срез с дължина 60-70
мм. Вещото лице не установява да са извършвани ремонтни операции по процесната
гаражна врата, като същата е сменена с нова. Според вещото лице действителния
размер на претърпените вреди за смяна на увреден панел е в размер на 264 лв. за
подмяна на панела и още средства за труда и транспорта, но не посочва конкретна
цена. В съдебно заседание заявява, че цената на труда и транспорта няма да е
повече от 264 лв. В тази част обаче съдът не кредитира заключението, доколкото
стойностите са определени приблизително и не става ясно дали вещото лице е
извършило всички необходими действия по преценката на тази стойност.
От приетото по делото заключение на допълнителната
съдебно – техническа експертиза, изготвено от *** В.И., което съдът кредитира
изцяло, като пълно, обективно и
неоспорено от страните, се установява, че стойността на подлежащия за смяна
панел, ако трябва да се смени един панел е в размер на 327 лв. с ДДС за гаражна
врата с дебелина 40 мм, с по 5 ламела на секция, с размери 4400/2450 мм. Така
отразените размери на вратата обаче се различават от тези, отразени в опис на
щетата и в уведомлението за щета.
От разпита на св. *** – *** на Колори 2005 ЕООД се
установява, че през месец май 2019 г. е станал пътен инцидент, като видимо
вратата изглеждала, че е увреден един панел, който е бил пробит. При опит обаче
да се задвижи нагоре се оказала невъзможно, като освен пробита, вратата била и
леко изкривена т.е. сглобките между съответните панели били изкривени. От
фирмата производител заявили, че следва да се сменят няколко панела – два или
три, за да може вратата да функционира. Освен ламелите имало и други дребни
части за смяна. Изготвили фактура, като заплатили стойността й, но при идването
на служителите на фирмата – производител се оказало, че не стават панелите,
защото са сменени някакви панти. Трябвало освен панелите, да се сменят и ролки,
което обаче щяло да отнеме около месец. Техниците предложили да се смени
секционната врата с ролетна, защото тя е по – евтина и ще стане по – бързо. Св.
*** посочва, че предпочели да сменят вратата, за да стане по – бързо и да може
да се ползва гаража. Посочва, че стойността на вратата било по – ниска от
смяната на панелите, като трябвало да се сменят 2 или 3 панела. Твърди, че
фактурата е за ремонт, тъй като това е бил първоначалния замисъл, но се
оказало, че стойността на ремонта ще е същата, като стойността на нова ролетна
врата.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
За да се уважи предявения иск, то в
тежест на ищцовата страна е да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на застрахователно правоотношение към датата на настъпване на
твърдяното застрахователно събитие между ответника и собственика на автомобила,
причинил увреждането, настъпването на процесното застрахователно събитие, вредите
в претендирания размер, които са настъпили в патримониума на посоченото лице Колори
2005 ЕООД, както и че същите са в причинно следствена връзка със застрахователното
събитие и са предвидени, като подлежащи на възстановяване, съгласно сключения договор
за застраховка и приложимите общи условия. С оглед на оспорването от страна на ответника,
то следва да се установи от ищеца, че е активно материално правно легитимирана да
предяви иска т.е. че е налице валидно прехвърляне на вземане на цедента към ответника,
както и че ответникът е уведомен за прехвърлянето.
В случая е безспорно, а и се установи от представената застрахователна
полица наличието на валидно застрахователно правоотношение с увреждащия
автомобил към датата на ПТП-то.
Не се оспорва и от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, включително и признанието на ответника,
изразяващо се в заплащане на определената от него стойност на застрахователно
обезщетение, се установява и настъпването на застрахователното събитие, а
именно увреждане на секционна гаражна врата, собственост на цедента, както и
вреди в причинно – следствена връзка с ПТП.
Налице е спор относно размера на вредите в причинно – следствена връзка с
ПТП –то и тяхната стойност. В първото по делото съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца заявява, че при ПТП –то са увредени 3 ламела, 6 ролки и
водачи, но същото не се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства. Видно от отразеното от вещото лице Н. и
приложената снимка, налице е видимо увреждане – цепнатина с неголеми размери,
като липсва отразяване, както в констативния протокол, така и в другата
приложена по преписката документация, информация относно щетите по вид и размер,
съответно и начина, по който застрахователното обезщетение е определено в
размер от 690,39 лв. Към преписката са приложени снимки, в които се вижда
цепнатина обхващаща два реда от едната от общо 4 секции.
Не се установява при разпределената доказателствената тежест за това, че е
било налице увреждане, което да е обусловило смяната на 2 или 3 секции от общо
четири (св. *** не е сигурен относно броя на секциите, а и същото не е отразено
в подписания констативен протокол) на процесната гаражна врата. В искането за
оценка на щета, депозирано на 09.07.2019 г. се сочи, че се представя фактура,
но същата липсва по делото. Приетата по
делото, като писмено доказателство фактура е от 14.08.2019 г. и съответно не е
могла да бъде представена със заявлението за заплащане на застрахователно
обезщетение. В искането за оценка на щета е отразено, че се претендира сумата
от 1700 лв., но не става ясно как е формирана тази стойност, а издадената и
приета като писмено доказателство фактура не би могла да бъде представена с по
– рано депозираното искане и не може да се приеме, че касае договорен ремонт на
процесната врата.
Данни за твърдяното увреждане, което
се изразява не само в цепнатина, но и изкривяване и нужда от смяна на дребни
части се съдържат единствено и само в събраните гласни доказателства чрез
показанията на свидетеля ***, като последният заявява, че е изготвена оферта и
издадена фактура. Тази оферта обаче не е представена по делото, за да
удостовери стойността на констатираните от фирмата производител повреди. Тези
повреди не са описани и в подписания от свидетеля *** констативен протокол.
Съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят
е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и
застраховане по договорена застрахователна стойност.
В случая не се установява при условията на пълно и главно доказване, че
вредите са в размерите, в които се сочи от ищеца, като съдебното решение не
може да се основава на предположения и искът следва да се отхвърли, като
недоказан.
Освен това не става ясно от приетия по делото договор за цесия какъв е
размерът на прехвърленото на ответника вземане, като не се оспорва и от
приетите писмени доказателства се установява, че преди сключване на договор за
цесия е изплатено на увреденото лице застрахователно обезщетение, макар и в
размер по – малък от претендирания такъв.
Въз основа на гореизложеното предявеният иск следва да се отхвърли, като на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят разноски
в размер на 50 лв. за платен депозит за СТЕ.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.П.П., ЕГН **********,*** против Застрахователна компания „ЛЕВ
ИНС“ АД, ЕИК: *********, гр. София, бул. „Черни връх“, №51 Д иск с правно основание
чл. 432 КЗ във вр. с чл. 405 КЗ за осъждане на ответника да й заплати сумата от 1009,61 лв. - главница, представляваща застрахователно
обезщетение, дължимо по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
обективирана в застраховатена полица № ***
за застрахователно събитие, настъпило на *** г. около 14.00 часа в гр. ***
, при което е увредена гаражна врата, което
вземане за застрахователно обезщетение е прехвърлено с Договор за цесия от
29.10.2019 г., ведно със законна лихва върху претендираната главница, считано от
20.01.2020 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Т.П.П., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ НА Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК:
*********, гр. София, бул. „Черни връх“, №51 Д сумата от 50 лв.- разноски по
делото в размер на платения депозит за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
/ Дафина
Арабаджиева /
Вярно с оригинала.
ПМ