№ 4173
гр. Пловдив, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Г. Славчева Андонова
при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева
като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева Андонова Гражданско
дело № 20225330112134 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1, във връзка с чл.232, ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
В исковата молба от „Гоу Биг“ ЕООД срещу М. Е. М. се твърди, че на 05.09.2018г.
между ищцовото дружество, в качеството му на наемодател и ответницата, в
качеството й на наемател бил сключен договор за наем, по силата на който бил
предоставен под наем апартамент в ***. Съгласно чл.5 от договора наемателят
заплащал месечна цена в размер на 550 евро, като същата се заплащала не по-късно от
7-мо число на текущия месец по изрична банкова сметка на дружеството. Срокът бил
определен на 12 месеца, считано от 05.09.2018г. Според чл.14 наемателят са
задължавал да заплаща в срок текущите разходи за ел.енергия, студена вода, природен
газ, такси етажна собственост и такса смет, като удостоверява плащането на разходите
с представяне пред наемодателя на документа. Вещта, предмет на договора, била
предадена на ответника на дата 05.09.2018г. Наемодателят изпълнявал точно и
коректно поетите задължения, като впоследствие наемателят изразил желание договора
да бъде прекратен, за което бил съставен протокол от 13.04.2019г. Към момента обаче
не била заплатена от ответницата сумата от 18.07 лв. по фактура №
**********/20.04.2019г. за ползвана студена вода за имота за периода от 12.03.2019г. –
12.04.2019г. Заплатеният депозит от ответницата по чл.6 от договора бил възстановен
на ответницата, поради което е направено искане за осъждане на ответницата да
заплати на ищеца сумата от 18.07 лв. за ползвана студена вода. Претендирани са
направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, със
1
становище за неоснователност на предявените искове. Посочено е, че ищецът е могъл
да прихване дължимата според него сума за студена вода със суми по водени между
страните други съдебни производства, но ищецът бил в пасивна позиция дълго време.
Направено е и възражение за изтекла давност, като се съдържа позоваване на
разпоредбата на чл.111, б. „в“ ЗЗД. Счита, че изискуемостта на вземането е настъпила
на 12.04.2019г., а исковата молба била подадена след изтичане на 3-годишния срок.
Претендирани са разноски.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по
вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен договор за наем от 05.09.2018г., сключен между „Гоу Биг“ ЕООД и
М. Е. М., в качеството им съответно на наемодател и наемател, по силата на който е
предоставен за временно и възмездно ползване апартамент, находящ се в ***, срещу наемна
цена от 550 евро. Представен е протокол от 05.09.2018г., по силата на който недвижимият
имот, предмет на договора, е предадено владението на имота на наемателя. Представен е и
протокол от 13.04.2019г., за връщане на владението на недвижимия имот, с оглед
прекратяване на договора за наем.
Представена е и разписка от 28.05.2019г., за сумата от 19.93 лв., платена чрез „Изипей“ АД
на Софийска вода за обект, клиентски номер *** от „Гоу биг“ ЕООД по фактури от
12.04.2019г. и 16.05.2019г.
Представена е фактура № ********** от 12.04.2019г. с период на фактуриране от
09.03.2019г. до 05.04.2019г., на стойност 18.07 лв., издадена от „Гоу биг“ ЕООД.
Представени са по делото и съдебни актове по водени между страните производства по
искове с правно основание чл.92 ЗЗД; за причинени имуществени вреди от неоснователно
допуснато обезпечение; образувани изпълнителни дела.
При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
По делото не се спори, установява се и от приложените доказателства, че между страните, в
качеството им съответно на наемодател и наемател е бил сключен договор за наем на обект
– апартамент в ***. Не се спори, че договорът е прекратен, като владението на недвижимия
имот е предадено на наемодателя, за което е съставен протокол от 13.04.2019г.
Според чл.14 от договора наемателят е длъжен да заплаща в срок текущите разходи за
електроенергия, студена вода, природен газ, такси на етажната собственост и такса смет при
условията и по реда на съответните служби, като удостоверява заплащането на разходите с
представяне пред наемодателя на съответните документи.
Твърди се от ищцовата страна, че към момента не е заплатена от ответницата сумата от
18.07 лв. по фактура № **********/20.04.2019г. за ползвана студена вода за имота за
периода от 12.03.2019г. – 12.04.2019г. Съгласно чл.232, ал.2 ЗЗД наемателят е длъжен да
плаща разходите, свързани с ползването на вещта. Консумативните разходи за вода
безспорно са разходи за ползване на наетия имот. Вземането на наемодателя за тези
2
разноски срещу наемателя възниква и става изискуемо от датата, на която е възникнало и
станало изискуемо вземането на доставчика на комуналните услуги, като за това задължение
на наемателя е без значение дали наемодателят е платил цената на услугите на доставчика
или вземанията на последния са непогасени - наемателят се освобождава от своето вземане
като удовлетвори вземането на другата страна по наемния договор - като заплати
консумативните разходи пряко на наемодателя или на доставчика на тези услуги или погаси
това свое задължение чрез друг погасителен способ. По делото е представена разписка за
извършено плащане от страна на ищцовото дружество на сумата от 18.07 лв. по сметка
на Софийска вода, като не се възприемат възраженията на ответницата, че не е ясно
кой е платец на сумата по нея, както и че задължението не е платено от М. М.. В
представената разписка от „Изипей“ АД е видно за кой недвижим имот е начислено
задължението за вода в размер на 18.07 лв., както и е цитирана фактура №
**********/12.04.2019г. Представена е и самата фактура, от която е виден периодът на
фактуриране. Фактът, че издадената разписка за платената сума за вода е в държане на
ищеца според съда също е доказателство, че сумите са платени от него. Липсата на плащане
е отрицателен факт, поради което е достатъчно ищецът да го твърди, а доказването на
обратното тежи върху ответника. Доказателства в тази насока не са ангажирани.
Възражението за изтекла погасителна давност обаче съдът намира за основателно. Съгласно
чл.111, б. "в" ЗЗД давностният срок за вземанията за наем е 3 годишен, който започва
да тече от изискуемостта на наемната цена - чл.114, ал.1 ЗЗД и се прекъсва с
предявяването на иска - чл.116, б. "б" ЗЗД и не тече, докато е висящ процес за това
вземане. Консумативните разходи за вода безспорно са разходи за ползване на наетия
имот и следователно задължение на наемателите по наемния договор, поради което
представляват "вземания за наем" по смисъла на чл.11, б. "в" ЗЗД и за тях също е
приложим 3-годишният давностен срок. Следователно към дата 30.05.2022г. – на
подаване на исковата молба вземането е погасено по давност, поради което
предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на делото на ответницата следва да се присъдят направените по делото
разноски в размер на 300 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Гоу Биг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Илаков рът, Община Елена, къща 38, със законен представител А.С.С.
против М. Е. М., ЕГН ********** от *** иск за заплащане на сумата от 18.07 лв.
/осемнадесет лева и 07 ст./ по издадена фактура № ********** от 12.04.2019г. от
3
„Софийска вода“ АД, представляваща задължение за консумирана вода с период на
фактуриране от 09.03.2019г. до 05.04.2019г. по сключен между страните договор за
наем от 05.09.2018г.
ОСЪЖДА „Гоу Биг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с.Илаков рът, Община Елена, къща 38, със законен представител А.С.С. да заплати на
М. Е. М., ЕГН ********** от *** сумата от 300 лв. /триста лева/ направени по
настоящето производство разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Пловдивски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4