Решение по дело №1964/2019 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

 

07.10.2019 г.

гр. София

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI - 10 състав, в закрито заседание, в състав:

                                                       

СЪДИЯ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА

 

като разгледа докладваното търговско дело № 1964/2019 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. Глава XXI – Обжалване на определенията от ГПК.

Образувано е по жалба, вх. № 20190926095819 на „З.“ АД, ЕИК: ********, срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията с рег. № 20190917150557-3/24.09.2019 г., постановен по заявление вх. № 20190917150557 за вписване на увеличение на капитала съгласно решение на ОСА от 18.03.2019 г. и издадено удостоверение от съвета на директорите със списък на акционерите, придобили новите акции. Оспорва се основанието за отказ, а именно, че към заявлението не е представен препис от устав, съдържащ промяната, който да съответства на реално отразените по партидата на дружеството обстоятелства, в конкретния случай – налице е разлика между устава, представен към заявление, вх. № 20190917150557 и отразеното по партидата на дружеството в т. 6 „основни обстоятелства“ – „предмет на дейност“. Сочи се, че са били подадени две заявление, образец Ж1 – обяснителни записки, подробно е посочено, че уставът на дружеството не е променян от 2000 година, поради което и няма как да се представи друг устав, с друг предмет на дейност. Отразеното в ТР по партидата на дружеството безспорно било допусната грешка при пререгистрацията на дружеството, която обаче следва да се отстрани от служебно от длъжностното лице по регистрацията. По изложените съображения се иска от съда да отмени постановения отказ като незаконосъобразен и да укаже на Агенция да отстрани служебно допусната грешка при вписване на обстоятелства по партидата на дружеството – предмет на дейност.

Съдът, като съобрази доводите в жалбата, съображенията на длъжностното лице, постановило отказа, и доказателствата по делото, намери за установено следното:

 

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано във връзка с решение Nо 1605/16.09.2019 г.  на СГС, ТО, VI-10 състав, с което е отменен по жалба № 220190802092701 на „З.“ АД, ЕИК: ********, отказ на длъжностното лице по регистрацията с рег. № 20190729131937/30.07.2019 г., постановен по заявление вх. № 20190729131937/29.07.2019 година да впише промяна в размера на капитала и на вписаните акции по партидата на дружеството, каот е указано на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да приложи чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ по отношение на подаденото заявление вх. № 20190729131937/29.07.2019 г., съобразно дадените указания.

В производството са дадени две указания до заявителя – от 18.09.2019 г. и от 27.09.2019 г. – да се представят доказателства, че сметката, по която са внесени сумите за увеличаването на капитала през 2020 г. са принадлежали на дружеството - заявител, да се представи към заявлението за вписване на увеличение на капитала устав, в който предмета на дейност на дружеството да съответства на вписаното в ТР, както и да се представи списък на акционерите, които са вписани в книгата на акционерите, който се води от Централния депозитар към датата на ОС, на което е взето решение за увеличаване на капитала.

Със заявления, образец Ж1, вх. No 20190920140947, 20190924122647, 20190924170320 заявителят е представил списък на акционерите, съгласно книгата на акционерите и е дал обяснителни бележки. Относно искането да се представи препис от устав, в който предмета на дейност да съответства на отразеното в ТР, е посочено, че вписания в устава предмет на дейност  отговаря на предмета на дейност съгласно ОСА от 15.12.2000 г., като след това не е провеждано ОСА за промяна на предмета на дейност. Този предмет на дейност е отразен и в устава, представен при пререгистрация на дружеството в ТР през 2008 година. Поради това се касае за грешка при първоначално вписване при пререгистрация на дружеството, която следва да бъде отстранена служебно.

С атакувания отказ е отказано вписване на увеличението на капитал, тъй като към представения в  към заявлението устав е записан в чл. 3, ал.1 предмет на дейност, който не съответства на предмета на дейност, който е вписан по партидата на дружеството в търговския регистър.

 

Видно от приложения устав към процесното заявление устав предметът на дейност е посочен като:

 

 

В ТР по партидата на дружеството, в група „Идентификация“, поле 6 е вписан следният предмет на дейност:

„BЪTPEШHO И BЪHШHOTЪPГOBCKA ДEЙHOCT, HAУЧHO-TEXHИЧECKA, PAЗBOЙHA И ИHOBAЦИOHHA ДEЙHOCT B OБЛACTTA HA EЛEKTPOHИKATA И EЛEKTPOTEXHИЧECKATA ПPOMИШЛEHOCT, MAPKETИHГ, PEKЛAMA, TPAHCПOPT, CПEДИЦИЯ, ИMПOPT, EKCПOPT, CTPOИTEЛHO ПPEДПPИEMAЧECTBO, CEЛCKOCTOПAHCKA ДEЙHOCT, BKЛЮЧИTEЛHO ЖИBOTHOBЪДCTBO, PИБOBЪДCTBO И PACTEHИEBЪДCTBO - ПPOИЗBOДCTBEHA И TЪPГOBCKA ДEЙHOCT. OTДABAHE ПOД HAEM ПOMEЩEHИЯ HA ДPУЖECTBOTO.“

В удостоверението за актуално състояние от 20.03.2008 г., издадено от ФО на СГС по § 4, ал.2 от ПЗР на ЗТР като предмет на дейността на дружеството е записано:

„BЪTPEШHO И BЪHШHOTЪPГOBCKA ДEЙHOCT, HAУЧHO-TEXHИЧECKA, PAЗBOЙHA И ИHOBAЦИOHHA ДEЙHOCT B OБЛACTTA HA EЛEKTPOHИKATA И EЛEKTPOTEXHИЧECKATA ПPOMИШЛEHOCT, MAPKETИHГ, PEKЛAMA, TPAHCПOPT, CПEДИЦИЯ, ИMПOPT, EKCПOPT, CTPOИTEЛHO ПPEДПPИEMAЧECTBO, CEЛCKOCTOПAHCKA ДEЙHOCT, BKЛЮЧИTEЛHO ЖИBOTHOBЪДCTBO, PИБOBЪДCTBO И PACTEHИEBЪДCTBO - ПPOИЗBOДCTBEHA И TЪPГOBCKA ДEЙHOCT. OTДABAHE ПOД HAEM ПOMEЩEHИЯ HA ДPУЖECTBOTO.“

 

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

 

Подадената от заявителя жалба срещу постановения отказ е процесуално ДОПУСТИМА: изхожда от легитимирано лице, подадена е в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу подлежащ на обжалване акт.

 

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения.

 

От справката по партидата на дружеството – заявител и приложените към процесното заявление документи, се установява, че е налице твърдение за техническо разминаване между отразеното в ТР по партидата на дружеството, в група „Идентификация“, поле 6 и действителното съдържание на устава в частта относно предмета на дейност на акционерното дружество. Това сочи на хипотезата на чл. 27 от ЗТР, а именно – грешка и непълнота, допусната при вписване на обстоятелства, заличаване на вписвания или обявяване на актове, която се отстранява чрез специално производство, което се развива по реда на чл. 96а и следващите от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Установява се, че грешката в предмета на дейност на дружеството изхожда от издаденото удостоверение за актуално състояние от 20.03.2008 г., издадено от ФО на СГС по § 4, ал.2 от ПЗР на ЗТР, въз основа на което е извършена и пререгистрацията на дружеството.

Тъй като при пререгистрацията на дружеството, цялото електронно дело е на разположение на длъжностното лице по регистрацията, тази грешка е следвало да бъде установена още при пререгистрацията на дружеството, което би аргументирало съответните действия от заинтересованото лице – заявител по § 5б, ал. 15 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ в случай на допусната от съда грешка при издаване на удостоверението за актуално състояние за целите на пререгистрация. Това не е направено, а е допусната пререгистрация с посоченият в удостоверението по § 4, ал.2 от ПЗР на ЗТР предмет на дейност.

Именно за такива хипотези в предвидено и нарочното производство по Раздел 3а „Изправяне на грешки и непълноти“ на Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (наредбата).

В този смисъл са и указанията на Съда, дадени с решение Nо 1605/16.09.2019 г.  на СГС, ТО, VI-10 състав.

В конкретния случай е налице неизпълнение  не само на служебните задължения на длъжностното лице по регистрацията по чл. 96в, съответно чл. 96е от Наредбата, но и бездействие от заявителя, който се явява заинтересованото лице да се отстрани тази грешка, доколкото не е подадено заявлението по образец по чл. 96д от Наредбата. Касае се за производство, което би се развило в рамките на висящото производство по заявлението за вписване на промени в устава на акционерното дружество и така своевременно би се удовлетворил позитивния интерес на търговеца.

Поради това и неправилно е постановен отказ да се впише исканото обстоятелство, при констатирана (или следвало да бъде констатирана) грешка в вписванията, която следва да се отстрани служебно.

Поради това и атакуваният отказ следва да бъде отменен, като делото да се върне на АВ-ТР, за да се изпълни процедурата по чл. 96е във връзка с чл. 96д от Наредбата относно отразеното в ТР обстоятелство по партидата на дружеството – заявител – вписване в група „идентификация“, поле 6 от „Основни обстоятелства“ – „Предмет на дейност“, след което длъжностното лице следва да се произнесе по искането за вписване на увеличението на капитала.

 

Водим от горното, Софийски градски съд,

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ по жалба, вх. № 20190926095819 на „З.“ АД, ЕИК: ********, ОТКАЗ на длъжностното лице по регистрацията с рег. № 20190917150557-3/24.09.2019 г., постановен по заявление вх. № 20190917150557 за вписване на увеличение на капитала съгласно решение на ОСА от 18.03.2019 година.

УКАЗВА на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да изпълни процедурата по чл. 27 от ЗТР във връзка с чл.96е от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, в рамките на произнасянето по заявление, вх. № 20190917150557 за вписване на увеличение на капитала съгласно решение на ОСА от 18.03.2019 г., след което да се произнесе по заявление вх. № 20190917150557 за вписване на увеличение на капитала съгласно решение на ОСА от 18.03.2019 година.

ВРЪЩА преписката на Агенция по вписванията - Търговски регистър.

                                                                

Решението е окончателно.

 

Препис от решението – на жалбоподателя на посочения адрес.

                                                                                            

СЪДИЯ: