Присъда по дело №148/2021 на Районен съд - Елена

МОТИВИ към Присъда № 1
по НЧХД № 148/2021 год. по описа на ЕРС.

Подадена е тъжба от М.С.Б. с ЕГН ********** от гр. Елена, ул. "Васил
Левски" № 28, чрез адв. В.Д. от ВТАК, срещу Ф.Ш.А. с ЕГН ********** от
гр. Елена, ул. "Васил Левски" № 30, с която повдига обвинение за извършено
от А. престъпление по чл. 147, ал.1, предложение второ от НК. С тъжбата е
предявен от тъжителя и граждански иск за претърпени от него
неимуществени вреди в размер на 5 000 лв. (пет хиляди лева), срещу Ф.Ш.А. с
ЕГН **********.
В тъжбата се твърди, че тъжителят М.С.Б., заедно с И.М. Б.а, Стефан
Стоянов Б. и А.С.Т., всички в качеството им на наследници на С.С. Б. и Диана
Стефанова Б.а, са съсобственици на: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА
/ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ/ с идентификатор № 27190.501.589.1.2 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Елена, одобрени със
Заповед № РД-18-1265/22.06.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК с
административен адрес на имота: *****, който имот се намира на втори етаж
в жилищна сграда с идентификатор № 27190.501.589.1, разположена в
поземлен имот с идентификатор № 27190.501.589; СКЛАД /ЛЯТНА КУХНЯ/
с площ 12 кв.м. представляваща обособена част от СГРАДА с кадастрален №
27190.501.589.2 видно от приложената скица от 10.06.1957 г. и защриховано
под № 1; СГРАДА /ПЛЕВНИК - ХАМБАР/ представляваща обособена част от
СГРАДА с кадастрален № 27190.501.589.4 видно от приложената скица от
10.06.1957 г. и защриховано като „ПЛ." и „ХАМ"; НАВЕС непосочен и
неотразен в кадастралната карта. Същия е отразен на приложената скица от
10.06.1957 г. и тази от 1971 г., както и в Нотариален акт за дарение № 42, том
2, дело № 568/1975 г. и 1/2 идеална част /сумарно за посочените по-горе
наследници/ от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ДВОРНО МЯСТО/ с идентификатор №
27190.501.589 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Елена,
одобрени със Заповед № РД-18-1265/22.06.2018г. на Изпълнителния директор
на АГКК с административен адрес на имота: ******.
В тъжбата се сочи, че през 2014 г. подсъдимия придобил първия
жилищен етаж с идентификатор № 27190.501.589.1.1 и 1/2 от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ /ДВОРНО МЯСТО/ с идентификатор № 27190.501.589, като малко
след това между М. Б. и Ф. А. се породили редица спорове свързани с
упражняване правото на собственост и накърняване на интереси в тази
насока. През годините отношенията между тъжителя и подсъдимия
значително се влошили, а към настоящия момент бил иницииран и
граждански процес пред Районен съд - Елена за което е образувано Гр. Дело
№ 377/2020 г. по описа на Районен съд - Елена. Твърди, се че след
иницииране на посочения граждански процес, А. е сигнализирал различни
институции, излагайки неверни обстоятелства и твърдения по адрес на М. Б..
Последният такъв случай бил на 09.07.2021 г., когато Ф. А. депозирал жалба
1

/сигнал/ до Районна прокуратура - Велико Търново, ТО - Елена в която
посочил, че на 30.06.2021 г. вечерта, тъжителят М. Б. го бил заплашил с
думите „Ще взема да те очистя, веднъж завинаги да приключа с теб, мангал с
мангал.". А. посочил, че бил възприел отправените към него думи, като
закана към живота и здравето му. По сигнала била образувана Прокурорска
преписка № 04452/2021 г. по описа на Районна прокуратура - Велико
Търново, ТО - Елена, след което последвала проверка чрез извършване на
разпити и снемане на обяснения.
В тъжбата се твърди още, че при извършване на проверката бил
ангажиран и полицейски инспектор С.М., който е служител на РУ „Елена"
към ОДМВР - Велико Търново, като същия предприел действия по
установяване на контакт с тъжителя Б., като първото място където го
потърсил било в домът му находящ се в ***** Тъй като не открил Б. на
посочения адрес, М. решил да го потърси в хранителния магазин разположи
непосредствено до домът на Б., който в същото време е и собственост на
управляваното от него дружество „Бари - 76" ЕООД. В магазина М.
установил съпругата на М. Б. - Д. Б.а, която работи като продавач-консултант
в магазина и синът му М. М. Б., който е на 9 /девет/ години. Полицейският
инспектор заявил, че търси М. Б. тъй като имало сигнал срещу него свързан
със закана за убийство насочена към лицето Ф. А.. След като не открил Б.,
полицейският инспектор напуснал хранителния магазин и заявил, че ще го
потърси пак. В тъжбата се твърди, че изричането на горепосоченото
притеснило крайно съпругата на тъжителя и непълнолетното дете, което
малко след това започнало да плаче и да повтаря, че обича баща си и не иска
същия да влезе във затвора. Наложило се Б.а да осъществи телефонно
обаждане със съпруга си, който работи в частна ферма разположена извън
град Елена и да го извика спешно в града с оглед на възприетите от
полицейския инспектор обстоятелства. Б. пристигнал града по възможно най-
бързия начин и заварил плачещ малолетния си син и разтревожена съпругата
си. Когато му било обяснено, какво се е случило, Б. веднага се свързал с
полицейски инспектор М. и заявил, че това е безобразие и че никога не е
заплашвал А. въпреки, че не е в добри отношения с него. Посоченото било
потвърдено и в дадените писмени обяснения на 16.07.2021 г. по образуваната
Прокурорска преписка № 0445 2/2021 г. по описа на Районна прокуратура -
Велико Търново, ТО - Елена. За целта Б. бил извикан в полицейското
управление в гр. Елена, където дал обясненията си. Полицейските служители
поискали да съставят предупредителен протокол на М. Б. по реда на ЗМВР, но
същия категорично отказал да го подпише, тъй като няма нищо общо с
наведените в сигнала твърдения, а според него това била поредната
провокация от страна на А. и поредният неоснователен сигнал. Б. бил
възмутен как едно лице може да депозира различни сигнали срещу него, без
същите да са основателни, а отговорност от органите на реда да не му се
търси.
С тъжбата се твърди още, че няколко поредни дни след посоченото, Б.
2

бил крайно неспокоен, не само предвид личните си притеснения, че отново
срещу него има сигнал от А., но и предвид състоянието и насложеното
напрежение в семейството му. Синът на Б. постоянно плачел и се налагало да
му се обяснява, че това не е истина и че баща му не е изричал подобни думи и
ще бъде винаги до семейството си. Тъжителят трудно успявал да заспи дни
наред, налагало се да приема медикаменти във връзка с тревожното състояние
което имал. Дълго време след депозиране на сигнала от А. се случвало хора
от града да задават въпроси на Б., дали наистина бил заплашил по подобен
начин подсъдимия. Често се налагало тъжителят да обяснява, че не е
заплашвал А. и не е изричал подобни думи.
В тъжбата процесуалния представител счита, че с депозирането на
сигнала до Районна прокуратура - Велико Търново, ТО - Елена, А. е знаел, че
думите: „Ще взема да те очистя, веднъж завинаги да приключа с теб, мангал с
мангал." не са изречени от М. Б., но въпреки това е сигнализирал районната
прокуратура, която спрямо своите правомощия е извършила проверка по
случая. На 10.09.2021 г. образуваната прокурорска преписка № 04452/2021 г.
по описа на Районна прокуратура - Велико Търново, ТО - Елена е била
прекратена с постановление за отказ да се образува досъдебно производство,
което е потвърдено с постановление от 01.11.2021 г. на Окръжна прокуратура
- Велико Търново. Счита, че с посочените действия безспорно е установено,
че М. Б. не е заплашвал по никакъв начин Ф. А. и не е изричал думите „Ще
взема да те очистя, веднъж завинаги да приключа с теб, мангал с мангал.". В
тъжбата се сочи, че с факта на депозиране на сигнала до Районна прокуратура
- Велико Търново, ТО - Елена на 09.07.2021 г., А. е приписал престъпление на
тъжителя М. Б., което той не е извършил. Счита, че посоченото действие е
осъществено при форма на вина пряк умисъл, като А. е приписал
престъпление на Б., съзнавайки, че същия не е извършил такова. Сочи се, че в
настоящия случай изнесените факти са от естество да накърнят репутацията и
доброто име в обществото на тъжителя, както и да формират негативна
обществена оценка за него. Именно в тази връзка е и неприложима съдебната
практика позволяваща на гражданите свободно да изразяват мнението си пред
компетентните органи, тъй като при подаване на сигнала до Районна
прокуратура - Велико Търново, ТО - Елена, Ф. А. е бил с ясното съзнание, че
думите „Ще взема да те очистя, веднъж завинаги да приключа с теб, мангал с
мангал." не са изречени от М. Б. и че срещу Б. ще бъде извършена проверка,
както от Районна прокуратура - Велико Търново, ТО - Елена, така и от РУ
„Елена" към ОДМВР - Велико Търново.
Въз основа на горепосочените обстоятелства, с тъжбата е отправена
молба страните да бъдат призовани на съд и след като тъжителят докаже
твърдяното, съдът да постанови съдебен акт с който да признае за виновен
Ф.Ш.А., ЕГН ********** с адрес в ****** за това, че на 09.07.2021 г. в
депозиран сигнал до Районна прокуратура - Велико Търново, ТО - Елена
срещу М.С.Б., ЕГН ********** с постоянен адрес в ***** му приписал
престъпление закана с убийство по смисъла на чл. 144, ал. 3 от НК с изричане
3

на думите „Ще взема да те очистя, веднъж завинаги да приключа с теб,
мангал с мангал.", което от своя страна представлява престъпление „клевета"
по чл. 147, ал. 1, предл. второ от НК.
С тъжбата се претендират направените разноски по настоящото
производство.
С тъжбата са направени доказателствени искания: 1. Да бъде изискана
от Районна прокуратура - Велико Търново, ТО - Елена Прокурорска преписка
№ 04452/2021 г. по описа на Районна прокуратура - Велико Търново, ТО -
Елена, като се заявява, че страната ще се ползва от доказателствения
материал по същата; 2. Да се допуснат до разпит в съдебно заседание двама
свидетели при режим на довеждане, като с техния разпит ще се доказват
факти и обстоятелства във връзка с наведените в тъжбата твърдения; 3. Да
бъде призован в качеството му на свидетел по случая полицейски инспектор
С.М. с адрес за призоваване гр. Елена, *****; Да бъде изискана от Районна
прокуратура - Велико Търново, ТО - Елена справка за депозирани сигнали от
страна на Ф.Ш.А., ЕГН *****срещу М.С.Б., ЕГН ********** за периода от
01.01.2020 г. до 31.12.2021 г., както и да се изискат преписи на
постановленията за отказ за образуване на досъдебни производства по
прокурорските преписки.
Съдът с оглед разкриване на обективната истина и установяване на
фактическата обстановка и обстоятелствата по делото, счете че така
направените доказателствени искания са допустими и основателни, поради
което същите бяха уважени. Така бе изискана и приложена по делото
Преписка № 04452/2021 г. по описа на Районна прокуратура - Велико
Търново, ТО - Елена, както и справка за депозирани сигнали от страна на
Ф.Ш.А. срещу М.С.Б. за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2021 година. Бяха
допуснати до разпит и посочените в тъжбата свидетели при условията на
довеждане от страна на тъжителя и призоваване.
По отношение на предявения граждански иск, съдът прие, че същия е
своевременно предявен, от активно легитимирана страна и отговаря на
изискванията на чл. 84 и следващите от НПК, както и на изискванията на
ГПК, поради което с протоколно определение от 08.02.2022 год. съдът прие за
съвместно разглеждане настоящото наказателно производство на предявения
от М.С.Б. граждански иск против подсъдимия Ф.Ш.А. за сумата от 5000 /пет
хиляди/ лева, представляващи обезщетение за претърпените от Б.
неимуществени вреди в следствие на извършено от А. престъпление по чл.
147, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва от датата на уреждането –
09.07.2021 г., до окончателното изплащане на сумата и конституира тъжителя
М.С.Б. в качеството му на граждански ищец.
В съдебно заседание частният тъжител и граждански ищец лично и чрез
повереника си адв. В.Д. от ВТАК, поддържа тъжбата и предявения
граждански иск. Моли подсъдимия да бъде признат за виновен по
повдигнатото обвинение, като му бъде наложено и съответното наказание.
4

Считат, че предявения граждански иск е доказан по основание и размер и
молят същия да бъде уважен изцяло.
Подсъдимият Ф. А. в хода на съдебното следствие, дава кратки
обяснения по повдигнатото обвинение, като не се признава за виновен. Моли
съда да постанови присъда, с която бъде признат за невиновен и да бъде
оправдан.
Защитникът на подсъдимия - адв. С.Н. от ВТАК, счита, че повдигнатото
с тъжбата обвинение не е доказано, поради което моли Ф. А. да бъде признат
за невиновен и оправдан. Сочи доводи според които извършеното от А. не е
съставомерно и не осъществява състава на престъплението, за което е
повдигнато обвинение с тъжбата, тъй като твърдените в подадената до РУ
жалба обстоятелства са верни.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
от фактическа страна следното:
Тъжителят М.С.Б. заедно с други лица е съсобственик на недвижим
имот - къща, находяща се в ******. През 2014 г. подсъдимия А. придобил
първия жилищен етаж от въпросния имот, като малко след това между М. Б. и
Ф. А. се породили редица спорове свързани с упражняване правото на
собственост и накърняване на интереси в тази насока. През годините
отношенията между тъжителя и подсъдимия значително се влошили. При
това и от страна на двамата били подавани различни сигнали до различни
институции.
На 09.07.2021 год. подсъдимия Ф. А. депозирал жалба /сигнал/ до
Районна прокуратура - Велико Търново, ТО - Елена в която посочил, че на
30.06.2021 год. вечерта, тъжителят М. Б. го бил заплашил с думите „Ще взема
да те очистя, веднъж завинаги да приключа с теб, мангал с мангал.". А.
посочил в жалбата си, че бил възприел отправените към него думи, като
закана към живота и здравето му. По сигнала била образувана Прокурорска
преписка № 04452/2021 год. по описа на Районна прокуратура - Велико
Търново, ТО - Елена, след което последвала проверка чрез извършване на
разпити и снемане на обяснения. При това полицейски служител потърсил
тъжителя Б. в дома му, а след това и в магазин негова собственост, като
уведомил неговата съпруга в присъствието на малолетния му син, че го търси
във връзка с подадена жалба и сигнал за закана за убийство, което разстроило
съпругата и детето.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели бяха
разпитани лицата Д. Й. Б.а (съпруга на тъжителя), С.С. М. (полицейски
служител, извършил проверка по подадената от подсъдимия жалба), С.М. А.,
Т. М. Ш., Р.И.Й. и М.И.Т..
Горната фактическа обстановка се установи от събраните писмени
доказателства и от показанията на посочените свидетели.
5

При така установената фактическа обстановка и след анализ на
събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства,
съдът направи следните правни изводи:
Съдът намери, че в хода на съдебното следствие не се събраха никакви
доказателства, които да потвърждават твърденията на подсъдимия, че
действително тъжителят е изрекъл думите по отношение на А., които той е
посочил в жалбата до ВТРП - ТО Елена. В показанията си пред съда нито
един от разпитаните свидетели, включително и посочените от подсъдимия и
неговия защитник, не потвърдиха да са чули тъжителят М. Б. да е изричал
твърдените от А. думи и изрази: „Ще взема да те очистя, веднъж завинаги да
приключа с теб, мангал с мангал.". Никой от свидетелите но посочи и Б. да е
изричал каквито й да е други думи и изрази съдържащи каквато й да е заплаха
спрямо здравето и живота на А., нито в негово присъствие, нито пък когато и
да било.
Свидетелят Р.И.Й., посочен от подсъдимия и неговия защитник
заявява пред съда, че познава тъжителя и подсъдимия, тъй като живее
наблизо до техните домове и е в добри отношения и с двамата. Заявява, че
чувал от хората, че между двамата има конфликт, но твърди, че не е
присъствал лично на такъв конфликт. Твърди, че не е бил свидетел на техните
разправии, а само чувал от хората. Заявява също така, че е чувал че Б. и А. са
се скарали, но не знае за какво, като бил чувал, че Б. е обиждал А., но той (Й.)
не е присъствал.
Свидетелката М.И.Т. (също посочена от подсъдимия и неговия
защитник) твърди пред съда, че познава Ф. Ш. и М. Б., но нямам отношения с
тях. За твърдяната в подадената от А. жалба дата, свидетелката заявява, че на
излизане от съседен магазин на този на Б., се е заговорила с Ф. А.. Заявява, че
Б. бил наблизо и двамата започнали да си говорят, но тъй като това което си
говорили не я е касаело, тя си тръгнала. Знаела, че между двамата има
конфликт дълго време и понеже не желаела да ставам свидетел на техните
разправии, се качила в автомобила си и си тръгнала. Твърди, че не помни
точно какви думи са си разменили Б. и Ахмедоив, докато тя е била до тях
преди да си тръгне.Заявява, че знае, че конфликтът между двамата е от много
време, но не помни думите, които двамата са си разменили.
Свидетелят С.М. А. твърди в показанията си пред съда, че на 30.06.2021
год. заедно със съпругата си Т. М. Ш. са помагали на тъжителя М. Б. и на
съпругата му техния магазин. Твърди, че тогава подсъдимия Ф. А. бил пред
портата на къщата си и разговарял с някаква жена, която не познава. Заявява,
че през това време влизал и излизал от магазина и разтоварвах стока от буса,
като разстоянието от подсъдимия Амедов и буса на Б. било около десетина
метра, като Б. също бил до буса, а съпругата му била в магазина и също
помагала при разтоварването на стоката. Свидетелят е категоричен, че през
цялото време на разтоварването не е виждал и не е чувал М. Б. да разговаря с
Ф. А., както и не чувал и виждал да го обижда или заплашва.
6

Свидетелката Т. М. Ш. потвърждава в показанията си пред съда, че на
30.06.2021 год. със съпруга си С. А. са ходили да помагат на М. Б. да
разтоварва стока в магазина си в гр. Елена. Ш. заявява, че през цялото време
на разтоварването на стоката, тя не е виждала Ф. А. наблизо и съответно не е
виждала и чувала Б. да разговаря с А..
В тази насока са и показанията на св. Д. Й. Б.а - съпруга на тъжителя.
Същата твърди пред съда, че на посочената дата 30.06.2021 год. вечерта около
19.30- 20.00 часа действително тя и съпруга и М. Б. са разтоварвали стока в
магазина си, като са им помагали С. А. и Т. Ш.. Твърди, че през това време
подсъдимия действително е бил пред дома си, но е разговарял със св. Т..
Категорично твърди, че през цялото време разговор между съпруга й М. Б. и
Ф. Ахледов не е имало и съответно не е имало никакви заплахи от страна на Б.
към А..
Свидетеля С.С. М. заявява пред съда, че в качеството си на полицейски
служител му е било възложено да извърши проверка по подадената от
подсъдимия А. жалба срещу М. Б.. Същия твърди, че при тази проверка е
извършил необходимите действия, а именно снел е писмени обяснения от
лицата посочени в жалбата, приобщил е цифров носител (компактдиск) със
видеозаписи от охранителна камера на А.. Твърди, че в обясненията си А. е
потвърдил твърденията в жалбата, че Б. го е заплашил с посочените изрази, а
Б. в обясненията си е отрекъл. Заявява, че при извършената проверка е
преценил, че не са събрани никакви данни и доказателства за твърдяната от
А. заплаха извършена от Б., поради което е изготвил докладна записка с
мнение за прекратяване на преписката поради липса на данни за извършено
престъпление.
По делото бе изискана и приложена към делото образуваната
прокурорска преписка № 04452/2021 г. по описа на Районна прокуратура -
Велико Търново, ТО - Елена. Представителя на прокуратурата е приел, че от
събраните данни липсват доказателства за извършено престъпление от страна
на Б., поради което преписката е била прекратена с постановление за отказ да
се образува досъдебно производство, което е потвърдено с постановление от
01.11.2021 г. на Окръжна прокуратура - Велико Търново. Съдът също намира,
че в материалите по тази преписка липсват доказателства тъжителят М. Б. да е
извършил деянието за което е повдигнато обвинение с тъжбата. В
приложените към преписката писмени обяснения от различни лица, не се
съдържат данни Б. да е изрекъл думите и изразите, твърдени от А..
Съдът намира за неоснователни доводите на защитника на подсъдимия,
че не следва да се кредитират показанията на свидетелите, тъй като същите
били противоречиви, като някой от свидетелите твърдели, че на посочената
дата Ахледов не е бил на мястото, а други твърдели, че бил там. Действително
св. Ш. твърди в показанията си, че не е видяла А. на 30.06.2021 год., но това
не означава, че същата дава лъжливи показания. Възможно е да не е видяла А.
в този момент. Дори и обаче и да се приеме, че А. е бил на мястото, то никой
7

от свидетелите не сочи Б. да е изричал каквито й да е обиди или заплахи
спрямо А., още по-малко да е изричал думите "Ще взема да те очистя, веднъж
за винаги да приключа с теб, мангал с мангал". Неоснователни са и доводите,
че никой не би пуснал жалба срещу друга лице само за удоволствие. От
доказателствата по делото се установява, че отношенията между тъжителя и
подсъдимия отдавна са влошени поради спорове за имот и от страна и на
двамата многократно са били подавани различни сигнали до различни
институции, което води до извода, че е възможно А. да е подал въпросната
жалба именно с цел само да наклевети Б.. Освен това от доказателствата по
делото се установява, че А. е подал въпросната жалба едва на 09.07.2021 год.,
макар твърдяното от него деяние да е извършено на 30.06.2021 год., т.е. десет
дни по-късно. Логично е ако действително Б. е изрекъл въпросните думи и
изрази, с което е отправил заплаха за живота и здравето на А. и последния е
приел тази заплаха за основателна, то А. да предприеме незабавни действия и
да подаде жалбата непосредствено или в най-кратки срокове, което той не е
сторил.
Така установената фактическа обстановка и анализ на събраните по
делото доказателства мотивира съда да приеме, че с деянието си подсъдимият
Ф.Ш.А. е осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл.
147, ал.1, пр. 2 от НК, доколкото на 09.07.2021 год. в гр. Елена, в депозиран
сигнал до Районна прокуратура - В. Търново, ТО - Елена, приписал на М.С.Б.
с ЕГН ********** от гр. Елена престъпление закана с убийство по смисъла на
чл. 144, ал. 3 от НК с изричане на думите "Ще взема да те очистя, веднъж за
винаги да приключа с теб, мангал с мангал".
Както бе посочено, по делото е установено, че А. многократно е
подавал сигнали и жалби срещу Б. пред различни институции. Именно от
горното може да се направи и извода за субективната страна на извършеното
от А. деяние, а именно, че той е извършил деянието виновно, при форма на
вината пряк умисъл. Съзнавал е общественоопасния му характер, предвиждал
е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.
Предвид горното съдът призна за виновен Ф.Ш.А. за виновен за
извършено от него престъпление по чл. 147, ал. 1, пр. 2 от НК.
Съдът, след като призна подсъдимия за виновен и прецени, че за
престъплението по чл. 147, ал. 1 от НК се предвижда наказание глоба от три
хиляди до седем хиляди лева и обществено порицание, и като съобрази, че Ф.
А. е пълнолетен, не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел ІV на Глава VІІІ
от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди, намери че са
налице предвидените в чл. 78а от НК предпоставки, поради което освободи
подсъдимия А. от наказателна отговорност, като му наложи административно
наказание глоба.
При определяне на административното наказание съдът обсъди
обществената опасност на деянието и дееца, причините и подбудите за
8

извършване, смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства.
Обществената опасност на деянието съдът прецени като сравнително висока -
засегнати са обществените отношения, които осигуряват неприкосновеността
личното чувство за достойнство на човека. Обществената опасност на дееца
съдът прецени като ниска, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи
вината обстоятелства. Като смекчаващи такива съдът отчете чистото съдебно
минало на подсъдимия. Отегчаващи вината обстоятелства съдът не отчете.
Предвид установените смекчаващи вината обстоятелства, съдът определи
размер на глобата към минималния предвиден в закона, а именно – 1 000
(хиляда) лева.
По отношение на предявения граждански иск от тъжителя М. Б., съдът
намери, че същия е доказан по своето основание, доколкото Б. е претърпял
неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от
престъплението, извършено от подсъдимия А.. Безспорно установено е,
подсъдимия е приписал на М. Б. престъпление в своя жалба до прокуратурата,
които твърдения впоследствие във връзка с извършваните действия по
проверка по посочената жалба, са станали достояние на няколко човека,
които са били викани в РУ - Елена да дават писмени обяснения. Освен това
във връзка с твърденията на подсъдимия, полицейски служител (св. М.) е
търсил тъжителя в магазина му, където работи съпругата му и там пред нея и
пред малолетното им дете е заявил, че го търси във връзка със закана за
убийство, което е разстроило както съпругата, така и детето. Св. Б.а заявява в
показанията си, че тъжителят е понесъл много тежко това обвинение срещу
него, като е повишил показателите си за кръвна захар, повишил е кръвното си
налягане, което е наложило многократни посещения при лекар и прием на
лекарства и изобщо е понесъл стрес.
По този начин с приписването на престъпление, което тъжителят не е
доказано да е извършил, са му нанесени неимуществени вреди, изразяващи се
в опозоряване на името му и накърняване на достойнството му. Подронено е и
неговото реноме сред познатите и близките му. Съдът с оглед вида и
характера на причинените му неимуществени вреди, намери, че най-
справедливия размер на обезщетението, което следва да бъде присъдено на
тъжителя М. Б. за претърпените от него неимуществени вреди, е 2 000 (две
хиляди) лева, считано от датата на увреждането – 09.07.2021 год., до
окончателното й изплащане. Поради това съдът осъди подсъдимия Ф.Ш.А. да
заплати на М.С.Б. с ЕГН ********** от гр. Елена, ул. Васил Левски" № 38,
сумата от 2 000 лева (две хиляди лева), представляваща обезщетение за
причинените му неимуществени вреди в резултат на извършеното от
подсъдимия престъпление по чл. 147, ал. 1, пр. 2 от НК, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането – 09.07.2021 год., до
окончателното й изплащане.
При този изход на делото подсъдимият Ф.Ш.А. бе осъден да заплати на
тъжителя М.С.Б. и сумата от 1 012.00 лева (хиляда и дванадесет лева),
представляваща направените от Б. съдебни разноски по делото - за
9

процесуално представителство и внесена ДТ.
При този изход на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК,
подсъдимият Ф.Ш.А. бе осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметката на ЕРС държавна такса върху уважения граждански иск в
размер на 80.00 (осемдесет) лева и сумата от 5.00 лв. (пет лева) за служебно
издаване на изпълнителен лист.

Водим от изложените съображения съдът постанови присъдата.
10

Номер на акта:	1
Дата:	28 март 2022 г.
Съдия:	Емил Бобев

Дело:	20214130200148
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	31 декември 2021 г.

Присъда по дело №148/2021 на Районен съд - Елена

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите