№ 50
гр. Дупница , 13.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на втори август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510200575 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 105/20.04.2021 г., издадено от Ирена
Петкова - директор на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/-София, с
което на М. ХР. Ч. - кмет на Община Дупница, със служебен адрес: гр. Дупница, пл.
,,Свобода“ № 1, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 156, ал. 1 от
Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ му е наложено административно наказание –
„глоба“ в размер на 10 000,00 лв. /десет хиляди лева/, за нарушение на чл. 120 от ЗУО.
В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно с искане за неговата пълна отмяна. Алтернативно се прави искане за
намаляване на наложеното наказание към минимума. В съдебно заседание жалбоподателят
се представлява от редовно упълномощен адв. В., които поддържа жалбата и направените с
нея при условията на алтернативност искания. Развива и допълнителни съображения в тази
насока.
Въззиваемата страна чрез процесуалният си представител – юрисконсулт Д. оспорва
жалбата, като моли да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде
потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
На 01.10.2020 г. от служители на РИОСВ-Перник, сега РИОСВ-София, сред които и
св. Л.Г. била извършена проверка в гр. Дупница, местността „Злево“, имот с №
1
68789.27.518, с отредена площ 21,919 дка, представляваща депо за неопасни отпадъци,
собственост на Община Дупница, закрито за експлоатация със Заповед № РД-
121/20.11.2017г., на Директора на РИОСВ-Перник. При проверката било установено
неправомерно съхранение на множество различни по вид и характеристики отпадъци на
депото, което било отбелязано подробно в съставения при проверката КП № ККФОС-ИМ-
64/01.10.2020 г., ведно със снимков материал към него. С този протокол било дадено
задължително предписание до жалбоподателя, в качеството му на кмет на Община Дупница,
с постоянен срок, за незабавно преустановяване извършването на дейности с отпадъци на
закритото гореописано депо. Препис от протокола е бил връчен срещу подпис на св. С.Т.
като представител на Община Дупница присъствал на проверката.
На 29.01.2021 г. свидетелите Г. и М. – служители на РИОСВ-София извършили нова
проверка на депото за осъществяване на текущ контрол по изпълнение на даденото с КП №
ККФОС-ИМ-64/01.10.2020 г. задължително предписание до кмета на Община Дупница.
Същите уведомили предварително за проверката Община Дупница. От общината изпратили
на място да присъства при проверката св. К., който закъснял. Същият пристигнал на депото
непосредствено след приключване на проверката от служителите на РИОСВ-София, които
го поканили да се яви в Община Дупница за съставяне и подписване на констативен
протокол за констатираните обстоятелства при проверката. При тази последваща проверка
било установено на място, че на площадката на депото са налични както стари, така и
новоизсипани купчини с различни по вид и характеристики битови и строителни отпадъци.
Всички те били подробно описани в съставения по-късно в сградата на Община Дупница КП
№ ККФОС-ЛГ-02/29.01.2021г., който бил подписан и връчен на представител на Община
Дупница присъствал при съставянето му, а именно св. Т., тъй като св. К. не се явил в
сградата на Община Дупница, за да го подпише. По-късно на жалбоподателят била
изпратена покана за съставяне на АУАН с посочена дата и час, на които същият не се явил.
С оглед констатациите от проверката св. Г. в отсъствието на жалбоподателя и в
присъствието на св. М. съставила АУАН за нарушение на чл. 120, вр. с чл. 156, ал.1 от ЗУО,
който бил надлежно връчен чрез органите на РУ-Дупница и подписан лично от
жалбоподателя на 29.03.2021 г.
Въз основа на този АУАН било издадено и обжалваното НП № 105/20.04.2021 г.,
издадено от Ирена Петкова - директор на Регионална инспекция по околната среда и водите
/РИОСВ/-София, с което на М. ХР. Ч. - кмет на Община Дупница, със служебен адрес: гр.
Дупница, пл. ,,Свобода“ № 1, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 156,
ал. 1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ му е наложено административно
наказание – „глоба“ в размер на 10 000,00 лв. /десет хиляди лева/, за нарушение на чл. 120
от ЗУО.
По доказателствата:
2
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели – служители на РИОСВ-София Г. и М., както и отчасти от казаното от
св. Т., св. К. и св. П., които не са присъствали непосредствено при установяване на
нарушението, а споделят непреките си впечатления за различни относими обстоятелства.
Съдът обосновава изводите си за фактите и чрез писмените доказателства, вкл. служебно
изисканите, прочетени и приети по делото по реда на чл. 283, от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.
Съдът намира показанията на свидетелите Г. и М. за последователни, логични, подробни,
непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност. От
същите показания се установява начина на констатиране на извършеното нарушение,
елементите на същото, както и процедурата по съставяне на констативните протоколи и
АУАН, респ. неговото връчване на жалбоподателя. От показанията на св. Т., св. К. и св. П.
не се оспорва неспазването на дадените предписания, респ. наличието на отпадъци на
процесното депо, както и не се установяват някакви различни факти за нарушението от
изложените от служителите на РИОСВ. Тези свидетели, които са в трудови
правоотношения с жалбоподателя се опитват в показанията си да изложат причините за
неспазване на дадените предписания.
При така установената фактическа обстановка съдът след пълна служебна
проверка и след анализ на събраните доказателства, намира от правна страна
следното:
Жалбата е допустима – подадена от легитимиран правен субект, в законовия
преклузивен 7-дневен срок, като съдът притежава териториална и материална
компетентност за разглеждането й. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна
поради следното:
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят изцяло на формалните
изисквания на ЗАНН, като са издадени от компетентни органи, притежаващи нужните
правомощия за тези действия, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган следва от разпоредбата на чл. 157, ал. 4, вр. чл. 151, ал. 2
от Закона за управление на отпадъците, а за актосъставителя е представена Заповед № РД-69
от 17.06.2020 г. на Директора на РИОСВ – София и Заповед № РД-67/17.06.2020 г., на
Директора на РИОСВ – София.
При издаването на АУАН и НП не са допуснати нарушения на процесуалните
правила. Не са допуснати и нарушения на материалния закон.
Съобразно изложеното от обективна страна се установява, че отговорността на
жалбоподателя, който е Кмет на Община Дупница е ангажирана за това, че не е изпълнил
3
дадено му задължително писмено предписание, по реда на чл. 113 ал. 3 от ЗУО,
обективирано в КП № ККФОС-ИМ-64/01.10.2020 г., на РИОСВ – Перник / сега РИОСВ-
София/, което се изразява в следното: „ Да преустанови незабавно извършването на
дейности с отпадъци на депо за неопасни отпадъци, находящо се в гр. Дупница, м. „Злево“,
имот с № 68789.27.518, с отредена площ 21.919 дка, собственост на Община Супница,
закрито със Заповед № РД-121-20.11.2017 г., на Директора на РИОСВ-Перник. Срок
постоянен, Отговорник Кмета на Община Дупница“. Неизпълнението на това предписание
е било надлежно и безспорно констатирано при извършена на 29.01.2021 г. при последваща
проверка извършена на място от длъжностни лица при РИОСВ - Перник /сега РИОСВ-
София/, за която е съставен от св. Г. и КП № ККФОС-ЛГ-02/29.01.2021г. В същия е
отразено, че при извършения последващ контрол във връзка с дадените по-рано
предписания, не е констатирано да са били предприети действия по изпълнението им, като е
налице съхранение на отпадъци на площадката на депото. Така установеното деяние е
квалифицирано като нарушение по чл. 120, вр с чл. 156 ал. 1 от Закона за управление на
отпадъците, като субектът на нарушението е санкциониран на основание чл. 156 ал. 1 от
същия закон.
Съгласно чл. 120 от ЗУО, при извършване на проверките контролните органи по чл.
119, ал. 1 съставят констативни протоколи. При констатирани нарушения контролните
органи дават задължително предписание в констативния протокол с определен срок за
тяхното отстраняване и/или съставят актове за установяване на административни
нарушения. Според нормата на чл. 156 ал. 1 от ЗУО, за неизпълнение на предписание по чл.
113 ал. 3, или по чл. 120 /както е в случая/, на физическите лица се налага глоба в размер от
2 000 лева до 10 000 лева, а на юридическите лица - имуществена санкция в размер от 5 000
лева до 20 000 лева.
В конкретния случай, от събраните по делото доказателства, безспорно се установява,
че кметът М.Ч., е бил адресат на задължително предписание по чл. 120 от ЗУО, както и че в
дадения му двумесечен срок, а и дори след това до датата на последващия контрол -
29.01.2021 г., същото не е било изпълнено. Именно това са релевантните факти, които
обуславят приложението на предвидената в чл. 156 ал. 1 от ЗУО санкция. Предписаните на
Кмета на Община Дупница мерки са били конкретни, с ясно зададени параметри и естество
на необходимите за предприемане действия, а за изпълнението им е бил даден и конкретен,
постоянен срок, тъй като депото е закрито за експлоатация с цитираната по-горе заповед.
Ето защо, предвид всичко изложено по-горе, настоящият въззивен съдебен състав напълно
споделя изводите на АНО относно категоричната доказаност и коректната правна
квалификация на нарушението. Изцяло в този смисъл виж. Решение № 165 от 03.05.2019 г.
по к. адм. н. д. № 62 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 48 от
21.02.2020 г. по к. адм. н. д. № 347 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил и др.
Нарушението е съставомерно и от субективна страна, налице е пряк умисъл, тъй като
субектът е бил запознат изрично с дадените му писмени предписания, съзнавал е
4
общественоопасните последици и въпреки това съзнателно не е предприел необходимите
незабавни действия насочени към тяхното изпълнение, а е продължил да извършва дейности
с отпадъци на площадката на депото до датата на последващия контрол.
Съобразно изложеното по-горе като неоснователни следва да се приемат
възраженията изложени в жалбата и направените такива пред съда, в хода на пледоариите от
процесуалния представител на жалбоподателя. Налице е безспорно установено от обективна
и субективна страна нарушение на чл. 120 от ЗУО, чиито автор е жалбоподателят. Не се
установяват от събраните гласни и писмени доказателства да са предприети и още повече да
са били реално извършени до 29.01.2021 г. дължимите активни действия от жалбоподателя
по преустановяване на дейностите с отпадъци в имота. Неоснователно е позоваването на
договорни отношения с трети лица, както и техния капацитет за третиране на отпадъци.
Според съда всяко съхранение на отпадъци, дори и временно такова на закритото за
експлоатация депо представлява дейност с отпадъци, с която обективно се нарушават
дадените от РИОСВ – София предписания. Коректно е определена от АНО и датата на
извършване на нарушението – 29.01.2021 г., която е именно след даване на писменото
предписание от жалбоподателя, което е с постоянен срок.
Без основание се твърди също така, че е нарушена процедурата по установяване на
нарушението. В случая от разпита на свидетелите, вкл. служителите на Община Дупница се
установява, че е налице предварително уведомяване на проверката и забавяне от страна на
св. К. при явяването му на място. Същият поради комуникацията със своите колеги от
общината е пристигнал на депото едва при приключване на проверката на място и не се е
явил след това при съставяне на АУАН по-късно в сградата на общината, където е
присъствала лично св. Т., която е подписала и получила препис от съставения КП. Няма как
неявяването навреме за проверката на св. К. да се вмени в отговорност на контролните
органи, обратното би означавало при всяка една проверка да се даде възможност за
шиканиране на същата и опорочаването й поради неявяване на определено лице. Още
повече тези свидетели по никакъв начин не оспорват сами по себе си фактите и
констатациите възприети на място и описани от служителите на РИОСВ-София в
съставения КП и визуално онагледени на приложения снимков материал съставен при
проверката на 29.01.2021 г.
В известна степен основателно е само направеното възражение относно определеното
и наложено с обжалваното НП наказание „Глоба“ в максимален размер от 10 000,00 лева.
Така наложената глоба не е съобразена изцяло с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. Наистина
нарушението разкрива сериозна по степен обществена опасност за екологичната среда,
здравето и живота на населението в близост до площадката на това закрито и незаконно
сметище. Въпреки това следва да се отчетат с оглед целите на наказанието уредени в чл. 12
от ЗАНН и наличните няколко сериозно смекчаващи отговорността обстоятелства, каквито
са безспорно следните:
5
Нарушението е извършено за първи път. Неотносимо към това деяние е
установяването по-рано и на посочените в НП две други нарушения, за които са били
наложени отделни наказания глоба в размер на 3 000,00 лева, тъй като такива изобщо не са
описани и посочени в текста на АУАН, респ. не са част от повдигнатото на жалбоподателя
фактическо административнонаказателно „обвинение“. Не е ясно и дали тези две предходни
нарушения са изобщо идентични с настоящото. Налице са данни по делото за предприети
след проверката, макар и не до там ефективни, но последователни и активни действия на
жалбоподателя, които са насочени към бъдещо трайно решаване на проблема с одобрение на
друг терен за изграждане на ново депо за неопасни отпадъци, на който да се извършва
съхранение на същите, за да не се използва площадката на закритото такова. Не следва да
бъде пренебрегван и фактът, че всичко това зависи и от бързата реакция на компетентните
органи на РИОСВ-София, респ. МОСВ, които следва да прегледат документите и да се
произнесат относно пригодността на предложените от Община Дупница терени за депо.
Следва да се отчете, че част от генерирания от общината отпадък се извозва ежедневно по
договор с трето лице за екологосъобразното му третиране.
Всичко това обосновава като правилно и законосъобразно на жалбоподателят да бъде
наложено наказание в по-нисък размер, а именно „глоба“ в размер на 4 000,00 лева, което
би могло в пълнота и ефективно да реализира заложените от законодателя в чл. 12 от ЗАНН
цели за постигане на индивидуална и генерална превенция, а именно: „Административните
наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на
установения правен ред и се въздействува възпитателно и предупредително върху
останалите граждани“. Наказание в друг по-нисък или минимален размер би
представлявало неоснователна снизходителност към деянието на субекта, което е със
сериозна по обем обществена опасност, не би го мотивирало към наложителните бъдещи
активни действия в позитивна насока, както и би неглижирало лековато и недопустимо
точното прилагане на закона – чл. 27 от ЗАНН. Относно размерите на наказанията в сходни
случаи за нарушения санкционирани по реда на чл. 156, ал.1 от ЗУО, виж още Решение №
190/19.07.2021 г., по КАНД № 180/2021 г., на АС-Кюстендил; Решение № 71 от 01.04.2021
г. по к. адм. н. д. № 39 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 260
от 26.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 242 / 2020 г. на Административен съд – Кюстендил;
Решение № 48 от 21.02.2020 г. по к. адм. н. д. № 347 / 2019 г. на Административен съд –
Кюстендил; Решение № 165 от 03.05.2019 г. по к. адм. н. д. № 62 / 2019 г. на
Административен съд – Кюстендил и др.
Съобразно изложеното по-горе не са налице основания за приложение на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като случаят не е маловажен.
Водим от гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде изменено в частта
относно размера на наказанието, като същото бъде намалено от 10 000,00 лева на 4 000 лева.
Така мотивиран и на основание член 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
6
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 105/20.04.2021 г., издадено от Ирена Петкова
- директор на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/-София, с което на
М. ХР. Ч. - кмет на Община Дупница, със служебен адрес: гр. Дупница, пл. ,,Свобода“ № 1, с
ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 156, ал. 1 от Закона за управление
на отпадъците /ЗУО/ му е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на
10 000,00 лв. /десет хиляди лева/, за нарушение на чл. 120 от ЗУО, като НАМАЛЯВА
размера на наложеното наказание „глоба“ от 10 000,00 лева, на 4 000,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кюстендил на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7