РЕШЕНИЕ
№ 15
Гр.Перник
27.03.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен
съд,наказателна колегия в публичното заседание на 27.февруари през две хиляди и
осемнадесета година в състав:
Председател: Елена Николова
Членове:
Виктор Георгиев
Димитър Ковачев
При секретаря Катя Станоева, като
разгледа докладваното от В.Георгиев ВНЧХД №12 по описа за 2018 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
С
присъда №624/31.10.2017 год., постановена по нчх.дело №525/2017 год. Пернишкият
районен съд е признал подсъдимия
С.Б.С.-род.*** в с.***-общ.Брезник, обл.Перник,
жив ***, *** образование,
пенсионер, женен, неосъждан, л.к.№ *** изд. на *** МВР-***, ЕГН **********
за невиновен в това, че на 24.V.2017 г. около 14,00ч. в гр.Брезник /***/, казал нещо унизително за
достойнството и честта на М.Б.С. - ЕГН *********** в негово присъствие, като го
“напсувал
на майка” и го нарекъл “страхотен боклук”, поради което и на основание
чл.304 от НПК, го е оправдал изцяло по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.146 ал.1 от НК.
Със
същата присъда съдът е признал подсъдимата П.К.С.-***, *** образование, омъжена, работи ***,
л.к.№ ***, изд. на *** от МВР-***, ЕГН ********** за невиновна в това, че на 24.V.2017 г. около 14,00 ч.
в гр.Брезник /***/, казала нещо унизително за достойнството и честта на М.Б.С.-ЕГН
*********** в негово присъствие, като го нарекла “ей боклук миналата година те бихме, изтече една година оттогава, изтече
ти и заповедта за домашно насилие и затова простак такъв пак ще те бием” “боклук, ***, нищожество”, поради
което и на основание чл.304 от НПК, я
е оправдал изцяло по
повдигнатото и обвинение за престъпление
по чл.146 ал.1 от НК.
С присъдата съдът е оставил без РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявения и допуснат за съвместно разглеждане в съдебното производство Граждански иск от частния Тъжител М.Б.С. - ЕГН ***********,
СОЛИДАРНО срещу подсъдимите:С.Б.С. и П.К.С. за сумата от 2 000 /две хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпените
от него в резултат на деяние извършено на 24.V.2016 г. по чл.130 ал.1 вр. чл.20
ал.2 от НК /Прекратено наказателно производство в тази част с Определение на ПРС
от 26.ІХ.2017 г. и влязло в сила на 12.Х.2017 г./, неимуществени
вреди /болки и страдания/, ведно със законовата лихва, считано от датата на
деянието - 24.V.2016 г. ,като недопустим.
Недоволен
от така постановената присъда е останал частният тъжител М.С., който в срок е
подал въззивна жалба. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на постановения съдебен акт. Прави се искане въззивната
инстанция да отмени постановената оправдателна присъда и вместо нея да
постанови нова, с която да признае подсъдимите С.С. и П.С. за виновни по
повдигнатото обвинение и да ги осъди.
В
съдебно заседание пред въззивната инстанция повереникът на частния тъжител - адв.
К.М. поддържа депозираната въззивна жалба по изложените в нея съображения.
Двамата
подсъдими са изразили становище, че постановената от РС-Перник оправдателна
присъда е обоснована, законосъобразна и правилна, като предлагат същата да бъде
потвърдена от въззивната инстанция.
Пернишкият
окръжен съд като прецени събраните по делото доказателства с оглед на сочените
доводи и изцяло служебно по реда на чл.314 от НПК, намери за установено
следното:
Като
е анализирал събраните по делото гласни и писмени доказателства, РС-Перник е направил
прецизен анализ на развилата се на инкриминираната дата фактическа обстановка,
а тя се свежда до следното: Частният тъжител и граждански ищец М.Б.С. - ЕГН ***********
и подсъдимите: С.Б.С. - ЕГН ********** /брат на частния тъжител М.Б.С./ и П.К.С. -
ЕГН ********** /снаха на частния тъжител М.Б.С./*** в една къща /двуетажна
със сутерен/, като частния тъжител живее в сутерена, сина му - св.Р.М. Б. на
първия етаж, а подсъдимите на втория етаж, като двамата братя и снахата на
частния тъжител от около 3-4години са в изострени взаимоотношения по между си
изразяващи се в постоянни дрязги, караници, искания за съдействия от местното
РУ-МВР-Брезник, преминали в множество граждански и наказателни дела с
постановени присъди, решения и заповеди за защита.
Около 14,00 ч. на
24.V.2016 г., частният тъжител и граждански ищец М.Б.С. *** установил, че
лампите в общия коридор светят, а консумираната електрическа енергията се
заплащала от него, за което той многократно правил забележка на брат си и снаха
си /подсъдимите/ да бъдат гасени лампите.
На въпросната дата пред
гаражите се намирали двамата подсъдими: С.Б.С. - ЕГН
********** и П.К.С. - ЕГН ********** при което частния тъжител се
приближил към тях и обръщайки се към тях словесно се стигнало до пореден
конфликт, размяна на реплики, като вербалното спречкване прераснало във
физически конфликт, чрез взаимно нанасяне на удари. След приключването на
конфликта бил подаден сигнал в полицията за инцидента, в резултат на което на място пристигнали служители на
РУ-гр.Брезник.
Пристигналите
на място полицейски служители били св.С.И.
Б., С.Н.С. и В.Й.С. /полицаи в РУ-МВР-Брезник/, като в последствие пристигнал и
сина на частния тъжител св.Р.М. Б..
По време на
инцидента присъствали единствено и само двете страни /двамата подсъдими и
частния тъжител/.
По
искане на страните е разпитан един от
съседите на двете страни -св.И.В.М., както и приятелка на подсъдимата – св.С.И.М..
Гореизложената
фактическа обстановка първостепенният съд е установил както от обясненията на
подсъдимите С.Б.С. и П.С.,
така и от показанията на разпитаните по делото свидетели: св.С.И. Б., С.Н.С.
и В.Й.С. /полицаи в РУ-МВР-Брезник/, св.Р.М. Б., св.И.В.М. и св.С.И.М., а също
така и от събраните писмени доказателства: Съдебно-Медицинско Удостоверение №
86/2016 г.-л.13, Съдебно-Медицинско Удостоверение № 85/2016 г. -л.17, Съдебно-Медицинска
експертиза-л.52, Решение СРС ІІІ-Гражданско отделение-л.86, Мотиви и
Присъда на РС-Брезник, Преписка по описа на РУ-МВР-Брезник и Свидетелства за
съдимост – 2 Бр.
Именно
предвид гореустановеното на базата на събраните доказателства по делото, съдът
е приел, че обвинението срещу подсъдимите: С.Б.С.
и П.К.С. НЕ е доказано по несъмнен начин, съобразно
изискването на чл.303 ал.2 от НК.
Законосъобразно
РС-Перник в мотивите на постановения съдебен акт е отразил, че
изпълнителното деяние на престъплението
обида по чл.146 от НК
се осъществява в казване /изричане/ или извършване на нещо унизително за честта
или достойнството на другиго в негово присъствие.Т.е обидата е престъпление,
засягащо чувството на лично достойнство на гражданите, самооценката на човека,
положителната оценка, която всеки има за собствената си личност и обществена
ценност.
За да е налице
обида, то следва деецът да е казал в присъствието на тъжителя думи, които са
годни да накърнят честта или достойнството му, които са неприлични, вулгарни
или цинични. Това следва да е доказано по несъмнен и категоричен начин, тъй
като присъдата НЕ може да се основава на предположения.
В конкретиката на
казуса стои установяване на фактите дали подсъдимите действително са казали нещо
унизително за достойнството и честта на М.Б.С. в негово присъствие, с думи
конкретно визирани в процесната тъжба.
Разпитаните по
делото като свидетели полицейски служители не са били очевидци на инцидента. Същите
са дали показания за взаимни оплаквания
на тъжителя и подсъдимите само за упражнено физическо насилие, но е и за
обидни квалификации и реплики. Свидетелката С.М. също не е била очевидец на
развилия се между страните инцидент. Разпитана в съд.заседание на 09.05.2017 год.
същата е дала показания, че на 24.05.2016 год. около 17,00 часа /след като
инцидента между страните е бил приключил/ се е качила в колата на подсъдимите
пътувайки за Бърза помощ в гр.Перник и е възприела, че очите на С.С. са били
кръвясали и с хематоми. Тази свидетелка обаче не дава показания за развилия се
между страните вербален конфликт, както и за изричане на обидни реплики и
фрази.
Единственият
свидетел, който с показанията си внася някаква индиция за отправени към
тъжителя обидни реплики е свидетелят И.В.М..
Разпитан в съд. заседание от 09.05.2017 год. същият е заявил: „…Беше 24.май
2016 год. след обяд около 13-14 часа. Аз си бях в двора като се чу глъчка от
имота на двамата братя. Чуваха се някакви квалификации. Съседката викаше по
отношение на М. нещо като „глупак,тъпак“ не съм сигурен точно за думите…“.
Обосновано
първостепенният съд е приел, че показанията на този свидетел са крайно
недостатъчни за ангажиране на отговорността на двамата подсъдими за
престъпление по чл.146, ал.1 от НК. Самият свидетел е несигурен за възприетите
от него думи, а пък тези които предполага, че е възприел коренно се различават
от обидните квалификации и реплики, така както същите са описани в тъжбата на М.С.,
а именно „боклук, простак, *** и нищожество“.
По убедителни
съображения развити в мотивите на постановения съдебен акт РС-Перник е приел, че
обвинението не е доказано по несъмнен и категоричен начин, така както изисква
разпоредбата на чл.303, ал.1 от НК.Постановената от този съд оправдателна
присъда издържа проверката на доказателствата.
С протоколно
определение по проверяваното дело от 26.09.2017 год. /необжалвано и влязло в
сила/ РС-Перник на основание чл.24, ал.1, т.6, пр.2.ро от НК е прекратил
наказателното производство по отношение на релевираното в тъжбата срещу
подсъдимите престъпление по чл.130, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, тъй като по
отношение на това престъпление между страните е налице влязъл в сила съдебен
акт /Присъда по НЧХД №170/2017 год. на РС-Брезник/.
Тъй като
наказателното производство по чл.130, ал.1, вр. чл.20,ал.2 от НК срещу
подсъдимите е прекратено, то законосъобразно и обосновано поради липса на
предмет исковата претенция на тъжителя срещу подсъдимите за обезщетяване на
основание чл.52 от ЗЗД със сумата от 2000 лв. представляваща обезщетение за
претърпени от тъжителя неимуществени вреди в резултат от извършено от
подсъдимите престъпление по чл.130, ал.1 от НК е оставена без разглеждане.
При
извършената проверка изцяло на обжалваната присъда настоящата въззивна съдебна
инстанция не намери основания за изменяване или за отмяна на постановения съдебен
акт.
По
тези съображения и на основание чл.338 от НПК, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
Присъда №624/31.10.2017 год., постановена по н.ч.х.дело №00525 по описа на
Пернишкия районен съд за 2017 год.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.