№ 81
гр. гр.Несебър, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Р. Г. М.
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно
наказателно дело № 20212150201160 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д- 63д от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба, подадена от В. Т. К., ЕГН
**********, гр. ********** против електронен фиш Серия К № 4194579,
издаден от ОД МВР Бургас. С него на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 100лева, за това, че на 25.11.2020г. в 14.03часа, в обл. Бургас, общ.
Несебър, с. Равда, на път I- 9, км. 206, в посока от гр. Варна, при въведено
ограничение на скоростта в населено място до 50км/ч., наказаният е
управлявал МПС – „Опел Зафира“ с рег. № ***** със скорост от 74км/ч. К.
счита, че съставения ел. фиш е незаконосъобразен и неправилен. Твърди, че
ограничението на скоростта на посоченото място е 80км/ час, а не 50 км/час.
Смята, че това е участък на ГП I – 9, който се намира извън населеното място.
Град Несебър бил далеч от мястото на соченото нарушение. Твърди, че
табелите, поставени да обозначат начало и край на населеното място, били
преместени, за да не се налагало гражданите да заплащат винетни такси.
Представени са писмени доказателства.
В съдебно заседание В.К. се явява лично. Поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган не се представлява по делото.
Представена е административната преписка.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО гр. Несебър, не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
По делото е безспорно установено, че на 25.11.2020г. жалбоподателят
В. Т. К. е управлявал МПС – л.а. „Опел Зафира“ с рег. № ***** по ГП I – 9.
Видно от представената по делото справка от АПИ, ОПУ гр. Бургас,
участъкът на който е заснето нарушението, а именно км. 206 от посочения
1
главен път, се намира в границите на с. Равда, общ. Бургас. В справката е
посочено, че в посока към гр. Варна са поставени два знака за ограничение на
максимално допустимата скорост – на км. 205+807 ляво пътен знак В26 – 60
км/ час и на км. 206+850 ляво пътен знак В26 – 80км/ час. От справката на
Община Несебър също се установява, че км. 206 попада в границите на
населеното място. Представена е и схема на пътния участък. В 14.03часа л.а.
„Опел Зафира“ с рег. № *****, управляван от К. е преминал през посочения
километър и е бил заснет с автоматизирано техническо средство - мобилна
система за видеоконтрол „TFR1-M“. При установяване на нарушението К. се
е движил със от 74км/ч., при сочено от наказващия орган ограничение на
скоростта от 50км/ч. Пред наказващия орган не е представяна съответната
декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, че друго лице, а не собственика К. е
управлявало лекия автомобил на посочения ден.
По делото се спори за мястото на нарушението и за въведените
ограничения на скоростта в процесния пътен участък. Както се посочи , със
справка от АПИ, ОПУ гр. Бургас се установи, че мястото на нарушението е в
границите на населено място гр. Несебър, общ. Несебър. От представения по
делото протокол за използване на АТСС по Наредба № 8121з- 532/
12.05.2015г. се вижда, че наказващия орган приема, че ограничението е на
разстояние 250метра, без да е въведено с пътен знак, а по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
за превозни средства от категория „В“, каквото е това на нарушителя. След
заснемане с техническото средство е бил издаден оспорения електронен фиш.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: Електронен фиш К № 4194579 издаден от
ОД МВР Бургас, копие на експертно решение № 3136 от 168/ 17.12.2028г. на
ТЕЛК към УМБАЛ «Проф. Д- р Ст. Киркович» АД гр. Стара Загора, копие на
докладна записка рег. № 304р- 27785/27.11.2020г., копие на протокол за
използване на АТСС от 25.11.2020г., копие на протокол № 3-4- 20 от
проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M“, молба изх. № Н1-
ОА1-6365/ 13.12.2021г. на Община Несебър с приложена извадка от плма за
организация на движението от път I – 9 при км. 206, справка изх. № 11-00-9/
31.01.2022г. на АПИ, ОПУ гр. Бургас.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен
интерес, в законоустановения четиринадесетдневен срок по чл. 189, ал. 8 от
ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Разгледана по същество е основателна.
От събраните по делото доказателства не се установи, че от обективна и
субективна страна е извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. На
25.11.2020г., в 14.03часа, жалбоподателят В. Т. К. е управлявал л.а. „Опел
Зафира“ с рег. № ***** в обл. Бургас, общ. Несебър, с. Равда, на път I- 9, км.
206, в посока от гр. Варна, със скорост от 74км/ч., в границите на населеното
място. Отчетено е наказуемото превишение е 21км/ час, за което е наложено и
оспореното наказание. Нарушението е установено с система за контрол
„TRF1- M“ № 542. Системата за контрол е изправна, което се установява от
представените писмени доказателства. Налице е ясно посочено място на
извършване на заснемането. Не може да се сподели виждането на К., че
мястото на нарушението не е в границите на населеното място. От
представените справки от Община Несебър и АПУ, ОПУ гр. Бургас, се
2
установява, че км. 206 е в границите на населено място – гр. Несебър. Както
се посочи в рамките на този участък са поставени два знака в посока гр.
Варна, които указват максимално допустимата скорост за движение - на км.
205+807 ляво пътен знак В26 – 60 км/ час и на км. 206+850 ляво пътен знак
В26 – 80км/ час. Мястото на установяване на нарушението се явява между
тези два знака. Съгласно чл. 50, ал. 1 от ППЗДВП, чрез пътен знак В26 и
въведената с него забрана, ограничението на скоростта важи до следващото
кръстовище, до знак, който го отменя или се поставя табела Т2, която посочва
разстоянието, за което се прилага знака. В случая няма данни, от които да се
установи въведеното ограничение от 60км/ час след км. 205+807, в какъв
участък важи. Според настоящия състав, от представените доказателства се
установява, че скоростта, която не е следвало да превишава водача е 60км/
час, а не 50км/ час, както се сочи в съставения ел. фиш. Т.е. превишението
следва да е 11км/час. Наред с това се установява, че съставения ел. фиш
съдържа противоречие между обстоятелствената си част и приетата от
наказващия орган санкция. В него е посочено, че ограничението на скоростта
е 50 км/ час и е въведено със знак В 26. Водачът е санкциониран за нарушение
по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, което сочи общото ограничение на скоростта,
неуказана с пътен знак, която не следва да се превишава в населено място.
Противоречие има и в самия протокол за работата на АТСС. В него веднъж се
сочи, че ограничението на скоростта за движение не е въведено с пътен знак,
а веднага след това е посочено, че разстоянието от пътния знак с въведеното
ограничение до АТСС е 250метра. Изложеното сочи, че административното
обвинение остана недоказано. За налагане на посочената санкция спрямо
водача ясно следва да са изложени обстоятелствата по чл. 189, ал. 4, изр. 2 от
ЗДвП, едното от които е описанието на нарушението и от там и наложената
санкция. При неяснотата и недоказаност на тези обстоятелства, електронния
фиш подлежи на отмяна.
Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4194579, издаден от ОД МВР
Бургас, с който на В. Т. К., ЕГН **********, гр. **********, на основание чл.
189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
е наложена „глоба“ в размер на 100.00лева/ сто лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас
в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
3