О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………./29.01.2021г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIX състав, в закрито заседание, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 16316 по описа на ВРС за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството по
делото е образувано по повод предявен от ОБЩИНА ВЪЛЧИ ДОЛ, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Вълчи дол, пл."Христо Ботев", № 1,
представлявано от кмета Георги Минчев Тронков, чрез
процесуален представител, против „Б." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя си Ердинч Рафетов Бекиров иск с правно основание чл.79 ЗЗД, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 11 151.25 лв., представляваща надплатена стойност над
възложените и изпълнени от ответника транспортни услуги за периода от 01.01.2019 г. до 12.07.2019 г. по Договор №590/04.09.2018 г.
за възлагане на обществена поръчка с наименование „Извършване на специализиран
превоз на ученици от населеното място, в което живеят до Професионална гимназия
по земеделие и горско стопанство - с.Стефан Караджа, община Вълчи дол“, ведно
със законната лихва от момента на завеждане на исковата молба до пълното
погасяване на задължението.
С Определение №275646/21.12.2020г. производството по делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 и чл.128 ГПК, а именно:
- да посочи какви са били уговорките между страните съгласно договор № 590/04.09.2018г. – за какъв маршрут, какви километри, по колко лева на км. и пр.
- да се посочи еднозначно дали съгласно договор № 590/04.09.2018г. общият маршрут е бил 249км., 192км. или 168км. /предвид разминаването в твърденията/
- да се представи договора /договор № 590/04.09.2018г./
- какво твърди по отношение на заповед № 1030/10.09.2018г. – дали същата изменя двустранния договор или друго – какво
- какво твърди по отношение на маршрутното разписание – дали твърди, че то изменя двустранния договор между страните или има друго правно значение - какво
- да уточни дали твърди, че ищецът е заплащал цената на договорения съгласно договор № 590/04.09.2018г. маршрут по време на изпълнение на договора
- да уточни какво твърди за разликата между платената цена и тази по утвърдения маршрут – не е изпълнен изцяло сключеният договор между страните ли /т.е. налице е частично неизпълнение на същия/ - в този случай развален ли е договора за горницата над изпълнената част или се претендира обезщетение за неизпълнение на договора /в размер на вредата на ищеца/ или договорът е бил изменен /кога и как – с утвърждаване на маршрута или друго/ и платената цена се явява платена без правно основание
- как е определен размерът на сумата – от къде произтичат претендираните 57 км. разлика /168-110=58км./
- да представи доказателство за заплатена д.т. за производството в размер на 4% от цената на иска
- да представи пълномощно за процесуалния представител /с дата преди подаване на ИМ/ или да потвърди действията му, извършени без представителна власт – подаване на исковата молба в съда
Разпореждането е връчено на представител на ответника на 14.01.2021г.
До изтичане на предоставения срок – 21.01.2021г., както и към настоящия момент не е постъпила молба, или писмени доказателства, с която указанията да са изпълнени.
Предвид изложеното, съдът счете следното:
Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл, а ищецът не е изпълнил в цялост дадените указания. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №16316/2020год. по описа на ВРС, ХLIX - ти състав и ВРЪЩА исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: