Р E Ш Е Н И Е
град
София, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
Гражданско отделение – брачни състави, II-ри въззивен брачен състав,
в открито съдебно
заседание на петнадесети ноември,
през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА АНГЕЛОВА
МИЛЕН ЕВТИМОВ
при секретаря Капка
Лозева, като разгледа
докладваното от съдия ГАЛЯ МИТОВА въззивно гр. дело № 2069 по
описа за 2021 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно – по реда на
чл. 538, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр. с чл. 19, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация (ЗГР).
С Решение № 20009210 от 12.01.2021 г., постановено по
гр. дело № 52450 по описа за 2020 г., Софийският
районен съд, III
ГО, 83-ти състав, е оставил
без уважение молбата на Г. Х. А., ЕГН
**********,***, с правна квалификация чл. 19, ал. 1 от Закона за
гражданската регистрация (ЗГР) – за допускане на промяна
в собственото му име от “Г.” на “Денис”, като неоснователна.
Молителят Г. Х. А.
(въззивник в настоящото производство) е останал недоволен
от така постановеното Решение и го е обжалвал с въззивна жалба, вх. № 25014262
от 27.01.2021 г. по описа на Софийски районен съд. В жалбата са наведени
подробни оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт. Съобразно
изложените доводи жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалвания
съдебен акт и вместо него да постанови друг, с който да уважи молбата по чл.
19, ал. 1 ЗГР.
Заинтересованата страна Община - Б. не е взела
становище по въззивната жалба.
Заинтересованата страна Община - Р. не е взела
становище по въззивната жалба.
Контролиращата страна
Софийска градска прокуратура, чрез представителя й прокурор
Стоев, изрази становище за
неоснователност на жалбата. Моли въззивния съд да остави в сила
първоинстанционното Решение, като правилно и законосъобразно.
Въззивната жалба е подадена в срока за обжалване, съгласно чл. 538, ал. 1 ГПК, от страна,
имаща правен интерес да обжалва и е насочена срещу валиден съдебен акт.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК, приложима на основание чл. 540 ГПК, въззивният съд
се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в
обжалваната му част. В съответствие с посочената норма, въззивният съд извърши служебна проверка на допустимостта на обжалвания
първоинстанционен акт и намира следното:
Софийският
районен съд е сезиран от Г. Х. А. с искане по чл. 19, ал. 1 ЗГР. В молбата е
посочено, че молителят е с адрес в град Б., ул.“*******. Производството по чл.
19, ал. 1 ЗГР е охранително и за същото е приложим реда, установен с
разпоредбите на Глава 49 от ГПК. Текстът на чл. 531, ал. 2, изр. първо ГПК
установява правила досежно местната подсъдност на молбата, като в правомощие на
сезирания съд, според новелата на чл. 533, изр. първо ГПК, е да извърши
служебно проверката дали е местно компетентен да се произнесе по молбата. Видно
от материалите, съдържащи се в кориците на гр. дело № 52540 по описа за 2020 г.
на Софийския районен съд, първата инстанция не е извършила служебно справка по реда на Наредба № 14/2009 г. на министъра
на правосъдието и министъра на регионалното развитие и благоустройството за
реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт до Регистър
Национална база данни “Население“. Такава е изискана от въззивния съд и видно
от същата (л. 7 от въззивното дело),
въззивникът - молител има вписани постоянен и настоящ адрес ***.
Съгласно
определените на основание чл. 30, ал. 2, т. 7 ЗСВ, с Решение на ВСС съдебни
райони в Република България, град Б.
попада в съдебния район на Районен съд – Сливница. При това положение
въззивният съд не може да се произнесе с Решение по съществото на спора. Първоинстанционният съд е постановил
недопустим съдебен акт в нарушение на процесуалните правила за местната
подсъдност, установени с чл. 531, ал. 2, изр. първо ГПК.
По отношение на
недопустимите Решения следва да намери приложение чл. 270 ГПК, което правило не
се изключва в настоящото производство съгласно чл. 540 ГПК. Първоинстанционният
съдебен акт следва да бъде обезсилен и да се прекрати производството по делото
пред Софийския градски съд и пред Софийския районен съд. По арг. от чл. 270,
ал. 3, изр. второ ГПК делото следва да
бъде изпратено на местно компетентния Районен съд – Сливница, който да го
разгледа като първа инстанция.
Решението, на основание чл. 280, ал. 3, т. 2 ГПК, не подлежи на касационно обжалване.
Така
мотивиран, Софийският градски съд, Гражданско отделение, II-ри
въззивен брачен състав, на основание чл. 270, ал. 3, изр. второ ГПК
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 20009210 от 12.01.2021 г.,
постановено по гр. дело № 52450 по описа за 2020 г. на Софийски районен
съд, III ГО, 83-ти състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр. дело № 2069 по описа за 2021 г. на Софийски
градски съд, Гражданско
отделение, II-ри
въззивен брачен състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по
гр. дело № 52450 по описа за 2020 г. на Софийски
районен съд, III ГО, 83-ти състав.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд – Сливница – по
подсъдност, като първа инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.