№ 7327
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110169885 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – pфирма] – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ – Т. С. М. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Д., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ – С. М. М. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Д., с днес представено пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – [фирма] – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ – А.Б. – редовно призовано, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: С оглед процесуалното поведение на ищеца, моля на
1
основание чл. 238, ал. 2 ГПК да прекратите делото и да присъдите разноски в
наша полза.
В съдебната зала се яви вещото лице Б..
СЪДЪТ намира, че искането на ответниците за прекратяване на делото
по чл. 238 ГПК е неоснователно, доколкото ищецът още в исковата молба е
направил искане делото да бъде гледано в отсъствие на процесуален
представител на дружеството, поради което не е налице предпоставката на чл.
238, ал. 3 ГПК за прекратяване на делото. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за прекратяване
на делото на основание чл. 238 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 12.03.2022г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от „фирма“ ЕООД от 05.05.2022 г., към
която са приложени писмени документи.
АДВ. Д.: Във връзка с приетите за безспорни и ненужни от доказване
факти, възразяваме да се приеме за безспорно, че размерът на обезщетенията
за забава възлиза на посочените в исковата молба от ищеца суми. С отговора
на исковата молба твърдим, че част от плащанията, направени от ответника,
не са отразени счетоводно в дружеството, с оглед на което частично
неоснователни се явяват претенциите за обезщетение за забава. И на стр.4 в т.
5.4 и т. 5.5 от отговора на исковата молба е посочено, като е посочена и в
какъв размер се счита, че са частично неоснователни.Оспорваме размера на
начислените суми за обезщетение за забава. За топлинна енергия твърдим, че
е налице частично погасяване. Нямам други доказателствени искания.
2
Оспорвам доклада по делото в частта, в която е отделено за безспорно, че
размерът на обезщетението за забава възлиза на посочените.
СЪДЪТ ИЗМЕНЯ доклада по делото с оглед заявеното днес от
процесуалния представител на ответниците, в смисъл, че размерът на
обезщетението за забава е спорен по делото.
АДВ. Д.: Не възразявам да се приемат представените документи от
третото лице – помагач.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от „ фирма“ ЕООД писмени документи като
доказателства по делото.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
АНГ. Т. Б. – 52 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. Д.: На стр. 5 от заключението в отговор на задача № 5, сте
посочили сумите, които са платени от ответниците, информацията за тези
суми от къде почерпихте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Взех я от извършената проверка в счетоводството
на ищеца и доколкото съм записала в заключението, мисля че има и
приложени документи.
АДВ. Д.: Съобразихте ли, че за м.12.2018г. има представено като
3
доказателство № 1 към исковата молба, платежно нареждане за платени суми
за м.05, м.06, м.07, м.08, м.09, м.10.2018г. в размер на 100лв.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Те са отразени. Има и други платени суми, всичко
съм имала предвид.
АДВ. Д.: За тези месеци, сумите, които сте посочили като платени са в
общ размер на 30лв., а не в посочения в платежното нареждане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Платежното предполагам е по делото,
ответниците са погасили други задължения. Може ответниците да са платили
100лв., но за тези месеци задълженията са така, както е отразено в
заключението – 100% погасени.
АДВ. Д.: За 20.02.2020г. също има посочено платежно нареждане в
размер на 60лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Същото плащане е отразено.
В съдебната зала се яви юрк. К. за ищеца, с днес представено
пълномощно.
АДВ. Д.: В платежно нареждане за сума в размер на 60лв., представено
към отговора исковата молба, изрично е посочено като основание „мораторна
лихва“, а не „топлинна енергия“, това платено задължение как сте го отчели в
заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: В приложение № 1 към таблицата фигурират при
подробност какво точно е погасено, всички плащания, които вашият клиент е
направил…
АДВ. Д.: Това е как е отразено в дружеството, а не на какво основание
за плащане, което е мораторна лихва, а не топлинна енергия. Това, че в
дружеството е отразено като…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не мога да изкажа какво пише, защото платежния
документ не е пред мен. Всички плащания, направени от вашия клиент, са
отразени, точно както трябва и са описани подробно в отговора на задача № 5
и в приложение № 1 към заключението.
СЪДЪТ: Вие констатирали ли сте разминаване в основанието посочено
4
в платежните документи и начина, по който pфирма] е отнасяло тези суми?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Покажете ми конкретен документ. Не си спомням
точно дали има такова несъответствие
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на вещото лице доказателство номер 8 от отговора
на исковата молба, за сумата в размер на 60лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Тук пише „абонатен номер ****** просрочена
сума, главница, фактура 60лв.“, осчетоводено е съобразно записването в
платежното нареждане и е погасена главница.
АДВ. Д.: Пак се връщам на м.05.2018г. до м.10.2018г., разликата между
посочените от Вас суми и посочената в платежното нареждане от 19.12.2018г.
за сума от 100лв. – разликата е 65,88лв., къде отива тази сума?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Погасени за други задължения.
АДВ. Д.: Какви други и къде са отразени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Справките не са пред мен, за да кажа какво точно
е погасено. Видяла съм ги тези 100лв., разликата е с някакви други
задължения. В момента няма как да видя счетоводните справки.
СЪДЪТ: Означава ли това, че сте приела, че става въпрос за период
извън процесния щом не сте го отразили в заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да, така е, защото там е описано.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
ЮРК. К.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Оспорвам заключението в частта, в която вещото лице твърди,
че разликата от тези суми са погасени други задължения, няма доказателства
по делото и основания да се приеме такова нещо, както и в частта, в която е
прието, че сумата от 60лв. по платежно нареждане от 20.02.2020г. погасява
главница, а не лихва.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице,
доколкото същото е отговорило на поставените въпроси, поради което
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 300 лв.
ЮРК. К.: С оглед отделено за безспорно и за ненуждаещо се от
доказване обстоятелства няма да соча други доказателства.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. К.: Моля да постановите решение с което да уважите изцяло
исковата претенция. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите частично исковите претенции съобразно
посоченото в отговора на исковата молба. Моля да присъдите на ответниците
разноски, съобразно списък по чл. 80 ГПК, който представям. Моля да ми
предоставите срок за писмени бележки.
ЮРК. К.: Не възразявам по разноските на насрещната страна.
СЪДЪТ предоставя на ответниците едноседмичен срок от днес за
представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:14
часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7