ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1513
Ямбол, 31.10.2025 г.
Административният съд - Ямбол - III състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА |
като разгледа докладваното от съдията Ваня Бянова-Нейкова административно дело № 417/2025 г. на Административен съд - Ямбол, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност(ЗДДС) във връзка с чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК).
Образувано е по жалба от "ОКС-ПИ" ЕООД, с [ЕИК], гр.Ямбол, кв.Индустриален, адм.сграда "Терснаб", ет.2, офис №2, представлявано от Е. Г. К., срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-365-0135572/29.09.2025 г. - запечатване на търговски обект – сладолед ICE AND GO, находящ се в к. к. Слънчев бряг, пред хотел „Гларус“, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, буква“а“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, изд. от Началник отдел "Оперативни дейности" гр. Бургас, дирекция "Оперативни дейности", главна дирекция "Фискален контрол" в Централно управление на НАП.Мярката е обоснована от фактическа страна извършена проверка на търговския обект, при която е установено, че не е издаден документ за продажба за три броя покупки в обекта, всяка на стойност 8.00лв., заплатени с карта през ПОС-устройство, на 30.08.2025г..
Излагат се доводи за това, че издадената заповед е необоснована, не почива на обективно установени факти, не е съобразена с принципи на АПК и съдебната практика на СЕС, поради което се иска да бъде отменена, като се присъдят и направените разноски.Посочва се, че обектът е сезонен, което е видно от изготвения Протокол за извършена проверка, серия АА №0135572/30.08.2025г., дейността му е започнала на 06.06.2025г., като срокът на регистрация и поддръжка на фискалното устройство е до 06.09.2025г..Налагането на мярка при обект, който не работи, не би имало превантивен, преустановителен или възстановителен ефект, тъй като липсва фактическа дейност, спрямо която мярката действа.Поради това мярката не може да изпълни законовите си цели.Направените изчисления за среднодневен оборот не почиват на реално отразения период на работа на обекта и пораждат съмнения за коректността на финансовите изводи, въз основа на които е наложена ПАМ.Мотивите в заповедта са бланкетни, органът е възприел общи формулировки, които могат да се отнесат към всяко дружество и обект, без да се извърши конкретна и индивидуална преценка на настоящия случай.Липсва ясно и конкретно посочване на факти или нарушения, от които да се установи по какъв начин организацията на работа не съответства на нормативните изисквания.Органът се позовава на необходимостта от налагане на мярката с цел предотвратяване на бъдещи нарушения, но не изяснява защо е налице реална опасност от такива, при положение, че обектът е сезонен и към момента на издаване на заповедта не функционира.В този контекст се счита за нарушен принципът на съразмерност, заложен в чл.6, ал.2 от АПК.Прави се позоваване и на постановеното Решение от 04.05.2023 г. по дело С-97/21 г. на СЕС, с което съдът приема, че чл. 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС и чл. 50 от Хартата на основните права на ЕС трябва да тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която за едно и също неизпълнение на данъчно задължение и след провеждане на отделни и самостоятелни производства на данъчнозадълженото лице може да бъде наложена мярка имуществена санкция и мярка запечатване на търговски обект, които подлежат на обжалване пред различни съдилища, такава уредба не осигурява необходимата координация между производствата, което води до невъзможност да се гарантира, че тежестта на всички мерки съответства на тежестта на нарушението.В тази връзка се посочва, че за сочените в заповедта три нарушения неиздаден документ за продажба за три броя покупки в обекта, всяка на стойност 8.00лв., заплатени с карта през ПОС-устройство, на 30.08.2025г., освен заповедта, са издадени и три броя наказателни постановления от 18.09.2025г.С тези доводи се иска жалбата да бъде уважена.
Жалбата отговаря на изискванията за редовност и допустимост съгласно чл. 158 и чл. 159 АПК. Оспорената заповед е връчена на 06.10.2025 г., поради което жалбата е подадена в предвидения 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК, от легитимирано лице, за което акта е неблагоприятен.
Административната преписка е представена с писмо вх.№2497/28.10.2025г. от ТД на НАП-Бургас.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.01.2026г. от 10.00ч.
КОНСТИТУИРА като страни в производството:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:"ОКС-ПИ" ЕООД, с [ЕИК], гр.Ямбол, кв.Индустриален, адм.сграда "Терснаб", ет.2, офис №2
ОТВЕТНА СТРАНА:Началник отдел "Оперативни дейности" гр. Бургас, дирекция "Оперативни дейности", главна дирекция "Фискален контрол" в Централно управление на НАП.
УКАЗВА на ответната страна, че носи доказателствената тежест, като следва да установи в производството наличието на всички предпоставки за законосъобразност на издадената заповед.
УКАЗВА на страните, че доказателствата, събрани редовно в административното производство, имат сила и пред съда.
При всяко положение на делото жалбоподателят може да оттегли подадената жалба, органът може да оттегли издадения акт.
Да се призоват страните, ведно с препис от определението.
| Съдия: | |