Софийски градски съд, т.о., VІ- 13 ти състав,  в откритото си заседание  на осемнадесети юни  през 2014 год.  в състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЪР ПЕТРОВ

1.Производството е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ.

2. МОЛИТЕЛЯТ- КРЕДИТОР „Е.Г.И.Б.” ЕООД твърди, че на 29.04.2004 г. сключил договор за Л.с длъжникът относно предоставяне ползването при условията на финансов Л.на недвижим имот, в последствие обновяван неколкократно с анекси и споразумения на Л.ополучателя. Договорът бил обезпечен с ипотека и поръчителство  на управителя на дружеството – длъжник. Договорът бил прекратен едностранно от молителя на 02.02.2012 г. поради не плащане от страна на длъжника, общата сума на задължението на последния възлизал на 993.442,19 лева. За част от задължението се е снабдил с три изпълнителни листа. Длъжникът е спрял плащанията си към края на 2011 г., а проучване на имущественото му състояние установило, че същият бил в тежко икономическо и финансово състояние. Намира, че били налице всички изисквания на чл. 608 от ТЗ, длъжникът бил в състояние на неплатежоспособност с начална дата 31.12.2011 г., евентуално- свръзадълженост по смисъла на чл. 742 от ТЗ.

3. Това становище се поддържа в с.з. от представители  в писмена защита се релевират изводи, в негова подкрепа.

4. ПРИСЪЕДИНЕНИЯТ КРЕДИТОР- „Б.П.Б.” АД твърди, че с длъжникът имали сключен договор за кредит от 27.10.2004 год., по силата на който Б.та е предоставила на длъжника сумата от 250.000,00 евро.

          т.д. несъстоятелност № 6930/12 г.,СГС,  т.о., VІ- 13, стр.2

Този договор бил анексиран многократно и последно на 27.07.2012 г.  Последно плащане по него било извършено на 15.11.2012 г. Към 20.12.11 год. общите задължения на длъжника към Б.та били в размер на 933.581,18 евро. Вземанията били обезпечени с договор за цесия, договор за особен залог, вписан в ЦРОЗ, ипотека и договор за финансово обезпечение. Допълнително молителя е сключил договор на 17.12.2007 г. с „М.Л.”АД, където като солидарен длъжник по задължението бил длъжника в настоящото производство. Този договор за кредит бил изменян многократно, а на основание чл. 122 от ЗЗД задължението на длъжникът възлизали на 227.597,74 евро към дата 20.12.2012 г. На 05.06.2008 г. с „М.Л.”АД бил сключен друг договор за кредит, където като солидарен длъжник по задължението бил длъжника в настоящото производство. Този договор за кредит бил изменян многократно, а на основание чл. 122 от ЗЗД задължението на длъжникът възлизали на 1.641.999,96 евро към дата 20.12.2012 г. Такъв договор е сключен и на 10.04.2007 г. с „М.Л.”АД, където като солидарен длъжник по задължението бил длъжника в настоящото производство. Този договор за кредит бил изменян многократно, а на основание чл. 122 от ЗЗД задължението на длъжникът възлизали на 538.718,17 евро към дата 20.12.2012 г. Пак така, на 29.03.2005 г. с „М.Л.”АД бил сключен друг договор за кредит, където като солидарен длъжник по задължението бил длъжника в настоящото производство. Този договор за кредит бил изменян многократно, а на основание чл. 122 от ЗЗД задължението на длъжникът възлизали на 191.904,09 лева към дата 20.12.2012 г.Въз основа на горното моли от съда да постанови решение, с което да обяви длъжника за неплатежоспособен.

4. В с.з. чрез представител поддържа молбата си, а с писмена защита аргументира нейната доказаност. Моли за разноски.

5. ПРИСЪЕДИНЕНИЯТ КРЕДИТОР- „В.И.К.Т.” VAT в молбата си твърди, че имали дългогодишни търговски взаимоотношения с длъжникът. По заявки на длъжникът извършили превози на камиони от Б. за Полша, платили спешен ремонт за един от тях. По така извършеното длъжникът бил в забава за сумата от 15.771,73 евро, за което на 11.12.2012 г. отправили покана за изпълнение.

6. ПРИСЪЕДИНЕНИЯТ КРЕДИТОР- „П.И. Б.” АД (заменила на основание чл. 227 от ГПК в процеса първоначалния присъединен кредитор- „М.Ю.”АД)твърди в молба до съда, че бил кредитор на длъжника по силата на договор за предоставяне на кредит от 27.06.2007 г., изменен в последствие с анекси, по силата на който Б.та е

          т.д. несъстоятелност № 6930/12 г.,СГС,  т.о., VІ- 13, стр.3

предоставила кредит на длъжника в размер на 2.000.000,00 евро, обезпечен с договорни ипотеки и особени залози. В последствие като солидарни длъжници по него встъпили управителя на дружеството- длъжник и трето лице. Не изпълнявали задълженията си по договора, което дало възможност на кредитора да се снабди със заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417 от ГПК . Към момента на подаване на молбата за присъединяване, длъжникът бил в забава за суми в размер на 619.916,00 евро- главница, лихва от 143.452, 12 евро и други суми за разноски. С друг договор за предоставяне на кредит  от 19.09.2008 год., също изменен с анекси, съответно- с встъпване като съдлъжници на същите лица, бил предоставен кредит в размер на 2.000.000,00 евро. Договорът бил обезпечен с договорни ипотеки и особени залози. По този договор длъжникът бил в забава за цялата главница + лихви, нямало изпълнение. С трети договор  от 08.10.2008 г., изменен с анекси , респективно- с допълнително задължаване на същите лица, като по предходните бил отпуснат на длъжникът кредит в размер на 600.000,00 евро, който бил обезпечен с договорни ипотеки. Длъжникът бил в забава и за това кредиторът сее снабдил със заповед и изпълнителен лист против него и двамата съдлъжници, издадени по реда на чл. 417 от ГПК за главница от  544.472,00 евро, лихва от 91.111,50 евро и разноски. Въз основа на горното , твърди, че длъжникът е изпаднал в състояние на неплатежоспособност, с твърдяната дата за това от 30.06.2012 г. Моли от съда да се произнесе с решение в тази посока.

7. В с.з. чрез представител и писмено поддържа молбата си.

8. ПРИСЪЕДИНЕНИЯТ КРЕДИТОР- „Ч.Ф.”АД  твърди, че с договор за продажба „М.” ООД, Реп. Ч.е изпълнил точно задължението си, но е получил частично плащане от длъжникът, а общият размер на неизпълненото  задължение възлизал на сумата от 108.615,05 евро  с падеж 04.07.2009 г. По силата на договор за Ф. от 01.01.2007 год. на крведиторът било прехвърлено вземането на „М.” ООД, длъжникът бил уведомен затова и признал задължението си. Нямало изпълнение, поради което намира длъжника за изпаднал в състояние на несъстоятелност . На практика предявява своето вземане по чл. 685, ал.1 от ТЗ.

9. В с.з. чрез представител поддържа твърденията си. В писмена защита моли от съда за откриване на производство по несъстоятелност.

10. ПРИСЪЕДИНЕНИЯТ КРЕДИТОР- „С.С.П.” ЕАД в молбата си твърди , че имал търговски отношения с длъжника по силата на два договора за финансов субЛ.. Първият бил сключен на 31.10.2011 г., с който кредитора предоставил на длъжника за ползване недвижим имот.

           т.д. несъстоятелност № 6930/12 г.,СГС,  т.о., VІ- 13, стр.4

Длъжникът не изпълнявал изцяло задълженията си по него и дължал по този договор сумата от 506.297,18 лева. Вторият договор бил сключен на 18.05.2010 г., със сходен предмет и по него длъжникът не изпълнил задълженията си , като дължал сума в размер на 622.196,61 лева. Намира, че са налице предпоставките за обявяване на длъжника в неплатежоспособност , с начална дата- 31.12.2010 год. и моли от съда произнасяне в такава посока.

11. ПРИСЪЕДИНЕНИЯТ КРЕДИТОР- „П.Л.Б.”АД посочва в молбата си , че по силата на договор за финансов Л. от 21.12.2010 г.в качеството си на Л.одател е предоставил на длъжникът движима вещ, по която сделка длъжникът не направил плащания в размер на 506,96 евро. С втори такъв договор, сключен на същата дата отново била предоставена при условията на финансов Л. ползване на автомобил на длъжникът, но последният бил в забава за сумата от 518,34 евро. Същото важало и за други два договора, сключени на същата дата и  при същите условия, със същия резултат,  а сумите, които длъжника имал да плаща били съответно 563, 33 евро и 518,34 евро. Според този кредитор длъжника бил неплатежоспособен или свръхзадължен, така моли от съда  за произнасяне в тази посока.

12. В с.з. чрез представител поддържа искането си. Моли за разноски и представя списък за тях.

13. ПРИСЪЕДИНЕНИЯТ КРЕДИТОР- „У.Б.”АД твърди,  че с длъжникът сключил договор за банков кредит на 21.01.2009 г., по силата на който е предоставил при описани в него условия кредит. Същия бил обезпечен договорна ипотека,  договор за особен залог, договор за залог върху вземанията по силата на ЗДФО, банкови гаранции, съдлъжници и залог на движими вещи от един от съдлъжниците. В последствие  многократно този договор бил анексиран. Длъжникът бил неизправен по това си задължение и така към 26.06.2013 год. общото му задължение към кредитора възлизало на 134.017,79 евро. Моли от съда да обяви неплатежоспособност с начална дата  01.03.2013 г.

14. Чрез представител устно, а в писмена защита- писмено подържа молбата си.

15. ПРИСЪЕДИНЕНИЯТ КРЕДИТОР- „О.Б.Б.”АД в писмена молба твърди,  че било налице вземане към длъжника по силата на търговска сделка, сключена между тях- договор за банков кредит от 27.09.2006 г. Той бил  сключен с длъжник- „М.Л.” АД, а с допълнително споразумение от 19.05.2010 г. като съдлъжник по договора се

          т.д. несъстоятелност № 6930/12 г.,СГС,  т.о., VІ- 13, стр.5

конституирал и длъжника в настоящото производство. Договорът бил променян многократно. Същият бил обезпечен с договорна ипотека, договор за залог върху съвкупности от вземания и движими вещи, по реда на ЗОЗ, договори за особен залог и договор за поръчителство. Разчитайки начина на плащанията, стига до извода, че длъжникът изпаднал в трайни финансови затруднения,  така към 03.04.2014 г. общото задължение на всички задължени лица по договора възлизало на 867.086,07 евро. Кредиторът извършил действия по удовлетворяване на основание процедури по ЗОЗ на 16.12.2013 г. При тези твърдения намира , че длъжникът е изпаднал в неплатежоспособност, с начална дата 25.08.2012 г. и моли от съда да се произнесе с решение в тази посока.

16. В с.з. поддържа позицията си и с писмена защита я аргументира, моли за разноски.

Съдът намира:

Факти по делото.

17. Представи се договор за финансов Л.  BG 2004-І- 00003/ 29.12.2004 г. С него „И.Б.” ЕООД(предишно име на „Е.Г.И.Б.” ЕООД) като Л.одател и длъжникът- като Л.ополучател са се съгласили и сключили договор за финансов Л., с предмет- недвижими имот, предаден за ползване на длъжникът. Л.ополучателят се е задължил да заплаща определена в параметрите на договора Л.ова вноска. Към този договор следват анекси от 05.01.04; 15.05.06; 30.08.07; 13.04.10; 05.10.10, с които са били предоговорирани определени условия по основния договор. Налице е и споразумение от 18.01.12 г. за встъпване като поръчител управителя на длъжника, в качеството му на физическо лице.

18. Представен е изпълнителен лист от 19.04.2011 г., издаден по реда на чл. 418, ал.1 от ГПК по г.д.№ 15081/11 г. , СРС, 76-ти състав, с който длъжникът и негов поръчител били осъдени да заплатят на кредитора „Е.Г.И.Б.” ЕООД суми, въз основа на описания по- горе договор.

19. Съдът прие изпълнителен лист от 16.05.2012 г., издаден на основание чл. 418, ал.1 от ГПК по г.д.№ 16917/12 г., СРС, г.о., 68-ми състав, с който длъжникът и негов поръчител били осъдени да заплатят на кредитора „Е.Г.И.Б.” ЕООД суми, въз основа на описания по- горе договор.

         т.д. несъстоятелност № 6930/12 г.,СГС,  т.о., VІ- 13, стр.6

20. Видно от справка за образувани изпълнителни дела № 155/ 11.10.12 г. имало образувани против длъжника и.д.№№ 20108500400444; 20108500400444 и 20127810400131.

21. Съдът прие като доказателства документи на немски език, в превод на български. Това са фактури №№ 2012Оs01792/21.03.2012; 2012Оs00721/13.02.2012; 2012Оs01009/21.02.2012. същите са с издател „В.И.К.Т.” VAT и получател длъжникът и посочват извършване на транспортни услуги от издателя ,както и цената за услугата ,която длъжникът дължи.

22. Видно от списък с отворени позиции на клиентски сметки към 30.10.2012 г.(на немски език в превод) , длъжникът имал към „В.И.К.Т.” VAT задължение в размер на 15.771,73 евро.

23. Представи се нотариално заверена на подпис и дата покана рег.№  4414/07.12.2012 г. по описа на нотариус рег.№ 269, с която „В.И.К.Т.” VAT е поканил  длъжникът да изпълни в 7 дневен срок задължението си. Поканата била връчена надлежно на 07.12.12 г.

24. С договор за кредит №327/ 2004 г. от 27.01.2004 г. „Б.П.Б.” е предоставило на длъжника кредит. Този договор е многократно изменян с допълнителни анекси. По счетоводна справка за определяне размера на вземанията на Б.та към длъжника по договора  общият размер на дължими и изискуеми средства към 20.12.2012 г.възлизал на общата сума от 933.581, 18 евро.

25. Представен е договор за инвестиционен кредит № 1659/ 2007 от 17.12.2007 г., с който „Б.П.Б.” е предоставила кредит на „М.Л.”АД, а съдлъжник по него бил и настоящият длъжник(ответник) по делото. Условията в договора са били изменяни многократно с анекси , представени по делото. Към 20.12.2012 г. по този договор, длъжниците дължали общо сумата от 227.597,74 евро, видно от счетоводна справка за определяне размера на вземанията на Б.та към длъжника по договора  общият размер на дължими и изискуеми средства.

26. Видно от договор за кредит №456/2008 от 05.06.2008 г., същата Б.е предоставила на „М.Л.”АД, със  съдлъжник длъжника по делото кредит. Условията в договора са били изменяни с анекси, а към 20.12.2012 г. по този договор, длъжниците дължали общо сумата от 1.641.999,96 евро, видно от

           т.д. несъстоятелност № 6930/12 г.,СГС,  т.о., VІ- 13, стр.7

счетоводна справка за определяне размера на вземанията на Б.та към длъжника по договора  общият размер на дължими и изискуеми средства.

27. „Б.П.Б.” представи договор за кредит № 131/ 2005 год. от 29.03.2005 г., с който на „М.Л.”АД бил предоставен кредит. С анекс № А5-131/2008 от 30.05.2008 год. като  поръчител по този договор встъпил и длъжника в настоящото производство. Към дата 20.12.2012 г. по този договор, длъжниците дължали общо сумата от 191.904,09 лева, видно от счетоводна справка за определяне размера на вземанията на Б.та към длъжника по договора  общият размер на дължими и изискуеми средства.

28. Същата Б. представи по делото и договор за кредит №424/ 2007, с който на 10.04.2007 г. бил предоставен кредит на „М.Л.”АД, а поръчител  с анекс А1-424/2009 от 26.10.2009 г. встъпил и длъжника по делото.По този договор към 20.12.2012 г. длъжниците дължали общо сумата от 538.718,17 евро, видно от счетоводна справка за определяне размера на вземанията на Б.та към длъжника по договора  общият размер на дължими и изискуеми средства.

29. Видно от договор за предоставяне на кредит № 300- 747/27.06.2007 год., „М.Ю.”АД е отпуснала кредит на длъжникът. В последствие условията по този договор са били предмет на трикратна промяна с анекс.

30. Същата Б. е предоставила кредит на длъжника с договор за кредит № 300- 1960/08.10.2008 г., променян с три анекса, съответно договор за банкова гаранция и анекси към него.

31. Б.та се е снабдила със заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, издадена въз основа на определение от 29.08.29011 г. по ч.г.д.№ 32098/11 г.  на СРС, г.о., 119 състав. Със заповедта бил осъден длъжникът заедно с още две лица да заплати на  „М.Ю.”АД сумата от 1.491.556,21 евро- главница, 944,98, 9.371,86 и 3.109,70 евро- лихви ,законна лихва и разноски,  на основание задължение по договора за кредит,  описан по- горе. Представи се и изпълнителният лист от 30.08.2011 год., издаден въз основа на заповедта.

32. Съдът прие като доказателство и заповед по чл. 417 от ГПК, издадена на 21.09.2011 г. по ч.г.д.№ 32099/11 г., СРС, ІІ г.о., 70- ти състав, с което длъжникът по настоящото дело и две лица са били осъдени да заплатят на Б.та сумата от 600.000, 00 евро , лихви – 4.219,56 и 4583,33 евро, законна

                         т.д. несъстоятелност № 6930/12 г.,СГС,  т.о., VІ- 13, стр.8

лихва и разноски на основание същият договор за кредит. Представи се и изпълнителният лист от 21.09.2011 год., издаден въз основа на заповедта.

33. „Ч.Ф.”АД  представи фактури на английски език в превод №№ *********/ 07.01.09; *********/ 07.01.09; *********/ 07.01.09; *********/ 07.01.09; *********/ 07.01.09; *********/ 07.01.09; *********/ 07.01.09; всички на стойност от по 16.000,00 евро, с издател „М.” ООД и получател- длъжника по делото.

34. С договор за Ф.ово сътрудничество , „Ч.Ф.”АД   и „М.” ООД, последното дружество се съгласило да  предложи на кредитора по настоящото дело всички свои вземания, а последния има право да получи тези вземания.

35. Съгласно същия договор „М.” ООД е изпратил оферта към „Ч.Ф.”АД  , касаеща вземания по описаните по- горе фактури.

36. Представи се документ от английски език в превод на български- признаване на задължение. Същото изхожда от длъжника по настоящото дело , с което заявява, че признава задължението си към „Ч.Ф.”АД   по посочените фактури в общ размер на 231.000,00 евро, които щял да изплати до 04.03.2009 г. Документа бил издаден на 18.03.2009 г.

37. С договор за финансов субЛ. № SSPFL001/10 г., „С.С.П.” ЕАД е предоставил на длъжникът за ползване срещу възнаграждение на Л.ови вноски недвижими имоти , подробно описани в договора, субЛ.овата им цена възлизала на 1.809.608, 40 евро без ДДС. Приложен е план за плащанията и общи условия.

38. Към този договор Л.одателя представя 43 бр. фактури, издадени от него към длъжника, касаещи плащания по договора. С покана за доброволно изпълнение от 07.02.13 г. кредитора поканил длъжника да изпълни задължение по договора в размер общо на 622.196, 61 лева в 7 дневен срок от получаването на поканата.Изявление има и за прекратяване на договора при неизпълнение на поканата за изпълнение.

39. „П.Л. Б.”АД е сключило с длъжника  договори за финансов Л. №№ 05465- 001/21.12.2010 г.;  05465- 004/21.12.2010 г.; 05465- 005/21.12.2010 г.; 05465- 006/21.12.2010 г.; с които били предоставен на длъжника товарни автомобили при условията на финансов Л. на изплащане за 36 месечни вноски. Представя и 13 бр. фактури , издадени от Л.одателя

          т.д. несъстоятелност № 6930/12 г.,СГС,  т.о., VІ- 13, стр.9

към длъжника за плащания по договорите за финансов Л., представя още общи условия и схема за изплащане.

40. „У.Б.”АД представи договор за кредит №002/30.08.2006 г., с който праводателя на тази Б. предоставил на длъжника кредит в размер на 1.500.000,00 евро и 8 анекса към него.

41. Пак така представя договор за банков кредит № 10/21.01.2009 г., сключен между молителя и длъжника , с който на последния бил предоставен кредит в размер на 1.000.000,00 евро. Договорът бил анексиран 18 пъти с отделни анекси.

42. „О.Б.Б.”АД представя  извлечение от счетоводна книга на основание чл. 60, ал.2 от ЗКИ. Според същото длъжникът е останал задължен към тази Б. на основание договор за банков кредит №141/ 27.09.2006 г., изменен 4 пъти с допълнителни споразумения и с договор за поръчителство. Размерът на глобалното задължение възлизал на 867.086,07 евро, с включени в него главница, договорни лихви , наказателни лихви и разноски. Представя и посочения в справката договор.

43. Назначи се ССчФИ с вещо лице г-жа Д., която е изследвала финансовото състояние на дружеството длъжник за периода 2010- 2011- 2012- 2013  г. Преобладаващи в капитала на дружеството били дълготрайните материални активи, съответно 45,1; 55.4; 53.5 %. Преобладаващи задължения били краткосрочните- съответно 62.2; 59.3 и 85.8 %

44. Коефициента на ликвидностите  ретроактивно за периода 2013- 2012- 2011- 2010 г. бил както следва: обща- 0.7045; 0.5996; 0.5895 и 1.4783; бърза- 0.4395, 0.3617, 0.1829 и 0.3370; незабавна/ абсолютна- 0.0434, 0.0191, 0.0108 и 0.0120. Критерият е коефициент = 1 и е показател за способността да посрещне текущи плащания към кредитори.

45. Финансовата автономност като показател за финансовото състояние на фирмата се отнася към способността `и да посрещне дългосрочните си задължения. Критерий е коефициент 0.33. За изследвания период от време той е по- нисък, като към 31.12.13 г. е равен на – 0.3065, а коефициента на финансова задлъжнялост – 3.2626

46. Длъжникът имал отрицателен нетен оборот от 2.579.000 лв., което било така , защото краткотрайните активи в изследвания период от време са по- малко от краткосрочните задължения. Същото било симптом за недобро финансово здраве и не предполага доверие от страна на кредиторите.

        т.д. несъстоятелност № 6930/12 г.,СГС,  т.о., VІ- 13, стр.10

Постоянният капитал е намалял към 31.12.13 г. в сравнение с миналата година с 81.1%. като структура бил собствен капитал от – 315% и дългосрочни заеми от 415.4%. Приходите през 2013 год са намалели в сравнение с 2012 с 8.158.00,00 лева или 95.3%. Финансовия резултат през 2013 г. е загуба от 6.797.00 лева.

47. Към 31.12.2010 г. наличните краткотрайни активи са били достатъчни длъжникът да покрие краткосрочните си задължения, но в края на 2011, 2012 и 2013 г.- не. Изследвайки задълженията на длъжника , г-жа Д. посочва дати на последни плащания към кредиторите , конституирани в настоящия процес , както следва:

- Към „Е.Г.И. Б.” ЕООД- на 04.09.2012

- Към „Б. П.Б.” АД- на  15.11.2012

- Към „П.И. Б.” АД- на 13.06.2012

- Към „У.Б.”АД- на 05.03.2013

- Към „Ч.Ф.”АД  - на 23.08.12

- Към „П.Л. Б.”АД- на 19.11.2012

- Към „В.И.К.Т.” VAT- на 12.04.2012

 - Към „С.С.П.” ЕАД- на 24.08.2012 г.

48. Размерът на ДМА и финансови активи на дружеството към 31.12.13 г. възлизали на 4.244.000 лева., предимно от земи,  сгради и съоръжения.  Финасовите активи – 1.232.000 лева , акции и вземания от клиенти над една година. Общият размер на краткосрочните задължения възлиза на 3.997.000,00 лева. Това заключение г.-жа Д. поддържа.

49. По искане на „О.Б.Б.”АД се назначи допълнителна експертиза, г-жа Д. отговаря със заключение по поставените въпроси. Кредита от „О.Б.Б.”АД бил усвоен от „М.Л.” ООД, а длъжникът не е отразил счетоводно участието си в правоотношението, тъй като се включва като съдлъжник. Така и плащане по този договор нямало от длъжника. При включване задължението на длъжника към ОББ качествена промяна в показателите на дружеството – длъжник няма.

50. В с.з. поддържа второто си заключение  и декларира, че нямало как счетоводно да се отрази кредита като задължение на длъжника , тъй като той се водел на трето лице. Реално изпълнение при този длъжник нямало.

         т.д. несъстоятелност № 6930/12 г.,СГС,  т.о., VІ- 13, стр.11

51. Останалите доказателства по делото не е необходимо да се обсъждат, като неотносими или обсъдени от експерта.

Допустимост.

52. Подадената молба е допустима, предявена е от лице, което има право да иска несъстоятелност по смисъла на чл.625 от ТЗ - кредитор по търговска сделка. Същата е комплектована с документи/ доказателства по смисъла на чл. 628, ал.2- 3 от ТЗ, подадена е пред компетентен съд (чл.613 от ТЗ), така следва да се обсъди по същество.

Приложим закон.

53. Търговски закон.

Чл. 607а. (Нов - ДВ, бр. 70 от 1998 г.) (1) Производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е неплатежоспособен.

По същество.