№ 466
гр. Стара Загора, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Тодор Минов
при участието на секретаря Деяна Ив. Генова
като разгледа докладваното от Тодор Минов Административно наказателно
дело № 20245530203243 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно постановление № 005870 от 10.10.2024
година на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на
„УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ” ЕАД град София, ЕИК
*********, представлявано от Е. К. П., на основание чл.45, ал.1 от Закона за
потребителския кредит е наложено административно наказание –
„имуществена санкция” в размер на 3000 / три хиляди/ лева, за допуснато
нарушение по чл.11, ал.1, т.5 от Закона за потребителския кредит.
В жалбата и в съдебно заседание се излагат съображения за
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се моли
съда същото да бъде отменено изцяло и претендира разноски.
Въззиваемият, в открито съдебно заседание изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията на
жалбоподателя, събраните по делото доказателства и взе предвид становищата
и доводите на страните намери за установено следното:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
1
На „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ” ЕАД град
София, ЕИК ********* е съставен Акт за установяване на административно
нарушение №005870 от 28.05.2024 година за това, че по повод писмо,
постъпило в РД Пловдив с вх. № Р-03-473/29.04.2024 г. от РД Русе е
извършена документална проверка на приложени Стандартен европейски
формуляр и Договор за стоков кредит №6011106 от 26.01.2024 година,
сключен в град Стара Загора между кредитора „УниКредит Кънсюмър
Файненсинг“ ЕАД и потребителя Г.Е.Е.. Видно от приложените документи,
договорът е сключен посредством кредитен посредник, а именно – фирма
„УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, данните за който са предоставени
в част I, точка 7 от Стандартния европейски формуляр за преддоговорна
информация, а в договора е посочено: „Кредитен посредник Име: З.Ж.Ч.
/3324438/“, но липсват задължителните реквизити, единния граждански номер
(личен номер или личен номер за чужденец) , постоянния и настоящия адрес
на кредитния посредник или името/наименованието, правноорганизационната
форма, кода по БУЛСТАТ или ЕИК и адеса/седалището на посредника, ако
същият действа от името на юридическо лице. При липсата на подобна
информация в договора, за потребителя остава неясно кой е кредитния
посредник, посочен в договора, дали това е физическо или юридическо лице.
Като дата на извършване на нарушението, в АУАН е посочена 24.04.2024
година, а за място на извършване на нарушението – Стара Загора, бул.
„********“ №108, ет.9, ст.№2. Деянието е квалифицирано като нарушение по
чл.11, ал.1, т.5 от Закона за потребителския кредит.
Въз основа на този акт за установяване на административно
нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, в което по
отношение на нарушението са възприети сходна фактическа обстановка и
идентична правна квалификация. Като дата на извършване на нарушението е
посочена датата 26.01.2024 година, а като място на извършване на
нарушението отново е възприето гр. Стара Загора, бул. „********“ №108,
ет.9, ст.№2. На жалбоподателя, на основание чл.45, ал.1 от Закона за
потребителския кредит е наложено административно наказание –
„имуществена санкция” в минимален размер от 3000 /три хиляди/ лева.
При съвкупната преценка на всички събрани по делото
доказателства, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно по следните съображения:
2
На първо място следва да се посочи, че съгласно чл. 57, ал.1 т.5
ЗАНН наказателното постановление следва да съдържа датата и мястото на
извършеното нарушение. Дружеството е санкционирано за нарушение на чл.
11, ал.1, т.5 от Закона за потребителския кредит, съгласно който договорът за
потребителски кредит се изготвя на разбираем език и съдържа данните по т. 3
за физически лица и по т. 4 за еднолични търговци и юридически лица -
когато в договорите участва кредитен посредник. Съдът споделя заключението
на административно-наказващия орган, че за дата на извършване на
евентуалното нарушение следва да се приеме датата на сключване на
процесния договор за стоков кредит №6011106, а именно 26.01.2024 година.
Като място на извършване на нарушението и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление е посочен
адрес гр. Стара Загора, бул. „********“ №108, ет.9, ст.№2, който както се
установява от съдържанието на последното е адресът на офис на КЗП в град
Стара Загора, на което място е извършена документалната проверка на
24.04.2024 година. Налице е съществена разлика между място на извършване
на нарушението и мястото на неговото установяване, особено що се касае до
нарушение, установено в хода на документална проверка. Административно
наказващият орган не е съобразил обстоятелството, че доколкото
изпълнителното деяние на разглежданото нарушение представлява изготвяне
на договор за потребителски кредит, който не съдържа изискуемите
реквизити, за място на дружеството следва да се приеме именно мястото на
неговото сключване /доколкото преди сключването на договора същият
представлява единствено проект или предложение за такъв/. Съгласно чл. 14
ЗЗД договорът се смята сключен в момента, в който приемането достигне у
предложителя. Предвид обстоятелството, че процесният договор №6011106 от
26.01.2024 година е подписан с КЕП от потребителя, като по този начин
същият е изразил приемането на предложените от страна на кредитодателя
условия, за място на евентуалното нарушение е следвало да се приеме
седалището на дружеството жалбоподател. Аргумент за това е и
обстоятелството, че договорът е подписан от името на дружеството
жалбоподател от Т.В.Г. чрез КЕП. След извършена служебна проверка в ТР
към Агенция по вписванията се установява, че към момента на сключване на
договора, лицето Т.В.Г. е била член на управителния съвет на дружеството
жалбоподател, ето защо именно в неговото седалище е постъпило съгласието
3
за сключване на договора от страна на потребителя. Така съдът намира, че НП
не отговаря на формалните изисквания на неговата редовност, съгласно чл. 57,
ал.1, т.5 ЗАНН, което представлява абсолютно основание за неговата отмяна.
Отделно от изложеното, съдът намира от една страна, че в
наказателното постановление не са описани съществени обстоятелства,
касаещи разглежданото административно нарушение, а от друга –
административното обвинение е останало недоказано. В Наказателното
постановление е посочено, че договор №6011106 от 26.01.2024 година е
сключен с кредитен посредник З.Ж.Ч.. Същото име действително е вписано в
договора за стоков кредит, но по никакъв начин не е доказано в хода на
административно наказателното производство дали това лице действително е
действало като такъв, тъй като както беше посочено по-горе, лицето Т.Г. е
подписала договора от страна на дружеството жалбоподател, чрез КЕП.
Съгласно §1, т.9 от ДР на Закона за потребителския кредит „Кредитен
посредник" е физическо или юридическо лице, което не действа като кредитор
и което при извършване на своята търговска или професионална дейност
срещу заплащане в парична или в друга форма на икономическо
възнаграждение, уговорена в договора: а) представя или предлага договори за
кредит на потребителите; б) съдейства на потребители, като извършва
подготвителна работа, за договори за кредит, различни от тези по буква "а",
или в) сключва договори за кредит с потребители от името и за сметка на
кредитора. При анализ на дадената легална дефиниция на понятието, се
установява, че лицето Златина Червенкова, не е действала като кредитен
посредник при условията на б. „в“ от цитираната разпоредба. Остава
неизвестно обаче дали последното е действало като такъв посредник в
условията на б. „а“ или б. „б“. Това са съществени обстоятелства за
фактическия състав на разглежданото административно нарушение, тъй като
съгласно разпоредбата на чл. 11, ал.1 т. 5 от Закона за потребителския кредит
договорът следва да съдържа реквизитите по чл. 11, ал.1, т.3 от Закона за
потребителския кредит по отношение на лице – кредитен посредник, само
когато в договорите действително участва кредитен посредник и то при
условията, посочени в Закона. По отношение на тези обстоятелства от страна
на АНО не са ангажирани никакви доказателства, нито последните са
посочени в обжалваното наказателно постановление. Това от една страна
представлява формално нарушение на чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН, а от друга сочи
4
на недоказаност на административното обвинение в момента на неговото
повдигане. Тези заключения сочат две отделни основания за отмяна на
наказателното постановление.
Предвид гореизложеното обжалваното наказателно постановление
се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
На основание чл. 63д ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал.1 и чл. 144
АПК и чл. 78, ал.1 ГПК жалбоподателят има право на сторените от негова
страна разноски за адвокатско възнаграждение. Основателно се явява
възражението на въззиваемия за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение. На основание чл. 18, ал.2, във връзка с чл. 7, ал.2 от Наредба
№1/09.07.2004 г., за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
съдът определя адвокатско възнаграждение, в размер на 720 лева, което следва
да бъде присъдено на жалбоподател.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 005870 от 10.10.2024
година на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на
„УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ” ЕАД град София, ЕИК
*********, представлявано от Е. К. П., на основание чл.45, ал.1 от Закона за
потребителския кредит е наложено административно наказание –
„имуществена санкция” в размер на 3000 / три хиляди/ лева, за допуснато
нарушение по чл.11, ал.1, т.5 от Закона за потребителския кредит, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на
„УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ” ЕАД град София, ЕИК
*********, представлявано от Е. К. П., сумата в размер на 720,00 лева,
представляваща сторени в съдебното производство разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред
Административен съд град Стара Загора.
5
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6