РЕШЕНИЕ
№ 1644
гр. Варна, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20223110201958 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на Т. Д. Ч., срещу НП на
началник на група към ОДМВР- Варна, сектор "ПП" Варна, с което му е
наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
С жалбата въззивника счита, че НП е необосновано и
незаконосъобразно. Сочи, че неправилно е установена фактическата
обстановка и липсват доказателства за извършеното нарушение. Твърди се че
неправилно е определен размера на глобата. Моли съда да отмени
наказателното постановление.
В с. з. въззивника, чрез адв.А. Д. поддържа жалбата си.
По същество моли съда да отмени наказателното постановление като
поддържа основанията за отмяна, наведени с жалбата и отделно твърди, че
неправилно нарушението е квалифицирано като управление на МПС с опасна
неизправност, а същата следвало да се квалифицира като значителна
неизправност.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба моли съда да
1
потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 19.04.2022г. полицейски служители към ОДМВР Варна – св.Е. Г. и
Ан. Ст., осъществявали контрол над движението на ППС в гр.Варна, по
ул.“Прилеп“.
При това покрай полицейските служители преминавали автомобили.
Един от преминаващите автомобили в посока към с.Каменар до
„Вятърна мелница“ бил т. а. "Мерцедес Спринтер" с рег. №В 4651 РВ,
управляван от въззивника Т. Ч.. Същия бил спрян за извършване на проверка,
в хода на която полицейските служители установили, че отзад превозното
средство няма стоп светлини - не светели нито от ляво, нито от дясно, нито
стоп светлината по средата.
Св. Г. съставил акт за установяване на административно нарушение, в
съдържанието на който подробно описал установеното. Деянието било
квалифицирано като такова по чл. 101, ал. 3 от ЗДвП. Като свидетел при
съставянето на акта бил вписан другият полицейски служител – Ан. Ст.
Съставеният акт за установяване на административно нарушение бил
надлежно предявен на въззивника, при липсата на наведени възражения.
В срок по преписката не постъпили възражения.
На 16.05.2022г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП,
видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е
възприел описаната от полицейските служители в АУАН фактическа
обстановка. На нарушението била дадена правна квалификация по чл. 101, ал.
3 от ЗДП, и на основание санкционната норма на чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДП,
на въззивника било определено административно наказание.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за
установяване на административно нарушение и възприета от
административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните гласни доказателства показанията на св. Г.;
акт за установяване на административно нарушение, който представлява
доказателство по смисъла на ЗДП; Заповед №8121з1632/02.12.2021г.; справка
за нарушител и др.
2
Показанията на св.Г. са такива на свидетел – очевидец, който пряко е
възприел, че не работят стоп светлините на процесния автомобил, както е
описано в акта „всички светлини“. Свидетеля установява, че никоя от задните
стоп светлини на автомобила не са светили.
В подкрепа на показанията на този свидетел са и писмените
доказателства по делото актът за установяване на административно
нарушение, който е годно доказателство, в хипотезата на чл. 189, ал. 2 от
ЗДП.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му
задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление
и АУАН констатира следното: съставеният акт и въз основа на него
издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на
материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и
процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и
НП съдържат реквизитите, изискуеми от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган на база на събраните по преписката
доказателства е направил единствения възможен извод за извършено
нарушение по ЗДП, като след задълбочено разследване на обстоятелствата на
извършване на нарушението, в хипотезата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, е дал
правна квалификация на извършеното от въззивника нарушение. Въз основа
на квалификацията на деянието правилно е била определена санкционната
норма на Закона за движение по пътищата. Правилно е бил преценен вида на
наказанието с императивно определен размер.
Що се отнася до възраженията наведени с жалбата и в съдебно
заседание, съдът констатира тяхната неоснователност предвид на следното:
С жалбата въззивника сочи, че липсват описани по делото
доказателства. Съдът не споделя това възражение, доколкото нарушението е
установено по единствено възможния за това начин, чрез пряко наблюдение
при конкретна проверка. Възражения срещу констатациите отразени в акта не
са били направени, от което съдът прави извод, че въззивника не е имал
такива.
Относно възражението, че от описанието на нарушението не може да
3
се направи извод, че е управлявано технически неизправно превозно
средство, като е с опасна техническа неизправност, съдът не споделя същото.
С АУАН е възприета квалификация на нарушението по текста на чл.
101, ал. 3 от ЗДП, предвиждащ, че:
Чл. 101. (1) (Доп. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) При възникване по време на
движение на повреда или неизправност в пътно превозно средство, която
застрашава безопасността на движението, водачът е длъжен да спре и да
вземе мерки за нейното отстраняване. В този случай, ако спряното пътно
превозно средство се намира в обхвата на пътното платно, водачът, когато се
намира извън превозното средство, трябва да е облечен със светлоотразителна
жилетка.
Нарушението е квалифицирано като такова настъпило по време на
движение, доколкото е било констатирано в светлата част на денонощието.
Доколкото, в обстоятелствената част на АУАН изрично е
конкретизиран вида на техническата неизправност и тя е, че автомобила е
технически неизправен, като не функционират /не светят/ всички стоп
светлини, правилно с наказателното постановление е била възприета
квалификация по чл. 101, ал. 3 от ЗДП и неизправността е била
класифицирана като "опасна".
Съдът намира, че възприетата с НП квалификация е правилна и
съответства на разпоредбите на НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства и
МЕТОДИКА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПЕРИОДИЧЕН ПРЕГЛЕД ЗА
ПРОВЕРКА НА ТЕХНИЧЕСКАТА ИЗПРАВНОСТ НА ПЪТНИТЕ
ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА. Така, констатираното, че светлините на товарния
автомобил не работят попада в графата, квалифицираща го като опасна
неизправност. Разпоредбата на чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДП предвижда
санкциониране на извършител, който управлява технически неизправно пътно
превозно средство, при констатирани опасни неизправности и в този смисъл
правилно е намерила приложение.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка
на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди
4
наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.
Предвид изхода на делото, с решението си съдът присъди
направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт, като
съобрази степента на сложност на производството.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0819-001887/18.05.2022г., издадено от
началник група в ОДМВР Варна, сектор ПП Варна, с който на Т. Д. Ч. е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500.00лева на осн.
чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДП.
ОСЪЖДА Т. Д. Ч. ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на
осн. чл. 27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за
възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80.00/ осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5