О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
22.07.2022 г. град Русе
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, четвърти
състав, на двадесет и втори юли две хиляди двадесет и втора година, в закрито
заседание в следния състав:
СЪДИЯ:
Диана Калоянова
като разгледа докладваното от съдия Калоянова административно дело
номер 165 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „Ен ел джи системи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Русе, ул. „Тутракан“ № 100, ет. 1, офис 5,
представлявано от М.С.С. – управител, против предписания на директора на Регионална
инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Русе, обективирани в писмо изх.
№ АО-916/1/21.02.2022 г., с което на дружеството е дадено предписание да
преработи представен от него с писмо изх. № 6/14.02.2022 г. план-график. В жалбата
се въвеждат твърдения за незаконосъобразност на оспорените предписания поради проитворечие
с материалния и процесуалния закон, и издаването им при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Иска се от съда да бъдат отменени
дадените предписания. В съдебно заседание дружеството жалбоподател се
представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата на основания,
изложени в нея и претендира присъждане на направените по делото разноски по
представен списък.
Ответникът – директор на РИОСВ-Русе,
се представлява в съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален
представител – главен юрисконсулт, който претендира недопустимост на жалбата
поради просрочие. При условия на алтернативност пледира неоснователност на жалбата,
като излага подробни съображения в тази насока. Претендира присъждане на
юриконсултско възнаграждение.
Съдът, след като се
запозна с наличните по преписката писмени доказателства, намира за установено
от фактическа страна следното:
На 27.01.2022 г. е
извършена извънредна проверка от служители на РИОСВ – Русе (с участие на
служители на ТД Митница Русе) на площадка с наличие на еднокубикови контейнери
с отпадъчни нефтопродукти. Площадката е разположена в Петролна база „Тегра“,
собственост на „Ен ел джи системи“ ЕООД.
При проверката са присъствали упълномощен представител на „Ен ел джи системи“
ЕООД и синдика на „Полисан“ АД (в несъстоятелност). Установено е, че на посочената
площадка, северно от резервоари № 204, № 205 и № 206, в близост до инсталация
за битум, се съхраняват пломбирани и непломбирани еднокубикови бидони във
видимо недобро състояние, част от които с нарушена цялост, наличие на теч -
тъмна, черна, мазна течност. Част от тях са запълнени с твърда маса. Около част
от бидоните са поставени дървени пилки, абсорбиращи разливите от маслената
течност. Съдовете са покрити с найлон и дървени палети. В обваловка към
резервоар № 301 и в югозападната част на площадката са разположени еднокубикови
пластмасови бидони в състояние, като вече посоченото. Установено е общото количество
на еднокубиковите бидони – 234 бр. Част от тези бидони са били пломбирани от ТД
Митница – Русе, за което са съставени протоколи. Наличното съдържание в тези
бидони е резултат от изведените през предходен период продукти от резервоари и
тръбопроводи на бивша площадка на „Полисан" АД.
Така установените данни
от проверката са обективирани в Констативен протокол № 2ДК-/27.01.2022 г. по
чл. 155, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). На основание чл.
113, чл. 119 и чл. 120 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), на „Полисан"
АД (в несъстоятелност) и „Ен ел джи системи“ ЕООД е дадено задължително
предписание за предприемане на мерки по предаване на отпадъчните нефтопродукти,
установени в еднокубиковите бидони на лица, притежаващи разрешителен документ
по чл. 35 от ЗУО, като в срок до 14.02.2022 г. в РИОСВ-Русе се представи
план-график, съвместно изготвен от „Полисан"АД и собственика на площадката
„ Ел Ен Джи Системи" ЕООД.
Указаният съвместен график
е представен от „Ен ел джи системи“ ЕООД с писмо вх. № АО-916/14.02.2022 г. в
РИОСВ – Русе.
С писмо изх. №
АО-916/1/21.02.2022 г. до двете посочени дружества, директорът на РИОСВ – Русе
е отказал да приеме представения график по подробно изложени мотиви. В същото
писмо, на основание чл. 14, ал. 4 от ЗООС, този административен орган е дал
следното предписание на синдика на „Полисан" АД (в несъстоятелност) и на
управителя на „Ен ел джи системи“ ЕООД: „Да се преработи
представения с писмо с изх. № 6/14.02.2022 г. план-график, като същият бъде съобразен
с горецитираните мотиви и основно с поставен кратък и конкретизиран срок за
предаване на наличните контейнери за последващо третиране на лица, притежаващи
разрешителен документ по чл. 35 от ЗУО и се представи в РИОСВ - Русе. Срок:
02.03.2022 г.“ Писмото
е връчено на дружеството на 23.02.2022 г., видно от Известие за доставяне ИД PS
7000 01JWBA P.
Недоволно от получените
предписания, „Ен ел джи системи“ ЕООД обжалва същите пред министъра на околната
среда и водите, като подадената от него жалба е регистрирана в РИОСВ – Русе вх.
№ АО-916/3/02.03.2022 г. Иска се отмяна на дадените предписания, като се
твърди, че те са незаконосъобразни.
Установява се по делото,
че жалбата е постъпила в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) на
08.03.2022 г. с писмо вх. № Ж-39/08.03.2022 г., а окончателно административната
преписка е постъпила с писмо вх. № Ж-36/17.03.2022 г. На основание чл. 97, ал.
1, изречение трето от АПК, на 18.03.2022 г. МОСВ е уведомил жалбоподателя за
постъпването на преписката. Информацията се съдържа в Решение № 52/19.04.2022
г. на министъра на околната среда и водите.
В периода на изчакване на
отговора на горестоящи административен орган, „Ен ел джи системи“ ЕООД е подало
чрез РИОСВ – Русе жалба до Административен съд – Русе вх. № АО-916/11/15.04.2022
г., изпратена от този административен орган до съда с придружително писмо изх. №
АО-916/15/20.04.2022 г.
В сезиращата съда жалба
се сочи, че дадените предписания с писмо изх. № АО-916/1/21.02.2022 г. се
обжалват на основание чл. 97, ал. 5 от АПК. Сочи се, че въпреки, че на 02.03.2022
г. дружеството е подало жалба до министъра на околната среда и водите, то не е
уведомено за започване на административно производство. При направено запитване
по телефона е получило обяснение, че „министъра има срок да се
произнесе по жалбата ни до 12.04.2022г.“ Прави се изявление, че дадените предписания по своята
същност са индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК.
Сочи се, че отпадъците са собственост на „Полисан“ АД (в несъстоятелност) и
именно това дружество следва да ги премахне от площадката. Твърди се, че „Ен ел
джи системи“ ЕООД не е собственик и не владее процесните отпадъци. Сочи се още,
че на дружеството е известно, че „Полисан“ АД (в несъстоятелност) е подало
жалба срещу предписанието, което спира неговото изпълнение и по тази причина „Ен
ел джи системи“ ЕООД не може самостоятелно да изпълни предписанието, ако то
влезе в сила спрямо тях. Релевира се липса на мотиви, което е съществено
нарушение на изискването за форма на административиня акт; както и че липсва
посочване на правното основание, на база което „Ен ел джи системи“ ЕООД е
задължено да преработи представения график.
Иска се от съда да отмени обжалваните предписания.
В проведеното по делото съдебно
заседание на 07.07.2022 г. процесуалният представител на ответника представи
като доказателство Решение № 52/19.04.2022 г. на министъра на околната среда и
водите, с което жалбата на „Ен ел джи системи“ ЕООД е отхвърлена като
неоснователна и обжалваните предписания са потвърдени.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от надлежна
страна с правен интерес от обжалването, против подлежащ на оспорване съдебен
акт, който е неблагоприятен за нея, но извън рамките на преклузивния срок,
визиран в чл. 149, ал. 3 във
връзка с ал. 1 от АПК, поради което е недопустима за разглеждане поради
просрочие.
От ангажираните по
преписката доказателства се установява, че писмо изх. № АО-916/1/21.02.2022 г.
на директора на РИОСВ – Русе е връчено на 23.02.2022 г. на представител на „Ен
ел джи системи“ ЕООД. В проведеното съдебно заседание е посочено, че лицето, получило
писмото и впоследствие призовката за съдебно заседание е служител на дружеството
и връчването е надлежно, без да се оспорва от жалбоподателя.
В процесното писмо не е
посочена възможността за обжалването на дадените предписания. Съгласно чл. 140,
ал. 1 от АПК Когато в административния
акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв
срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване по този дял се
удължава на два месеца. Макар
възможността за обжалване на дадените предписания да не е указана, „Ен ел джи
системи“ ЕООД е подало жалба до министъра на околната среда и водите на 02.03.2022
г. Тази жалба е постъпила в МОСВ на 08.03.2022 г. Съгласно чл. 97, ал. 1 от АПК
В двуседмичен срок от получаване на преписката,
когато е едноличен, и в едномесечен срок, когато е колективен, компетентният да
разгледа жалбата или протеста орган се произнася с мотивирано решение, с което
обявява оспорения акт за нищожен, отменя го изцяло или отчасти като
незаконосъобразен или нецелесъобразен или отхвърля жалбата или протеста. Когато
органът отхвърли жалбата или протеста, мотивите за това решение се смятат за
част от мотивите на административния акт. Компетентният орган е длъжен
незабавно да уведоми жалбоподателя за датата на получаване на преписката. Според чл. 25, ал. 1 от Закона за
администрацията Министърът е централен
едноличен орган на изпълнителната власт със специална компетентност и ръководи
отделно министерство. Следователно, крайният срок в който министърът е следвало
да се произнесе е 22.03.2022 г.
Твърдението
на „Ен ел джи системи“
ЕООД в жалбата до съда, че „Не сме уведомени за започване на
административното производство“
не следва да се приемат за основателни. На първо място, при обжалване на
административен акт пред горестоящ администраитвен орган не се образува
административно производство, а производство по обжалване. В този смисъл не е
ясно кое точно административно производство се има предвид. На второ място,
жалбоподателят е получил Решение № 52/19.04.2022 г. на министъра преди
провеждане на съдебното заседание и не е оспорил изразеното в него твърдение,
че на основание чл. 97, ал. 1, изречение трето от АПК е уведомен за датата на
постъпване на преписката в МОСВ.
Достига се до извод, че след като жалбата на „Ен
ел джи системи“ ЕООД е постъпила на 08.03.2022 г. в МОСВ и дружеството своевременно
е уведомено за този факт, то министърът е следвало да се произнесе в срок до
22.03.2022 г. включително. Следователно, при спазване на изискването на чл.
149, ал. 3 във връзка с ал. 1 от АПК и във връзка с чл. 97, ал. 5 от АПК, „Ен
ел джи системи“ ЕООД е следвало да подаде жалба в срок до 05.04.2022 г. Жалбата
до съда е регистрирана в деловодството на РИОСВ – Русе на 15.04.2022 г.
Съдът намира за
необходимо да изложи мотиви и относно друг срок, както следва: Видно от Решение
№ 52/19.04.2022 г., министърът на околната среда и водите е бил сезиран относно
предписания, обективирани в писмо № АО-916/1/21.02.2022 г. на директора на
РИОСВ – Русе с жалби от двете дружества – адресати, а именно „Ен ел джи
системи“ ЕООД и „Полисан“ АД (в несъстоятелност). В резултат на това „двойно“
обжалване, министърът е разгледал жалбите едновременно и се е произнесъл с един
общ диспозитив. От мотивната част на решението не може да се установи с кое
точно писмо е постъпила в цялост административната преписка по жалбата на „Ен
ел джи системи“ ЕООД, защото са посочени три писма: вх. № Ж-39/08.03.2022 г.;
вх. № Ж-39/ 15.03.2022 г. и вх. № Ж-36/17.03.2022 г. В този случай, за да се
гарантира правото на защита на „Ен ел джи системи“ ЕООД, съдът приема, че цялата
административна преписка е постъпила при решаващия орган на най-благоприятната
за дружеството дата, от всички посочени и неоспорени от дружеството дати – 17.03.2022
г. В този случай, срокът за произнаясне на министъра започва да тече от
18.03.2022 г. и изтича на 31.03.2022 г. включително. За „Ен ел джи системи“
ЕООД срокът за обжалване по съдебен ред е с начало 01.04.2022 г. и край на
14.04.2022 г. включително. Както вече беше посочено, дружеството е регистрирало
жалбата си в РИОСВ – Русе на 15.04.2022 г., т.е. след изтичане на преклузивния
14-дневен срок. При това най-благоприятно броене на сроковете за „Ен ел джи
системи“ ЕООД, жалбата отново е просрочена и е недопустима за разглеждане.
„Ен ел джи системи“ ЕООД не
е съобразило факта, че след изтичането на срока за произнасяне от страна на
министъра е започнал да тече срокът за обжалване пред съда на основание чл. 97,
ал. 5 от АПК. В срока за произнасяне министърът на околната среда и водите не
се е произнесъл, поради което е налице хипотезата на чл. 149, ал. 3, изречение
последно АПК, защото е налице обжалване по съдебен ред на първоначален
администратвен акт, след като по-горестоящият орган не се е произнесъл, при
оспорване на предписанията по административен ред. В този смисъл е и Тълкувателно
решение № 6/30.06.2015 г. по т. д. № 4/2013 г. на ВАС, с което е постановено,
че съдебното оспорване по чл. 149, ал. 3 от АПК не е допустимо, когато
по-горестоящият административен орган, след изтичане на срока за произнасяне по
чл. 97, ал. 1 от АПК, се произнесе с решение, с което отхвърля жалбата или
протеста срещу оспорения по административен ред индивидуален административен
акт. В тази връзка, следва да се посочи, че произнасянето на горестоящия орган
след изтичане на срока по чл. 97, ал. 1 АПК не санира просрочието на жалбата
срещу първоначалния административен акт, тъй като срокът по чл. 149, ал. 3 АПК
е преклузивен. Произнасянето на компетентния орган, отхвърляйки жалбата след
посочения срок, не дава възможност на засегнатия от административния акт да го
обжалва по съдебен ред, тъй като на него не му се предоставя нов срок за
обжалване. Налице е пряка връзка между нормите на чл. 97, ал. 1 и ал. 5 от АПК
от една страна и чл. 149, ал. 3 от АПК, от друга страна по причина, че правото
на жалба като субективно процесуално право винаги се свързва с преклузивен срок
за упражняването му и в законодателството не е предвиден случай, при който това
право да може да бъде упражнено в неопределен срок от време. Липсват пречки
административния орган да се произнесе извън предвидения в закона срок, но
по-късното произнасяне не създава нов срок за обжалване пред съда, защото
сроковете за обжалване са преклузивни и с изтичането им се погасява
субективното процесуално право на жалба, погасява се правото да се търси
съдебна защита. Константна е практиката на ВАС по този въпрос – решения по
адм.д. № 12542/2019 г.; адм. д. № 9620/2020 г.; адм.д. № 2963/2021 г.; адм.д. №
4626/2022 г. и др.
Съдът намира за
необходимо да поосчи, че приема за неоснователно твърдението на процесуалния
представител на ответника, че „Ен ел джи
системи“ ЕООД не е оспорил мълчаливия отказ на министъра и по тази причина
жалбата е недопустима за разглеждане. В случая не е формиран отказ по смисъла
на чл. 58, ал. 1 от АПК, който може да се оспорва в срока по чл. 149, ал. 2 или
ал. 3 от АПК и да бъде годен за съдебен контрол по критериите на чл. 146 от АПК. В АПК не е предвидена възможност за
обжалване на мълчалив отказ на горестоящ административен орган да се произнесе
по жалба срещу издаден административен акт от долустоящ административен орган.
В случая е налице хипотезата на чл. 97, ал. 5 от АПК Когато компетентният да разгледа жалбата или протеста орган
не се произнесе в срока по ал. 1, законосъобразността на административния акт
може да се оспори чрез административния орган, издал акта, пред съда, ако актът
подлежи на оспорване по съдебен ред. Мълчалив
отказ е налице само в случаите на чл. 58 от АПК - при непроизнасянето в срок по
искане за издаване на индивидуален административен акт, но не и в хипотезата на
чл. 97 от АПК, в която горестоящ административен орган е сезиран с жалба срещу
такъв акт и преценява неговата законосъобразност и целесъобразност, в които
случаи непроизнасянето на органа няма характера на индивидуален административен
акт по презумпцията на чл. 58 от АПК.
Спазването на срока при
подаването на жалба е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки за
нейната допустимост, за която съдът е задължен да следи служебно, с оглед на
което жалбата, подадена след изтичането на срока за обжалване е процесуално
недопустима, защото срокът е преклузивен, а с изтичането му се погасява правото
на страната да търси съдебна защита.
При така
изложените обстоятелства съдът установява, че жалбата е просрочена и следва да
остави същата без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
По делото е
направено искане за присъждане на разноски от двете страни.
Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК и изхода на спора,
настоящия съдебен състав намира, че в полза на РИОСВ - Русе следва да се
присъди сумата от 100 лева юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на
чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ,
във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, субсидиарно
приложими на основание чл. 144 от АПК; Решение № 10/29.09.2016 г. на
Конституционния съд по к.д. № 3/2016 г. и ТР № 3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009
г. на ВАС. Жалбоподателят не е направил възражение за прекомерност на
разноските на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.
Мотивиран от изложеното и
на основание чл. 159, т. 5 от АПК, Административен
съд - Русе, четвърти състав
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
протоколно определени
от 07.07.2022 г. за даване ход на делото.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на „Ен ел джи системи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Русе, ул. „Тутракан“ № 100, ет. 1, офис 5, представлявано от М.С.С.
– управител, против предписания на директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите – Русе, обективирани в писмо изх. № АО-916/1/21.02.2022
г., с което на дружеството е дадено предписание да преработи представен от него
с писмо изх. № 6/14.02.2022 г. план-график.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.
дело № 165/2022 г. по описа на Административен съд - Русе.
ОСЪЖДА „Ен ел джи системи“ ЕООД, ЕИК *********
да заплати на Регионална инспекция по околната среда и водите – Русе юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: