РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. Бургас, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диляна Н. Йорданова
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Търговско дело №
20242100900098 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Първа
Инвестиционна Банка АД, ЕИК831094393, със седалище гр. София, район
Младост, бул. Цариградско шосе№111, чрез юрисконсулт Т. Митева против
Червеният дракон ЕООД, ЕИК203534730, със седалище гр. Несебър, ул. Хан
Крум№1, вх.В, ет.2, ап.211, представлявано от управителя Митка Иванова
Стефанова и А и Л Кооперация ООД, ЕИК130136391/в несъстоятелност/ при
участието на синдика на втория ответник П. Д. К., с която е предявен иск да
бъде прието за установено спрямо ответниците несъществуването на приети
вземания на кредитора Червеният дракон ЕООД към А и Л Кооперация ООД,
включени в списък на приети вземания на кредиторите на А и Л Кооперация
ООД в срока по чл. 685 от ТЗ, обявен в ТРРЮЛНЦ под №20221026073847 на
30.06.2022г., както следва: 20 000лв. главница, представляваща увеличена
стойност на имот - студио С73 с идентификатор 65231.919.144.4.81 по КККР
на гр. Самоков, к.к. Боровец в резултат от извършени подобрения в периода
29.04.2016г.-29.04.2017г., 1633,33лв. законна лихва върху главницата от
20 000лв. за периода 13.05.2021г.-02.03.2022г., 10 000лв. необходими разноски
за поддръжка на описания по-горе недвижим имот, 816,66лв. законна лихва
върху главницата от 10 000лв. за периода 13.05.2021г.-02.03.2022г., 1200лв.
платена държавна такса по гр.д.№654/2021г. на НРС, 43 000евро с левова
1
равностойност 84 100,69лв. вземане по т.3 от нотариален акт№147 по нот.дело
№108/2016г. на нотариус Борислав Механджийски, рег.№411 на НК,
43 000евро с левова равностойност 84 100,69лв договорна лихва за периода
13.11.2016г.-15.11.2021г. и 50 000евро с левова равностойност 97 791,50лв.-
неустойка.
В исковата молба се твърди, че ищецът има качеството на кредитор на
длъжника А и Л Кооперация ООД, по отношение на когото е открито
производство по несъстоятелност с решение №260024 от 02.03.2022г. по т.д.
№47/2021г. на БОС. Поддържа, че е направил надлежно възражение по чл.
690, ал.1 от ТЗ в преклузивния срок срещу включването в списъка на приети
вземания на оспорените вземания на кредитора Червения дракон ЕООД.
Посочва, че с определение №260092 от 13.03.2024г., постановено по т.д.
№47/2021г. на БОС, възражението му е оставено без уважение, като
определението е обявено по партидата на ответното дружество в ТР на
14.03.2024г. Ищецът излага, че вземанията за подобрения и необходими
разноски, които има собственикът на имот-предмет на принудително
изпълнение, не са вземания от масата на несъстоятелността и единствено
дават привилегия при публичната продан на собствения имот от продажната
цена пред ипотекарния кредитор. Твърди, че върху недвижимия имот с
нот.акт №197 по нот.дело №573/2007г. на нотариус Борислав Механджийски е
учредена първа по ред в полза на ПИБ АД ипотека, впоследствие подновена. С
договорната ипотека са били обезпечени вземанията на ищеца по договор за
банков кредит в размер на 3 000 000лв. от 30.05.2017г., сключен с ответника А
и Л Кооперация ООД, /с предишно наименование Търговска къща Йолов
ЕООД/, като имотът е предмет на принудително изпълнение в хода на висящо
изпълнително производство. Към датата на учредяване на ипотеката
самостоятелният обект бил собственост на кредитополучателя, след което на
29.03.2016г. продаден на Червения дракон ЕООД. Поради неизпълнение на
задълженията по договора за кредит банката се снабдила със заповед за
незабавно изпълнение по ч.гр.д.№ 22545/2018г. на СРС срещу длъжниците А и
Л Кооперация ООД , Виго Бийч ЕООД и И.Й. и предприела действия по
принудително изпълнение, които понастоящем продължават по
изп.дело№202292270400735 по описа на ЧСИ Стоян Лазаров. Намира, че
вземането по чл.177, ал.1 от ЗЗД по закон подлежи на удовлетворяване в
производството по индивидуално изпълнение от цената на ипотекирания
2
недвижим имот и не следва да бъде прието в производството по
несъстоятелност. На следващо място се сочи, че Червеният дракон ЕООД не е
собственик на ипотекирания в полза на ПИБ АД недвижим имот, считано от
04.02.2022г., като дружеството е прехвърлило имота на Мал Тепс ЕООД
преди предявяване на вземанията. Оспорва по основание и размер
предявените от кредитора Червеният дракон ЕООД вземания в производството
по несъстоятелност, не е доказано извършването на разноски, довело до
увеличаване стойността на недвижимия имот. Излага, че към молбата за
предявяване на вземанията е представено неприсъствено решение на РС-
Несебър, като не се е развил състезателен процес и не е провеждано доказване
на извършените подобрения. Освен това в исковото производство пред НРС
били претендирани разноски за поставяне на тапети, гипсокартон и други,
които не представляват подобрения. Оспорват се извършените необходими
разноски, които според ищеца са недоказани, като твърдените разноски касаят
сградата, а не самостоятелния обект в нея. По отношение на вземанията по т.7
от списъка на приетите вземания- 43 000евро с левова равностойност
84 100,69лв.- вземане по т.3 от нотариален акт№147 по нот. дело №108/2016г.
на нотариус Борислав Механджийски, рег.№411 на НК, 43 000евро с левова
равностойност 84 100,69лв.- договорна лихва за периода 13.11.2016г.-
15.11.2021г. и 50 000евро с левова равностойност 97 791,50лв.-неустойка,
произтичащи от нот.акт№147 по нот.дело №108/2016г. на нотариус Борислав
Механджийски и спогодба /новация/ от 15.11.2016г., счита, че не са предявени
в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ. Посочените вземания се оспорват по основание
и размер. Твърди, че спогодбата от 15.11.2016г. е антидатирана и съставена за
целите на производството по несъстоятелност на А и Л Кооперация ООД. Не
били осчетоводени вземания за заеми в публикувания ГФО на Червеният
дракон ЕООД за 2016г. При условията на евентуалност се позовава на изтекла
погасителна давност. По отношение на неустойката по чл.4.1.3 от спогодбата
се прави възражение за нищожност поради накърняване на добрите нрави,
липсата на съгласие и основание. Ангажира доказателства. Претендира
разноски.
Ответното дружество А и Л Кооперация ООД /в несъстоятелност/ не е
депозирало отговор на исковата молба.
Синдикът П. К. на А и Л Кооперация ООД /в несъстоятелност/
3
изразява становище за основателност на исковата молба, като излага подробни
съображения.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника Червеният дракон ЕООД, чрез адв. К. Комарски от САК, с който
изразява становището за неоснователност и недоказаност на предявените
искове. Оспорват се всички твърдения в исковата молба. С молба №261762 от
31.03.2022г. ответникът предявил в производството по несъстоятелност на А и
Л кооперация ООД вземанията си по изпълнителен лист №45, издаден от РС-
Несебър, въз основа на влязло в сила решение №2 от 11.01.2022г., за сумата в
размер на 20 000лв.-увеличената стойността на имот с идентификатор
65231.919.144.4.81 по КККР на к.к. Боровец в резултат на подробно описани
извършени подобрения в периода 29.04.2016г.-29.04.2017г., ведно със
законната лихва, считано от 13.05.2021г. до окончателното плащане, сумата в
размер на 10 000лв. необходими разноски за същия имот за периода2016г.-
2026г., ведно със законната лихва, считано от 13.05.2021г. до окончателното
плащане, сумата от 1200лв. - заплатена държавна такса за разглеждане на
исковете. С нот. акт №147 по нот. дело №108/2016г. на нотариус Борислав
Механджийски, рег.№411 на НК А и Л Кооперация ООД прехвърлило на
Червеният дракон ЕООД правото на собственост върху самостоятелен обект с
идентификатор 65231.919.144.4.81 по КККР на к.к. Боровец, като по т.3 от
нотариалния акт продавачът се задължил в срок до 15.11.2016г. да заличи
описаните в т.2 на нотариалния акт договорни ипотеки в полза а ПИБ АД, но
не изпълнил задължението си. На 15.11.2016г. двамата ответници подписали
спогодба /новация/, по силата на която постигнали съгласие всички вземания
на купувача към продавача по т.3 от нотариалния акт в размер на 45 000евро да
се считат за предоставен заем, поето било задължение от А и Л Кооперация
ООД да върне заема на 15.11.2021г.,както и уговорено задължение за
договорна лихва за периода 15.11.2016г.-15.11.2021г. в размер на 20 процента
върху заетата сума за всяка една година, като при неизпълнение на
задължението да погаси главницата и заплати уговорената договорна лихва
заемополучателят се задължил да заплати неустойка в размер на 50 000евро.
Твърди се, че А и Л Кооперация ООД признало задълженията по смисъла на
чл.116 б“а“ от ЗЗД, като същевременно страните променили чл.3, ал.1 от
договор за паричен заем от 05.01.2009г. и длъжникът се задължил да върне
4
заетата сума в срок до 22.02.2015г.
Ищецът се е възползвал от правото си да подаде допълнителна искова
молба в законоустановения срок, с която се поддържат твърденията и
доводите в първоначалната искова молба.
Ответникът се е възползвал от правото си на отговор срещу
допълнителната искова молба, депозиран в срок, с който поддържа
оспорванията в отговора на исковата молба.
БОС е сезиран с искове с правна квалификация по чл.694, ал.3, т.1 ТЗ.
Същите са допустими, като предявени в преклузивния срок по чл.694, ал.6 ТЗ.
Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Видно от служебно извършената справка в търговския регистър с
решение №260024 от 02.03.2024г. по т.д. № 47/2021 г. на Окръжен съд - Бургас
е обявена неплатежоспособността на А и Л Корпорация ООД,ЕИК130136391,
открито е производство по несъстоятелност спрямо длъжника и последният е
обявен в несъстоятелност.
С два броя молби, вх.№№261726 и 261726 от 31.03.2022г., в
законоустановения срок на основание чл. 685 от ТЗ кредиторът Червеният
дракон ЕООД е предявил вземания в общ размер на 32 844,44 лева срещу
длъжника А и Л Корпорация ООД по изпълнителен лист, издаден от РС-
Несебър въз основа на неприсъствено решение №2 от 11.01.2022г.,
постановено по гр.д.№654 по описа на РС-Несебър за 2021г. Молбите за
предявяване на вземания имат напълно идентично съдържание и предмет,
като с тях са предявени вземания за сумата в размер на 20 000лева,
представляваща увеличената стойност на студио С73 – имот с идентификатор
65231.919.144.4.81 по КККР на гр. Самоков, к.к. Боровец в резултат от
извършени подобрения в периода 29.04.2016г.-29.04.2017г., 1633,33лв. законна
лихва върху главницата от 20 000лв. за периода 13.05.2021г.-02.03.2022г.,
10 000лв. необходими разноски за поддръжка на описания по-горе недвижим
имот, 816,66лв. законна лихва върху главницата от 10 000лв. за периода
13.05.2021г.-02.03.2022г., както и 1200лв. платена държавна такса по гр.д.
№654/2021г. на НРС. С първата молба вх.№261726 са представени
изпълнителен лист №45 от 24.01.2022г., както и влязло в сила решение №2 от
5
11.01.2022г. по гр.д.№654/2021г. на НРС, съответно към втората молба, вх.
№261726 са приложени спогодба от 05.11.2016г. между Червеният дракон
ЕООД и А и Л Корпорация ООД и нотариален акт за продажба на недвижим
имот №147 от 29.03.2016г. по нот.дело №108/2016г. на нотариус Борислав
Механджийски с район на действие РС-Самоков. При проверка редовността
на молба за предявяване на вземанията вх.№261726 са дадени указания от
съда на кредитора Червеният дракон ЕООД да отстрани формалното
несъответствие от външна страна между предявените вземания и
приложените с молбата писмени доказателства, сочещи на други по вид
вземания, като нередовността е отстранена от кредитора със заявление, вх.
№261915 от 07.04.2022г., в което вземанията по втората молба са надлежно
индивидуализирани в срок - 43 000евро с левова равностойност 84 100,69лв.,
представляващи вземане по т.3 от нотариален акт№147 по нот.дело
№108/2016г. на нотариус Борислав Механджийски, рег.№411 на НК за
компенсаторна неустойка при неизпълнение на задължението за заличаване
на учредените договорни ипотеки в полза на ПИБ АД, 43 000евро с левова
равностойност 84 100,69лв. - договорна лихва за периода 13.11.2016г.-
15.11.2021г. и 50 000евро с левова равностойност 97 791,50лв.-наказателна
неустойка.
Процесните оспорени като несъществуващи вземания са включени под
т.7 в списъка по чл. 688, ал.1, т.1 от ТЗ на приетите вземания на кредиторите
на А и Л Корпорация ООД, обявен в ТРРЮЛНЦ на 30.06.2022г. и вписан под
№20221026073847, одобрен с определение №260092 от 13.03.2024г. по т.д.
№47/2021г. на БОС, с което възражението на кредитора ПИБ АД е оставено
без уважение.
Ответното дружество Червеният дракон ЕООД се е легитимирало като
кредитор в производството по несъстоятелност по т.д.№47/2021г. на БОС с
неприсъствено решение №2 от 11.01.2022г. по гр.д.№654 по описа на РС-
Несебър за 2021г.
Видно от приложеното гр.д. №654 /2021г. на НРС като собственик на
продаден му от А и Л Корпорация ООД съгласно нотариален акт №147 по
6
нот.дело №108/2016г. на нотариус Борислав Механджийски, с район на
действие РС-Самоков, ипотекиран имот, срещу който е насочено
принудително изпълнение, Червеният дракон ЕООД е претендирало срещу А
и Л Корпорация ООД извършени необходими разноски за периода 2016г.-
2026г. /по 1000лева за всяка от календарните години в периода/-разходи за
извършване на текущи неотложни ремонти и възстановителни дейности в
сградата, в която се намира имота –за смяна на счупен фаянс, ремонт на ел.
инсталация, ремонт на ВиК инсталация, подмяна на осветителни тела в
общите части, както и сумата в размер на 20 000лева, представляваща
увеличената стойност на имота в резултат от извършени от ищеца подобрения
в периода 29.04.2016г.- 29.04.2017г., изразяващи се в полагане на хидрои
топлоизолация, външна минерална мазилка, пластмасови врати и прозорци
/PVC дограма/, тераса-дървен парапет, под теракот, външни стени на
жилището откъм коридора –поставяне на гипсокартон, боядисване с латекс,
боядисване на таван, осветление, ревизионна шахта-вертикални и
хоризонтални щрангове, водомери и топломери, вътре в жилището-ВиК
инсталация и канализация, ел. инсталация-ключове и контакти, ел.табло,
противопожарни осветителни тела в мокри помещения, тераси и общи части,
звънчева система, парно в антрето на жилището, входна врата МДФ, под от
ламинат, поставяне на тапети на стените, боядисване на тавана с латекс,
осветление и стенно огледало, в баня под теракот, стени от фаянс, санитарно
оборудване-тоалетна чиния, мивка със смесителен кран, огледало поставки за
сапунерка и тоалетни принадлежности, сешоар, душ, вана, окачен таван,
осветление, лира радиатор за парно, вентилатор, врата МДФ,в дневна под с
ламинат, тапети на стените, таван с латекс, радиатор за парно, осветителни
тела, пластмасови корнизи за пердета, в кухненски бокс под ламинат, стени
тапети, мивка със смесителен кран, горен шкаф с надстройка, долен шкаф,
въздуховод с абсорбатор и осветление, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от подаване на исковата молба 13.05.2021г. до
окончателното плащане.
Производството по гр.д. №654 /2021г. на НРС е приключило с
неприсъствено решение №2 от 11.01.2022г., с което исковете са уважени и
ответникът осъден да заплати на ищеца направените по делото съдебно-
деловодни разноски в размер на 1200лева.
Вземанията за извършени необходими и полезни разноски в ипотекиран
7
имот се ползват с привилегията по чл.177 ал.1 от ЗЗД и подлежат на
предпочитално удовлетворяване преди това на ипотекарния кредитор. В
съдебната практика на касационната инстанция решение №60167 от
30.07.2021г. на ВКС, II ТО по т.д.№2314/2019г. , постановено в производство
по реда на чл.290 от ГПК, е даден отговор на въпроса, че в хипотезата на
чл.177 ал.1 ЗЗД се касае за лице, което заявява самостоятелни права в
изпълнителното производство, като искът по чл.177 ал.1 ЗЗД следва да бъде
предявен срещу ипотекарния кредитор и длъжника, чийто дълг е обезпечен с
имущество, собственост на ищеца.
В производство по чл.694 ТЗ ищецът няма вземане срещу длъжника за
необходимите и полезни разноски, извършени след придобиването на
ипотекирания имот, което да може да се реализира в производството по
несъстоятелност. Това привилегироване вземане възниква при продажбата на
имота в рамките на индивидуалното изпълнително производство за
удовлетворяване на ипотекарния кредитор и подлежи на привилегировано
удовлетворяване в изпълнителното производство от цената, получена при
продажбата на имота.
Правата си по чл.177 ал.1 ЗЗД собственикът на ипотекирания имот следва да
упражни в отделно исково производство, което би било допустимо,
включително по аргумент от чл.637 ал.6 т.3 ТЗ – след като спорът за парично
вземане, обезпечено с имущество на трети лица, може да се предяви за
разрешаване пред съда по общия ред - отделно и независимо от откритото
производство по несъстоятелност срещу длъжника, на още по-голямо
основание спорът, породен в резултат на осъществено принудително
изпълнение по такъв иск върху имущество, което се намира извън масата по
несъстоятелността, е допустимо да бъде предявен по същия ред.
Целта на исковото производство по чл.694 ал.2 ТЗ е окончателното
разрешаване на спора относно неприетото вземане по отношение на всички
участници в производството по несъстоятелност, с оглед нуждите на същото –
а именно справедливо удовлетворяване на кредиторите в един процес по
универсално принудително изпълнение. Затова за вземанията, предмет на
исковете по чл.694 ТЗ, задължително се заделят суми в сметката за
разпределение. Доколкото вземането по чл.177 ал.1 ЗЗД по закон подлежи на
удовлетворяване в производство по индивидуално принудително изпълнение
от цената на ипотекирания имот, то същото не подлежи на удовлетворяване в
8
производството по универсално принудително изпълнение и не следва да се
приема в производството по несъстоятелност, в което извършилият
необходими и полезни разноски в ипотекирания имот кредитор няма вземания
срещу длъжника-продавач .
Предвид обстоятелството, че кредиторът ПИБ АД не е участвал в
производството по гр.д. №654 /2021г. на НРС, същият не е обвързан от
субективните предели на силата на присъдено нещо на постановеното в това
производство неприсътвено решение, което не може да му се противопостави.
Същевременно наличието на издаден изпълнителен лист спрямо длъжника
като страна по гр.д. №654 /2021г. на НРС, което производство се е развило без
участието на ипотекарния кредитор, в хипотезата на насочено принудително
изпълнение върху ипотекирания имот, по очевидно нередовна и недопустима
искова молба, няма за последица възникване на вземане в производството по
несъстоятелност в полза на кредитора Червеният дракон ЕООД срещу А и Л
Корпорация ООД. Предпочитателното удовлетворение на кредитора
Червеният дракон ЕООД за извършените необходими и полезни разноски
следва да се извърши по изпълнително дело №20229270400735 по описа на
ЧСИ С. Л. след провеждане на публична продан на ипотекирания имот, тъй
като привилегированите вземания по чл. 177, ал.1 от ЗЗД се намират извън
масата на несъстоятелността и при наличие на спор относно съществуването
им между кредиторите ПИБ АД и Червеният дракон ЕООД следва да се развие
отделно исково производство с участие на кредиторите ПИБ АД, Червеният
дракон ЕООД и длъжника, представляван от синдика.
С оглед на това от списъка на приетите вземания, одобрен с
определение №260092 от 13.03.2024г. по т.д.№47/2021г. на БОС, следва да
бъдат изключени сумата от 20 000лв. главница, представляваща увеличена
стойност на имот - студио С73 с идентификатор 65231.919.144.4.81 по КККР
на гр. Самоков, к.к. Боровец в резултат от извършени подобрения в периода
29.04.2016г.-29.04.2017г., сумата от 1633,33лв. законна лихва върху главницата
от 20 000лв. за периода 13.05.2021г.-02.03.2022г., сумата от 10 000лв.
необходими разноски за поддръжка на описания по-горе недвижим имот,
сумата от 816,66лв. законна лихва върху главницата от 10 000лв. за периода
13.05.2021г.-02.03.2022г., както и сумата от 1200лв. заплатена държавна такса
по гр.д.№654/2021г. на НРС.
9
По претенциите за сумата в размер на 43 000евро с левова равностойност
84 100,69лв. вземане по т.3 от нотариален акт№147 по нот.дело №108/2016г. на
нотариус Борислав Механджийски за компенсаторна неустойка, рег.№411 на
НК, 43 000евро с левова равностойност 84 100,69лв договорна
възнаградителна лихва за периода 13.11.2016г.-15.11.2021г. и 50 000евро с
левова равностойност 97 791,50лв.-наказателна мораторна неустойка,
дължими по договор за спогодба-новация от 15.11.2016г.:
С нотариален акт № 147, том 1, рег. № 1155, дело № 108 от 2016г. на
нотариус Борислав Механджийски, с район на действие РС-Самоков, рег. №
411 на НК, А и Л КОРПОРАЦИЯ ООД е прехвърлило на ЧЕРВЕНИЯТ
ДРАКОН ЕООД правото на собственост върху студио– С73 (седемдесет и три)
с идентификатор 65231.919.144.4.81 по КККР на к.к. Боровец. В т. 3 от
нотариалния акт продавачът се е задължил в срок до 15.11.2016г. да заличи
описаните в точка 2 договорни ипотеки в полза на ПИБ АД, както и да
представи на купувача и/или на упълномощените от него лица удостоверение
за наличните вписвания върху имота, от Служба по вписванията – Самоков, от
което да е видно, че ипотеките в полза на ПИБ АД са заличени, съответно, че
не съществуват други вписвания по партидата на имота, за съществуващи
права на трети лица, които да са противопоставими на купувача.
Установява се по делото, че продавачът не е заличил учредените
договорни ипотеки в полза на ПИБ АД относно имота - предмет на сделката.
На 15.11.2016г. ЧЕРВЕНИЯТ ДРАКОН ЕООД и А и Л КОРПОРАЦИЯ
ООД са подписали спогодба (новация), с която: - длъжникът е признал
вземането на кредитора по т. 3 от нот. акт № 147, том 1, рег. № 1155, дело №
108 от 2016г. на нотариус Борислав Механджийски с р-н на действие РС
Самоков, рег. № 411 на НК, както и че същото е в размер на 43 000 евро,
заявил е желание и готовност да погаси задълженията си, при договорените
съгласно спогодбата условия и срокове, които са новирани по смисъла на чл.
107 от ЗЗД.
Страните по договора за спогодба и новация са се съгласили, че всички
вземания на А и Л КОРПОРАЦИЯ ООД към ЧЕРВЕНИЯТ ДРАКОН ЕООД по
т. 3 от нот. акт № 147, том 1, рег. № 1155, дело № 108 от 2016г. на нотариус
Борислав Механджийски в размер на 43 000 евро се считат за дадена в заем
сума, като заемополучателят А и Л КОРПОРАЦИЯ ООД се е задължил да
10
върне на заемодателя ЧЕРВЕНИЯТ ДРАКОН ЕООД дадената в заем сума в
размер на 43 000 евро на 15.11.2021г. Уговорено е, че за периода от
15.11.202016г. до 15.11.2021г. А и Л КОРПОРАЦИЯ ООД дължи на
ЧЕРВЕНИЯТ ДРАКОН ЕООД възнаградителна лихва в размер на 20%
процента от заемната сума за всяка една година или за 5 години общо в размер
на 100%. Предвидено е, че в случай, че заемополучателят не върне на падежа
15.11.2021г. главницата в размер на 43 000 евро и договорна лихва, възлизаща
за целия период в размер на 43 000 евро, следва да заплати на заемодателя
наказателна неустойка в размер на 50 000 евро. Впоследствие с анекс към
договора е изменен падежа на задължението за връщане на заетата сума по
чл. 3, ал. 1 от договора за паричен заем от 05.01.2009 г. на 22.02.2015г.
На първо място следва да се отбележи, че задължението в размер на
43 000евро вземане по т.3 от нотариален акт№147 по нот.дело №108/2016г. на
нотариус Борислав Механджийски, с район на действие РС-Самоков, е
валидно новирано със сключения договор за спогодба между длъжника и
Червеният дракон ЕООД , в която категорично и недвусмислено е изразена
волята на страните за погасяване на старото задължение и заместването му с
нов дълг по договор за заем.
Предвид това в полза на кредитора Червеният дракон ЕООД не
съществува вземане за компенсаторна неустойка по т.3 от нотариален
акт№147 по нот.дело №108/2016г. на нотариус Борислав Механджийски, с
район на действие РС-Самоков, което е погасено с новиране на задължението
и възникналите заемни правоотношения между длъжника и кредитора
Червеният дракон ЕООД .
Съдът следва да отчете обаче, че датата на сключения договора за
спогодба /новация/ е оспорена от ищеца, който възразява, че договорът е
антидатиран и съставен за целите за процеса. ПИБ АД не се явява трето лице
по смисъла на чл.181 от ГПК, което да черпи права от лицето, подписало
документа и правата, които черпи да могат да възникнат само при условие, че
датата на възникването им предшества датата на документа. Съгласно
съдебната практика на касационната инстанция – решение №32 от 18.06.2019г.
на ВКС по т.д. №1109/2018г. на ВКС, I ТО, решение № 17 от 13.06.2019 г. на
ВКС по т. д. № 1104/2018 г., I т. о., ТК, въпреки, че ищецът не е трето лице, на
което датата може да се противопостави, при сключен писмен договор,
11
представляващ частен документ, страната, която се ползва от документа, не
следва да разчита на доказателствената му сила относно датата на съставяне
при проведено оспорване от насрещната страна. Договорът за спогодба
/новация/ е частен документ и не се ползват с обвързваща доказателствена
сила относно датата на съставянето му, като по делото не са ангажирани
безспорни доказателства за достоверността на датата на съставяне на
документа от страната, претендираща изгодни правни последици, а именно от
ответното дружество Червеният дракон ЕООД.
В подкрепа на този извод на съда е и установеното от приетото по делото
заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице Т.
Д., че по отношение на вземането за неустойка по нотариалния акт по дебита
на сметка 988/1 и кредита на сметка 999/1 на кредитора Червеният дракон
ЕООД в счетоводството му е отразено задбалансово записване от дата
05.11.2016г. единствено на вземането за неустойка в размер на 43 000 евро по
нотариалния акт, като вземанията по договора за спогодба /новация/ от същата
дата в размер на 43 000евро договорна лихва и 50 000 евро наказателна
неустойка не са отразени.
В случая новирането на задължението за неустойка по нотариалния акт в
заем не може да се противопостави на ищеца поради извода за
недостоверност на датата на договора за спогодбата, като същевременно е
основателно въведеното оспорване в исковата молба от ищеца, че
задължението е погасено по давност предвид липсата на предпоставките по
чл.116 от ЗЗД. Считано от 15.11.2016г., когато е настъпил падежа на
задължението за заличаване на ипотеката съгласно нотариалния акт, е
започнала да тече погасителната давност. Съобразно разпоредбата на чл. 114
от ГПК това е денят, в който вземането за неустойка е станало изискуемо.
Вземанията за неустойки от неизпълнен договор се погасяват с кратката три
годишна давност на основание чл.111, б“б“ от ЗЗД. Следователно от началния
момент, когато вземането е станало изискуемо до депозиране на молбата за
предявяване на вземанията в деловодството на БОС на 31.03.2022г. е изтекъл
срок, повече от три години, което обуславя извода за погасяване на вземането
по давност.
При горните мотиви предявените искове с правно основание чл.694, ал.3,
т.1 ТЗ са основателни и следва да бъдат уважени.
12
С оглед изхода от спора ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят
на ищеца направените по делото съдебно-делеводни разноски в размер на
2950 лева, както и по сметка на БОС сумата от 2996,43 лв. държавна такса за
разглеждане на исковете.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по иска от Първа Инвестиционна
Банка АД, ЕИК831094393, със седалище гр. София, район Младост, бул.
Цариградско шосе№111, чрез юрисконсулт Т. Митева против Червеният
дракон ЕООД, ЕИК203534730, със седалище гр. Несебър, ул. Хан Крум№1,
вх.В, ет.2, ап.211, представлявано от управителя Митка Иванова Стефанова и
А и Л Кооперация ООД, ЕИК130136391/в несъстоятелност/ при участието на
синдика на втория ответник П. Д. К., несъществуването на приети вземания на
кредитора Червеният дракон ЕООД към А и Л Кооперация ООД, включени в
списък на приети вземания на кредиторите на А и Л Кооперация ООД в срока
по чл. 685 от ТЗ, обявен в ТРРЮЛНЦ под №20221026073847 на 30.06.2022г.,
както следва: 20 000лв. главница, представляваща увеличена стойност на имот
- студио С73 с идентификатор 65231.919.144.4.81 по КККР на гр. Самоков, к.к.
Боровец в резултат от извършени подобрения в периода 29.04.2016г.-
29.04.2017г., 1633,33лв. законна лихва върху главницата от 20 000лв. за
периода 13.05.2021г.-02.03.2022г., 10 000лв. необходими разноски за
поддръжка на описания по-горе недвижим имот, 816,66лв. законна лихва
върху главницата от 10 000лв. за периода 13.05.2021г.-02.03.2022г., 1200лв.
платена държавна такса по гр.д.№654/2021г. на НРС, 43 000евро с левова
равностойност 84 100,69лв. вземане по т.3 от нотариален акт№147 по нот.дело
№108/2016г. на нотариус Борислав Механджийски, рег.№411 на НК,
43 000евро с левова равностойност 84 100,69лв договорна лихва за периода
13.11.2016г.-15.11.2021г. и 50 000евро с левова равностойност 97 791,50лв.-
неустойка.
ОСЪЖДА Червеният дракон ЕООД, ЕИК203534730, със седалище гр.
Несебър, ул. Хан Крум№1, вх.В, ет.2, ап.211, представлявано от управителя
Митка Иванова Стефанова и А и Л Кооперация ООД /в несъстоятелност/,
ЕИК130136391, да заплатят на Първа Инвестиционна Банка АД,
13
ЕИК831094393, със седалище гр. София, район Младост, бул. Цариградско
шосе№111, направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на
2950 лева.
ОСЪЖДА Червеният дракон ЕООД, ЕИК203534730, със седалище гр.
Несебър, ул. Хан Крум№1, вх.В, ет.2, ап.211, представлявано от управителя
Митка Иванова Стефанова и А и Л Кооперация ООД /в несъстоятелност/,
ЕИК130136391, да заплатят по сметка на БОС, в полза на бюджета на
съдебната власт, сумата от 2996,43 лева държавна такса.
Решението е постановено при участието на синдика на ответника А и Л
Кооперация ООД, ЕИК130136391/в несъстоятелност/ П. Д. К..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
14