№ 29343
гр. С., 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20221110138945 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Основателни са исканията на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза и за разпит на свидетел, с оглед установяване механизма и вида на
настъпилите вреди, тъй като тези обстоятелства се оспорват от ответника.
Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза следва да
бъде оставено без уважение поради неоспорване от ответника на плащането на
застрахователното обезщетение.
Ответникът е направил искане за конституиране като трети лица – помагачи на „
*********“ ЕООД и „ ********“ ООД, в качеството им на участници в „***********“
ДЗЗД. Съдът намира искането за основателно, като съображенията за това са следните:
Разпоредбата на чл.219, ал.1 ГПК урежда правната възможност за ответника по
предявен иск да поиска в срока за отговор на исковата молба привличане на трето лице
– помагач в процеса. Привличането и конституирането на трето лице – помагач е
допустимо, когато за това лице съществува интерес от постановяване на решение в
полза на привляклата го страна, респ. когато привличащата главна страна има право да
предяви обратен иск срещу третото лице или да го обвърже с мотивите на решението
за целите на бъдещ съдебен процес. Интересът от привличане и участие на трето лице –
помагач е абсолютна процесуална предпоставка за основателност на искането по
чл.219, ал.1 ГПК и обосноваването на този интерес е в тежест на страната, която иска
привличането. В случая ответникът обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че на горепосоченото дружество са възложени ремонтни дейности по поддръжка на
процесния пътен участък. Предвид изложеното искането следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
1
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Конституира на основание чл.219, ал.1 ГПК като трети лица - помагачи на
страната на ответника „ *********“ ЕООД и „ ********“ ООД.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на свидетеля Н. Т. П., който да се призове по телефона, като
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването му в размер от 25 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба при депозит в размер на 200 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. М., тел. **********, като вещото лице да се
призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2022
г., от 11.30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1 КЗ вр.чл.49 и чл.45
ЗЗД за сумата от 429,96 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по сключен договор за застраховка " Каско", със срок на
валидност от 26.10.2020 г. до 25.10.2021 г., за вреди, причинени на л.а. с марка "
*********", модел „ ********“, с рег. № *******, при застрахователно събитие,
настъпило на 07.02.2021 г. в гр**************, вследствие виновно, противоправно
поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното
платно, на длъжностни лица, чийто възложител е ответникът, ведно със законната
лихва, считано от предявяване на иска – 19.07.2022 г., до изплащане на вземането.
Претендират се и разноските по делото.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско”, е настъпило събитие –
застрахованият автомобил попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на
пътното платно на ул. " *************", в гр.С., в причинна връзка с което са
2
причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че щетите са на стойност 414,96
лв., като поддържа да е изплатил застрахователно обезщетение в този размер, както и
че е сторил ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди, че ответникът носи
гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа
в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на
опасности по него.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, в
който оспорва исковата претенция. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение между ищеца и собственика на автомобила, който се твърди да е
увреден. Оспорва настъпването на вредите по посочения от ищеца начин, а именно, че
застрахованият автомобил е попаднал в дупка на пътното платно, както и да е налице
основание за плащане на застрахователно обезщетение. Оспорва вида и размера на
вредите. Евентуално счита, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на застрахованото лице, което не е съобразило поведението си с пътните
особености.
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3