№ 1647
гр. София, 12.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110157931 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК .,
срещу Р. Х. С., ЕГН **********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени
искове за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на
сумите по издадената на 24.05.2023 г. срещу длъжника заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 23400/2023 г. по описа на СРС, I ГО,
41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, ., аб. № . за
процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е собственик на топлоснабдения
имот, с оглед което и има качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че
поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно
приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед
което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва.
Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава
върху това вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице помагач /„Техем
Сървисис“ ЕООД/, за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи, за задължаване на лицето, което иска да бъде привлечено като помагач по
делото да представи документите за главния отчет и изравнителните сметки за
периода, за приемане като доказателства по делото на представените с исковата молба
писмени документи.
Ответникът, чрез адв. С. А., оспорва предявените искове, като счита, че същите са
предявени поради неправилно отчитане, респ. осчетоводяване на извършени от
1
ответника плащания, нередовно водене на счетоводните записвания и неспазване на
ОУ, приложими към договора за продажба на ТЕ.
Излага подробни съображения относно извършени плащания на задълженията за
ТЕ през процесния период, като оспорва наличието на непогасени задължения за
главница през същия. Оспорва да е изпадала в забава, като счита, че ищецът с
поведението си, като не е уведомил ответника за евентуално допълнително дължими
суми след издаването на общите фактури, не е предоставил на длъжника необходимото
съдействие, за да погаси той задълженията си. Противопоставя се на исканията на
ищеца за конституиране на трето лице помагач, както и за допускане изслушването на
съдебно-техническа експертиза. Формулира въпроси към съдебно-счетоводната
експертиза. Изрично заявява, че не оспорва потреблението на ТЕ, стойността и
извършването на услугата за дялово разпределение, изравнителните сметки, съставени
през периода. Същевременно излага съображения, че ищецът неправилно е фактурирал
предоставените му от дружеството, осъществило дяловото разпределение данни и е
начислил по-високи суми от реално дължимите. Заявено е искане за отхвърляне на
предявените претенции и за присъждане на разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за
цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответника в забава. Ответникът следва да докаже
възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу
съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им, в това число и че
оспорените клаузи от общите условия са нищожни.В тежест на ищеца с оглед
наведеното възражение за давност е да установи наличието на факти, довели до
спиране или прекъсване на давността за вземанията.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за
себе си последици.
С оглед становището на ответницата, заявено с отговора на исковата молба, съдът
ОТДЕЛЯ като БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ се от ДОКАЗВАНЕ в производството
следните обстоятелства: че страните през процесния период са били обвързани от
договор за продажба на ТЕ за битови нужди, по който ответникът е купувач, съответно
задължен за цената на доставената до имота му ТЕ, че ищецът е доставял на адреса на
процесния имот топлинна енергия през исковия период, че след края на всеки
отоплителен сезон, включен в периода, е извършвано отчитане на индивидуалните
уреди в имота и на база отчетените стойности е извършено изравняване, че са
съставяни изравнителни сметки, че за сметка на ищеца са отчислявани технологичните
разходи за ТЕ в абонатната станция, че общият топломер е бил годно средство за
измерване на ТЕ през периода, че услугата за дялово разпределение на ТЕ е била
2
осъществявана от "Техем Сървисис" ЕООД.
Следва да се уважи искането за конституиране на помагач на страната на ищеца,
доколкото страната обосновава правния си интерес от искането с обстоятелството, че
за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е извършвано от това
дружество през исковия период.
По доказателствените искания:
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба и с отговора писмени документи като доказателства по
делото, за задължаване на третото лице помагач да представи по делото описаните в
исковата молба документи по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъдат уважени.
С оглед отделените за безспорни между страните обстоятелства и направените от
ответника оспорвания съдът приема, че следва да се допусне изслушването на съдебно-
техническа експертиза и на съдебно-счетоводна експертиза.
Вещото лице по СТЕ следва да отговори само на задача № 4, поставена от
ищеца с ИМ, като извърши проверка на документите, намиращи се в държане на
третото лице помагач и на ищеца, и даде отговор какъв е размерът на дължимите
суми за ТЕ, потребена от ответницата през процесния период.
Вещото лице по ССчЕ следва да отговори на задачите на ищеца, поставени в
исковата молба, без при отговора на зад. 4 да посочва сумите по пера, както и на
задачите на ответника, формулирани с отговора, както и на служебно
поставената от съда задача: как са отразени плащанията по представените с
отговора на исковата молба платежни нареждания в счетоводството на ищеца.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като
трето лице помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба и от ответника с отговора писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач "Техем
Сървисис“ ЕООД в срок до насроченото съдебно заседание да представи
намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна
енергия в процесния имот през исковия период, изравнителните сметки за същия
период, документ относно датата на връчване на изравнителните сметки на
представител на ЕС за отоплителните сезони, включени в периода.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по задача № 4,
поставена от ищеца с ИМ, като указва на вещото лице да извърши проверка на
документите, намиращи се в държане на третото лице помагач и на ищеца, и даде
3
отговор какъв е размерът на дължимите суми за ТЕ, потребена от ответницата
през процесния период, при депозит в размер на 280 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. С., специалност Промишлена топлотехника.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото
съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани от ищеца с исковата молба без при отговора на зад. 4 да посочва
сумите по пера, на задачите на ответника, формулирани с отговора, както и на
служебно поставената от съда задача: как са отразени плащанията по
представените с отговора на исковата молба платежни нареждания в
счетоводството и какъв е остатъкът от задължението при отнасяне на
плащанията съобразно основанието на същите, посочено в платежните
нареждания, на ищеца при депозит в размер на 400 лева, вносим както следва – 300
лева от ищеца и 100 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
УКАЗВА на страните, че при отсъствието на доказателства за внесен депозит в
указания срок, съдът ще приеме, че страната не поддържа искането си и ще отмени
определението си, с което е допуснал изслушване на заключение по съответните
задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д., тел. ..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
22.02.2024 г. от 10:45 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице
помагач – преписи от ИМ и от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4