№ 31
гр. Варна, 13.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Ванухи Б. Аракелян
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20243001000541 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:52 часа се явиха:
По реда на чл. 142 ал.1 ГПК
Въззивникът ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве“ АД гр. София, не се явява
представител.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 955/11.02.25 г. от
пълномощника на застрахователното дружество – юр.к. М., с която моли да се
даде ход на делото в отсъствие на негов представител.
Въззивниците Т. Н. Й. и Н. Т. Иванов, редовно призовани, не се явяват, за
тях се явява адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЗД „Бул инс“ АД гр. София, редовно призован, не се
явява представител.
Съдът докладва постъпило писмено становище с вх. № 964/11.02.25 г. от
пълномощника за ЗД „Бул инс“ АД гр. София – ад. Г., с която заявява, че
поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в съдебно
заседание и моли да се даде ход на делото.
Третото лице помагач М. Л. Д., редовно призовано, не се явява, не се
представлява.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
1
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, в съответствие с определение №
696/13.11.25 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 955/11.02.25 г. от
пълномощника на застрахователното дружество ЗАД „ДаллБогг:Живот и
здраве“ АД гр. София – юр.к. М., в частта, с която заявява, че поддържа
въззивната жалба и наведените в нея аргументи за оспорване на
първоинстанционното решение. Изразява становище по съществото на спора.
Към молбата е приложен списък по чл. 80 ГПК.
Моли за отмяна на решение № 121/04.06.24 г. по гр.д. № 52/23 г. по
описа на Окръжен съд – Шумен, с включително приемане в мотивите на
съдебния акт, че вина за настъпване на ПТП не носи водачът Й., управлявал
л.а БМВ.
Прави възражение за прекомерност на разноските на ищеца, в това
число и срещу търсеното адв. възнаграждение, в случай, че неговият размер
надхвърля минималния съгласно Наредбата за минималните размери на адв.
възнаграждения. Счита, че предвид липсата на фактическа и правна сложност
по – голяма от обичайното е справедливо възнаграждението да бъде
определено в минимален размер.
Съдът докладва постъпило писмено становище с вх. № 964/11.02.25 г. от
пълномощника за ЗД „Бул инс“ АД гр. София – ад. Г., в частта, която заявява,
че поддържа подадения отговор. Моли да се отхвърли жалбата на ищците
изцяло и да се потвърди решението на ОС – Шумен.
Моли за присъждане на разноски по представен списък по чл. 80 ГПК.
Прави изрично възражение, в случай, че ищците претендират адв.
възнаграждение надвишаващо минималното възнаграждение предвидено по
Наредба № 1.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 190/14.01.25 г. от
пълномощника на ЗД „Бул инс“ АД гр. София адв.Г., към която прилага
договор за правна помощ за процесуално представителство и удостоверение за
регистрация по ДДС. Моли да се приеме настоящата молба като списък на
2
разноските по смисъла на чл. 80 ГПК.
Адв.Д.: - Поддържам нашата жалба. Оспорвам въззивната жалба на
третото лице помагач, поддържам депозирания отговор срещу тази жалба,
оспорвам отговора срещу нашата въззивна жалба от ЗД „Бул инс“ АД гр.
София.
Представям списък за разноски и два договора за безплатна правна
помощ по отношение на двамата въззивници. Няма да соча други
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Д.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите депозираната
жалба срещу първоинстанционния съдебен акт на ОС – Шумен, в частта, с
която ние смя я обжалвали. Подробни доводи сме изложили във въззивната
жалба, защо считаме решението на ОС – Шумен в тази му част за неправилно
и моля да уважите нашите претенции в пълен размер. Оспорвам депозираната
въззивна жалба от страна на третото лице помагач ЗАД „ДаллБогг:Живот и
здраве“ АД гр. София. Срещу тази въззивна жалба отново сме изложили
подробни аргументи в отговора си. Моля да оставите без уважение и отговора
срещу нашата въззивна жалба.
Претендираме разноски и пред настоящата инстанция. В случай, че
уважите в пълен размер предявените претенции от наша страна, моля да ни
присъдите и останалата част от разноските пред първата инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Заседанието приключи в 14:01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3