№ 11323
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110165342 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ................. срещу ............
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Съдът намира доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза за не необходимо, тъй като посочените обстоятелства – че
процесните суми са наредени от сметката на ищеца, се признават от ответната страна, а
за поставения въпрос за изчисляване на размера на лихвата за забава не са необходими
специални знания. Ето защо искането следва да бъде отхвърлено.
Съдът намира искането на ответника за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза за неотносимо към правния спор, поради което следва да бъде отхвърлено.
Съдът намира, че следва да допусне събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане от ответницата. Не
са налице ограниченията на чл. 164, ал. 1 ГПК, и по-конкретно на чл. 164, ал. 1, т. 3
ГПК, доколкото за доказването на посочените обстоятелства не се изисква съставянето
на писмен акт, а в случая размерът на сумите е без значение, доколкото не се цели
установяването на договор, а на извъндоговорни отношения, каквото е твърдението на
ищеца. Фактът на предаването на суми, за които се твърди институтът на
неоснователно обогатяване, независимо от размера им, е допустимо да се установяват с
гласни доказателствени средства – така напр. Решение № 260022/17.02.2021 г. на АС
Пловдив по в. гр. дело № 348/2020 г.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
УКАЗВА на осн. 127, ал. 4 ГПК на ищеца в срок до откритото по делото
заседание да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.
1
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на
двама свидетели при режим на довеждане от ответницата за установяване на
посочените обстоятелства във формулираното доказателствено искане в отговора на
исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на страните за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза по поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
въпроси.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 16.06.2022 г.
от 10:00 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане два кумулативно обективно съединени осъдителни
иска, както следва: 1/ по чл. 59, ал. 1 ЗЗД за сумата от 10 000 лв., предявен като
частичен иск от общо претендирана главница в размер на 24543,76 лв., представляваща
сума, с която ответницата се е обогатила за сметка на ищеца в периода от 10.04.2014 г.
до 07.06.2017 г. и които суми се твърди да са заплатени държавни такси, разноски за
особен представител, за водене на дела, по които страна е била ответницата ............. и
за които тя е била задължено да ги заплати лице и 2/ по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от
300 лв., предявен като частичен иск от общо претендирана лихва в размер на 2249,93
лв., представляваща лихва за забава в периода от 23.10.2020 г. до 14.09.2021 г.
Ищецът ............. твърди, че бил процесуален представител по дела, по които
............. е била ищец, като за да бъде даден ход на делото е заплатил държавните такси
и разноските за особен представител, както следва: на 10.04.2014 г. по сметка на СГС е
заплатил държавна такса в размер на 7823,20 лв., на 09.10.2014 г. е заплатил 6404,90
лв. депозит за особен представител, на 21.03.2017 г. по сметка на САС е заплатил
държавна такса за обжалване на решението на първоинстанционния съд в размер на
3911,66 лв., както и на 07.06.2017 г. е заплатил по сметка на САС депозит за особен
представител в размер на 6404 лв. Твърди, че с окончателно съдебно решение, по
делото, са уважени исковете на ............., ищец по делото, като съдът й е присъдил и
разноските по делото, заплатени от адвоката, но тя не е върнала паричните суми на
процесуалния си представител, а ги е задържала за себе си, с което се е обогатила
неоснователно. Ищецът твърди, че е заплатил сумите за държавни такси и разноски по
делото на ответницата на извъндоговорно основание и ответницата е следващо да ги
върне, след като спечели делото и получи разноските от насрещната страна, но
посочва, че до настоящия момент не го е сторила. Ищецът посочва, че неоснователното
обогатяване на ответницата настъпва с влизане в сила на решението, с което
предявените от нея искове са уважени, защото от този момент тя е била длъжна да му
върне процесните суми. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни. Не оспорва факта, че посочените в исковата молба суми действително
са постъпили по сметка на съда от банковата сметка на адвоката. Твърди обаче, че това
не са били средства на ищеца, а суми, които тя му е предавала преди всяко от
плащанията. Сочи, че за събиране на средствата е правила многократни тегления чрез
банкомат от фирмената си сметка и е допълвала с разполагаемите и към съответния
момент лични и семейни средства. Относно сумите, плащани за държавна такса и
особен представител през 2017 г. сочи, че са събирани от семейство Станкови след
разпределение на дивидент от ........ - на 21.04.2017 г. сумата от 9500 лв. и на 22.05.2017
г. сумата от 9500 лв. Навежда твърдения, че не е изпаднала в забава, защото
кредиторът не я е поканил да върне сумата, а забавата при безсрочни задължения,
2
каквото е задължението за неоснователно обогатяване, настъпвала след покана.
Ответницата възразява, че давността при неоснователно обогатяване започва да тече от
деня на имущественото разместване, поради което възразява срещу вземанията за
главница от 10.04.2014 г. и 09.10.2014 г. като погасени по давност. Поради тези и
останалите подробно изложени съображения моли предявените искове да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
По иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване обогатяване, че е превел по сметка на СГС и САС процесните суми в
сочения размер с лични средства, с които ответницата се е обогатила за негова сметка,
както и размера на обедняването.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е имало
основание за заплащане на сумите от страна на ищеца, че ответникът е заплатил
процесната сума на ищеца, както и останалите възражения срещу предявения иск
(давност).
По възражението за давност, в тежест на ищеца е да докаже, че е имало основания
за спиране и прекъсване на давността.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава – отправена и получена от ответника покана за заплащане на
процесните суми.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете след получаване на
поканата.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, 1/ че ищецът е бил процесуален
представител на ответницата по сключен между тях договор в производствата по гр.д.
5231/2014 г. по описа на СГС, I г.о., 20 състав, по гр.д. 1978/2017 г., САС, по гр.д.
657/2018 г. по описа на ВКС, по възз. гр.д. 6278/2018 г., САС и гр.д. 1241/2020 г. по
описа на ВКС, 2/ че ищецът е заплатил от своя банкова сметка сумите от 7823,20 лв. по
сметка на СГС на дата 10.04.2014 г., сумата от 6404,90 лв. по сметка на СГС на
09.10.2014 г., сумата от 3911,66 лв. по сметка на САС на 21.03.2017 г., сумата от 6404
лв. на 07.06.2017 г. по сметка на САС, представляващи държавни такси и разноски за
особен представител за съдебните производства по т. 1.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3